ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Черкесск 03 ноября 2020 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: 

председательствующего судьи - Хутова Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания - Альборовой Е.О.,

с участием:

ст.помощника прокурора г.Черкесска - Казиева К.Х.,

подсудимого – ФИО2, 

защитника - в лице адвоката Уртенова А.Д., представившего удостоверение №28 и ордер №021152 от 28.10.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского р-на, г.Ставрополя от 04.10.2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления ТС на полтора года. 

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и 03 мая 2020 года, около 16 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находился возле своего автомобиля марки «Лада-21144026» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного в западной части 

<

адрес>, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который, из личной заинтересованности, сел за руль вышеуказанного автомобиля и запустив двигатель, отъехал с места стоянки и стал управлять им.

03 мая 2020 года, примерно в 16 часов 40 минут, ФИО2, управляя указанным транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску возле дома №64 ул.Ленина г.Черкесска. После разъяснения ему всех прав и последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО2 осознавая, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ он будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Органом дознания указанные действия ФИО2 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательствами, подтверждающими обвинение по преступлению совершенному ФИО2, согласно обвинительному постановлению, исследованными судом в соответствии с ч.2 ст.226.9. УПК РФ являются:

показаниями подозреваемого ФИО2, данными им в ходе дознания, согласно которым он, в сентябре месяце 2019 года, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского р-на, г.Ставрополя был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления ТС на полтора года. 03 мая 2020 года, он выпил со своими друзьями в западной части с.Чапаевское, Прикубанского р-на, КЧР. После распития спиртного он около 16 часов, сел за руль своего автомобиля Ваз 2114026 г/н № и поехал к ТРЦ «Россия» расположенного по ул.Ленина г.Черкесска, по своим делам. Около 16 часов 40 минут, доехал до дома №64 по ул.Ленина г.Черкесска, он был остановлен сотрудниками ДПС. Один из них пояснил, что он нарушает дорожное движение тем, что управляет транспортным средством с сильными повреждениями переднего ветрового стекла. В связи с этим он попросил передать документы на право управления транспортным средством, на что он, представившись, ответил, что каких-либо документов на указанный автомобиль не имеет, и водительского удостоверения у него также нет. Данный полицейский, видимо почувствовав исходящий у него со рта запах алкоголя, пояснил, что это является основанием для отстранения его от управления транспортным средством. После чего они проехали в ОМВД России по г.Черкесску, где сотрудниками полиции ему было разъяснено, что документирование совершенного им правонарушения будет производиться без участия понятых так как все действия будут фиксироваться на видеокамеру мобильного телефона одного из сотрудников полиции. Сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, что он отказался сделать. Затем ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался. После чего сотрудниками полиции был составлены: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении его от управления транспортным средством и протокол о задержании его транспортного средства, которое водворили на территорию специализированной стоянки, расположенной по адресу: г.Черкесск ул.Шоссейная №200. По окончании составления всех административных протоколов он ознакомился с их содержимым и расписался в них. Также сотрудники полиции проверили его по базам данных и узнали, что ранее он был привлечен к административной отвесности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования управления. Он полностью признает свою вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном искренне раскаивается и просит снисхождения, более подобного обязуется не совершать (л.д.46-49);

показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе дознания, из которых следует, что 03 мая 2020 года, он заступил на службу в составе экипажа «Рубин-41». Находясь на маршруте патрулирования, около 16 часов 40 минут, по 

<

адрес> № 

<

адрес>, возле остановки «Тургеневская» был замечен автомобиль Ваз 2114 г/н №, у которого было разбито переднее ветровое стекло, что является нарушением эксплуатации транспортного средства, в связи с чем, они остановили его. Подойдя к водителю и представившись, он пояснил ему, причину его остановки, после чего тому было предложено передать документы на право управления транспортным средством, на что он предъявить каких-либо документов не смог. Водитель оказался ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно из его рта исходил запах спиртного. Данный признак давал основание в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ отстранить его от управления транспортным средством, в связи с чем, для составления необходимых протоколов и установления его личности они проехали в Отдел МВД России по г.Черкесску, где ФИО3 было разъяснено, что на него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, при этом данное действие и все последующие будут оформляться без понятых с использованием видеозаписи, которая будет производиться на видеокамеру его мобильного телефона «Cони-Z3». После включения камеры ФИО2 были разъяснены его права и обязанности и то, что он отстранен от управления транспортным средством из-за резкого запаха алкоголя, исходящего из его рта. Затем тому была разъяснена необходимость прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, на что ФИО2 ответил отказом. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, от чего он также отказался. Вследствие чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 ознакомившись с протоколом собственноручно написал, что отказывается от него и поставил свою подпись. После этого автомобиль ВАЗ 2114 г/н №, на основании ст.27.13 КоАП РФ было задержан и доставлен на территорию специализированной стоянки, расположенной по адресу 

<

адрес> о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства. Действия ФИО2 попадали под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, однако, при проверке по информационным базам ГИБДД было установлено, что ФИО2 в 2019 году был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на право управление транспортным средством на 1 год 6 месяцев и штрафу в размере 30000 рублей, на основании Постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 04 сентября 2019 года, мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского районного суда г.Ставрополя. Впоследствии произведенная запись документирования административного правонарушения ФИО2 была переписана на компакт-диск, который был приобщен к составленному материалу (л.д.38-40).

Давая оценку исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО5 суд признает показания указанного свидетеля правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанного лица в привлечении подсудимого ФИО2 к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд учитывает показания указанного лица по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО2 и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение по преступлению, согласно обвинительному постановлению, исследованными судом в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ являются следующие письменные доказательства:

светокопия протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 № от 03.05.2020 года, согласно которому ФИО2, был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 2114026 государственный регистрационный номер № (л.д.6);

светокопия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 09 СЕ №083339 от 03.05.2020 года, согласно которому ФИО2, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.7);

светокопия протокола о задержании Т/С 

<

адрес> от 03.05.2020 года, согласно которого автомобиль марки ВАЗ 2114026 г.р.н. №, задержан и помещен на спецавтостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.8);

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившей в законную силу 09.10.2019 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д.65-69);

протокол осмотра места происшествия от 11.05.2020 года, в ходе которого в присутствии ФИО2 был осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, на котором 03.05.2020 года, ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по г.Черкесску, которыми был выявлен факт нахождения ФИО2 состоянии алкогольного опьянения (л.д.29-32);

протокол осмотра места происшествия от 11.05.2020 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ-2114026, г.р.з. № (№, управляя которым ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения 03.05.2020 года сотрудниками ДПС, был задержан по ул.Ленина №64 г.Черкесска (л.д.33-37);

протокол осмотра предметов от 20.05.2020 года, в ходе которого был осмотрен, многоцелевой диск (CD-R) фиолетового цвета с записью от 03 мая 2020 года, составления на ФИО2 административного материала за управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и отказа от прохождения от медицинского освидетельствования (л.д.58-62);

вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21144026, г.н.з. №, VIN №, компакт-диск с записью составления на ФИО2 административного материала за управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и момента его остановки по ул.Ленина №64 г.Черкесска, произведенных 3 мая 2020 года (л.д.52, 63).

У суда нет оснований ставить под сомнение письменные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, по инкриминируемому подсудимому ФИО2 преступлению, и исследованные в судебном заседании, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащая в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности данных доказательств для принятия решения по предъявленному обвинению и берутся судом в основу обвинительного приговора.

Суд, проверив исследованные в судебном заседании показания подсудимого, сопоставив их с показаниями свидетеля, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они получены на предварительном следствии в установленном законом порядке, соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по делу проведено в сокращенной форме по ходатайству подсудимого, с участием защитника и разъяснений порядка и последствий производства дознания в сокращенной форме и соответствует требованиям гл.32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающие производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства. Осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего рассмотрения уголовного дела производство дознания, по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражали.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать о самооговоре подсудимого, не имеется.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства, осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, все условия проведения судебного разбирательства по уголовному делу, производство дознания, по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены. 

Исследовав представленные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, оценив их, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждают его виновность по предъявленному обвинению.

Признавая подсудимого ФИО2 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (л.д.80), впервые совершил преступление отнесённое уголовным законом к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется с положительной стороны (л.д.79), нарколога на учете у врача-психиатра и у врача - нарколога не состоит (л.д.73).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются активное способствование расследованию преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места регистрации и жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний, такие, как штраф, обязательные либо принудительные работы.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. 

При определении вида наказания суд считает необходимым учесть влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, в данном случае, поскольку наложение штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст.264.1 УК РФ, будет являться, по мнению суда, обременительным для подсудимого, и существенно ухудшит материальное обеспечение его семьи, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому такой вид наказания.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить ФИО2 наказание, в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные, как ч.1 так и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление. 

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.12 Постановления №25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения ФИО2 наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, соответственно наряду с основным наказанием в виде обязательных работ, ФИО2 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81-82 УПК РФ. При этом, автомобиль марки ВАЗ 21144026, г.н.з. № – подлежит оставлению по принадлежности; компакт-диск с записью составления на ФИО2 административного материала за управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и момента его остановки по ул.Ленина №64 г.Черкесска, произведенных 3 мая 2020 года – подлежит хранению при уголовном деле. 

Процессуальные издержки по уголовному делу составили сумму в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, связанные с вознаграждением услуг защитников на стадии дознания и стадии судебного разбирательства которые в соответствии с п.10 ст.316 и ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Так как оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 (два) года - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: 

-автомобиль марки ВАЗ 21144026, г.н.з. №, хранящийся на территории специализированной стоянки расположенной по адресу 

<

адрес> № – вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО2; 

-компакт-диск с записью составления на ФИО2 административного материала за управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и момента его остановки по ул.Ленина №64 г.Черкесска, произведенных 3 мая 2020 года, хранящийся при уголовном деле - оставить при уголовном деле.

Информировать управление ГИБДД по Карачаево-Черкесской Республике о принятом решении суда.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Черкесского городского суда Ю.Р. Хутов

1версия для печати