Судья Чучуйко Ю.И. Дело № 22-2034/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 27 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кушнарёвой Н.Г.,

при секретаре (помощнике судьи) Питкевич А.М.,

с участием:

прокурора Атабаевой Т.Ш.,

осужденного Безделова В.В.,

адвоката Наумова Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голубцова В.В. на приговор Чарышского районного суда Алтайского края от 25 марта 2021 года, которым

Безделов В. В.ич, 

<

данные изъяты>, ранее несудимый,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Безделов В.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, утверждал, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, когда к нему подъехали сотрудники полиции автомобилем он уже не управлял.

В апелляционной жалобе адвокат Голубцов В.В. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которое могли повлиять на выводы суда; судом не дана оценка доказательствам; выводы суда содержат существенные противоречия; судом допущены существенные нарушения УПК РФ, которые повлекли лишение и ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства со стороны защиты. Считает, что обвинительный акт не соответствует требованиям закона, исключает возможность постановления приговора на основе данного акта. В обоснование данного довода ссылается на следующее: из обвинительного акта нет возможности установить на ДД.ММ.ГГ ФИО1 не имел права управления транспортным средством либо был лишен данного права; в акте указано, что у осужденного возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а реализовал он уже иной умысел – на нарушение ПДД РФ; из описания преступного деяния, отраженного в акте, усматривается, что неизвестно кто был задержан сотрудниками полиции, после чего уже почему - то ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что судом нарушены положения ст. 252 УПК РФ: суд самостоятельно исключил из обвинения указание «либо лишенным права управления транспортными средствами»; указал обстоятельства, которые не вменялись осужденному «ДД.ММ.ГГ, не позднее 01:35 мин. у ФИО1, находившегося у себя дома (адрес)», тогда как в обвинительном акте указано, что осужденный находился на территории 

<

адрес>; в приговоре указано, что осужденный реализовал свой умысел не позднее 01:35 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, тогда как в акте указано не позднее 01:55 мин., находясь в состоянии опьянения; в акте указано, что осужденный был задержан в районе домовладения, в приговоре около домовладения; в акте указано «при исследовании в КГБУЗ «

<

данные изъяты>», в приговоре «при освидетельствовании в КГБУЗ «

<

данные изъяты>». Обозначенные нарушения, по мнению апеллянта, ухудшили положение осужденного и нарушили его право на защиту. Обращает внимание на то, что из обвинительного акта, а также приговора нет возможности установить какой именно умысел возник у осужденного «на управление автомобилем» или «на нарушение ПДД РФ». Ссылаясь на показания осужденного, данные в судебном заседании, утверждает, что судом не установлено событие инкриминируемого осужденному преступления, чем нарушены положения ст. 73 УПК РФ. Высказывает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетелей Р1, Р., Ф. и З., давая им свою собственную оценку. Указывает, что на свидетеля Р1 сотрудником полиции Р. было оказано давление при взятии у последнего объяснения. Просит отнестись к показаниям свидетелей Р. и Ф. критически, указывая, что они заинтересованы в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела в силу своей служебной деятельности. По мнению адвоката, критической оценке подлежат и показания свидетеля З., так как в судебном заседании установлено, что медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 проведено не было, за 2 минуты провести исследование невозможно, следовательно, акт *** медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. По мнению апеллянта, судом нарушены положения ст.ст. 14, 15, 87, 88 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает требованиям главы 39 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий, а также мотивов, по которым суд положил в основу приговора указанные в приговоре доказательства. 

Вопреки доводам жалобы, виновность осужденного ФИО1 установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями свидетеля Р1 о том, что ДД.ММ.ГГ около 01 часа 20 минут осужденный на автомобиле ВАЗ довез его совместно с другом до дома, когда ФИО1 заглушил двигатель автомобиля к нему подошли сотрудники полиции, которые следовали за ними на автомобиле; показаниями сотрудников полиции Р. и Ф., согласно которым во время несения службы они увидели автомобиль Нива, который резко изменил траекторию движения, после чего остановился, они подъехали к данному автомобилю, на водительском сиденье автомобиля Нива находился ФИО1, когда последний вышел из автомобиля у него были признаки опьянения, а именно, шаткая походка, запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средствам, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, осужденный отказался, выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, в связи с чем был доставлен в 

<

данные изъяты>, где ФИО1 фальсифицировал выдох; показаниями дежурного врача КГБУЗ «

<

данные изъяты>» З., согласно которым ДД.ММ.ГГ в 06:05 был доставлен ФИО1 для освидетельствования на состояние опьянения, производство освидетельствования было начато им в 06:18, перед проведением медицинского освидетельствования, путем забора выдыхаемого воздуха с применением прибора алкотестера «Юпитер», последнему было разъяснено правило проведения процедуры, при проведении освидетельствования в 06:48 ФИО1 фальсифицировал выдох, в связи с чем руководствуясь приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» действия осужденного были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также письменными материалами дела, в том числе протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ, актом об отказе лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ, протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ, актом *** от ДД.ММ.ГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 фальсифицировал выдох, то есть от медосвидетельствования отказался, постановлением мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 30.07.2020, вступившего в законную силу 11.08.2020, и другими доказательствами. 

Именно на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлена виновность ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, описанных в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции считает, что подробные и последовательные показания вышеуказанных свидетелей, согласующиеся с письменными доказательствами по делу, судом правомерно положены в основу приговора. Оснований не доверять показаниям этих лиц по мотивам, приведенным в жалобе, в частности ввиду заинтересованности свидетелей Р. и Ф. в исходе дела, обусловленной профессиональной деятельностью сотрудников полиции, у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не выявлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на суть приговора, которым бы суд не дал оценку, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Что касается доводов жалобы о том, что на свидетеля Р1 сотрудником полиции Р. было оказано давление при взятии у последнего объяснения, являются несостоятельными, в виду следующего.

Согласно приговору объяснение, на которое ссылается адвокат в жалобе, оглашалось в судебном заседании, однако в основу приговора в качестве доказательства, подтверждающего вину осужденного, положено не было. Кроме того, свидетель Р1 не пояснял в судебном заседании об оказании на него давления сотрудником полиции Р., после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подтвердил их в части значимых обстоятельств, объяснив противоречия давностью событий. Показания свидетеля Р1 в части того, что его в обозначенное время довозил на автомобиле Нива осужденный, не отрицалось и последним в судебном заседании.

Нет оснований не доверять и показаниям свидетеля З., который непосредственно проводил освидетельствование ФИО1, и ранее знаком с последним не был. В судебном заседании свидетель пояснил, что в силу истечения времени, а также специфики его работы, в ходе которой ему ежедневно приходится проводить освидетельствование в отношении большого количества людей, он не помнит обстоятельства проведения освидетельствования в отношении осужденного, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил. При предъявлении свидетелю акта *** об освидетельствовании ФИО1 подтвердил, что именно им он был заполнен, данные, отраженные в нем, являются верными. 

Надлежащая оценка дана судом и показаниям самого осужденного о том, что в обозначенное время он находился в трезвом состоянии. Суд обоснованно расценил их как реализованное право на защиту от предъявленного обвинения.

То обстоятельство, что непосредственно в тот момент, когда к осужденному подъехали сотрудники полиции он транспортным средством не управлял, не свидетельствует о необоснованности вывода суда, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что к ФИО1 подошли сотрудники полиции после того, как он вышел из автомобиля, которым до этого управлял. При этом по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, пройти которое он отказался, основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него тех же признаков опьянения.

ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, где впоследствии не выполнил законное требование уполномоченного лица (врача) и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом о наличии признаков алкогольного опьянения у осужденного указывали не только свидетели Р. и Ф., но и врач З., проводивший медицинское освидетельствование в отношении последнего.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено врачом с нарушением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, фактически не проводилось, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно содержанию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от ДД.ММ.ГГ ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний с данным требованием инспектора согласился (л.д. 18).

Вместе с тем, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 совершил действия, которые свидетельствовали о фактическом отказе от выполнения законного требования уполномоченного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, зафиксированными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 в процессе проведения первого исследования выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения алкотестера «Юпитер», фальсифицировал выдох, на основании чего в соответствии с подпунктом 3 пункта 19 Порядка врачом вынесено заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования (л.д. 19).

Утверждение осужденного в судебном заседании о том, что врач дал ему прибор и сказал ждать команды для продува, но так и не сказал когда начинать продувать, а спустя некоторое время подошел к нему и забрал прибор, опровергается показаниями врача З., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1 фальсифицировал выдох, в связи с чем медицинское освидетельствование и заполнение акта было прекращено, вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался». Данную позицию осужденного суд обоснованно расценил как избранный и реализованный способ защиты.

Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, каких-либо нарушений не установлено.

Что касается доводов адвоката относительно того, что в течение двух минут физически невозможно совершить действия, отраженные в акте, предложить сделать забор пробы выдыхаемого воздуха, составить акт медицинского освидетельствования и т.д., то учитывая, что исходя из акта производство освидетельствования было начато врачом ДД.ММ.ГГ в 06:18, в 06:48 осужденным был фальсифицирован выдох, а в 06:50 медицинское освидетельствование было окончено, они не заслуживают внимания. Кроме того, в судебном заседании З. пояснил, что с учетом опыта работы ему достаточно указанного в акте времени для проведения медицинского освидетельствования.

Утверждение адвоката Наумова Ю.С. в суде апелляционной инстанции о том, что сотрудники полиции Р. и Ф. не видели, как врач производил в отношении осужденного манипуляции, указанные им в акте, является голословным и опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому данные свидетели пояснили, что они находились в коридоре, дверь в кабинет врача, где находился ФИО1 была приоткрыта, однако, что там происходило, Ф. не видел, поскольку не наблюдал, а Р. указал, что не видел полностью всех манипуляций, совершаемых врачом в отношении осужденного, поскольку сильно не смотрел.

Согласно показаниям названных свидетелей во время нахождения осужденного в кабинете врача З., иных лиц там не было. Поэтому доводы адвоката Наумова Ю.С., заявленные в суде апелляционной инстанции, о нахождении в кабинете, в том числе иного лица, находящегося в состоянии опьянения, являются несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что участниками процесса не были поданы замечания на протокол судебного заседания. Адвокат Голубцов В.В. согласно материалам дела знакомился с протоколом судебного заседания (л.д. 231).

При таких обстоятельствах оснований для признания акта *** от ДД.ММ.ГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, о чем адвокат указывает в жалобе, не имеется. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденным ФИО1 было совершено преступление, по настоящему делу выяснены. 

Адвокат в жалобе при обосновании своих доводов ссылается на доказательства, указанные в приговоре, но при этом дает им другую юридическую оценку. Каких-либо дополнительных доказательств не приводит. То есть доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, однако оснований ставить под сомнение оценку доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не имеется.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал осужденного ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, оснований для оправдания осужденного, на что указано в жалобе, не имеется.

Утверждение адвоката о том, что обвинительный акт не соответствует требованиям закона, является явно ошибочным, так как предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования к содержанию обвинительного акта выполнены в полном объеме.

При этом указанные в жалобе адвокатом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к содержанию обвинительного акта, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору.

Так, объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, составляет управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому имел ФИО1 на ДД.ММ.ГГ право управления транспортным средством либо был лишен данного права правового значения не имеет.

Поскольку управление автомобилем в состоянии опьянения, является нарушением п. 2.7 ПДД РФ, то указание в обвинительном акте на то, что умысел у осужденного возник на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянении, а реализовал он умысел на нарушение ПДД РФ, не является противоречием, кроме того, возникновение умысла на совершение преступления не является преступлением. Поэтому беспредметными являются и доводы адвоката о неустановлении умысла осужденного.

Вопреки доводам жалобы из существа обвинения, указанного в обвинительном акте, явствует, что именно ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ 2121 г/н ***, он же был задержан сотрудниками полиции, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Неопределенности в сформулированном органами дознания обвинении не имеется.

Не допущено судом и выхода за пределы предъявленного ФИО1 обвинения. Преступные действия ФИО1, признанные установленными судом, соответствуют вменяемым ФИО1 в вину органами дознания действиям. Указание судом в приговоре, что умысел на совершение преступления возник у осужденного дома по адресу: 

<

адрес>, не является выходом за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, а его конкретизацией (в пределах того же населенного пункта), точный адрес судом установлен в судебном заседании. 

Указание судом времени совершения преступления ДД.ММ.ГГ не позднее 01:35, вместо, не позднее 01.55, как указано в обвинительном акте, также не является выходом за пределы предъявленного обвинения, поскольку установленное судом время совершения преступления не выходит за пределы вмененного.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, то есть, то, что установлено в ходе судебного разбирательства, поэтому его отличие от описания преступленного деяния, отраженного в обвинительном акте относительно обстоятельств, не имеющих значение, как то «в районе домовладения или около домовладения, при исследовании или при освидетельствовании» не является нарушением судом требований положений ст. 252 УПК РФ. 

Таким образом, нарушений требований ст. ст. 14, 252, 297, 307 УПК РФ либо процессуальных прав осужденного, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу не допущено.

В ходе судебного разбирательства были в полной мере соблюдены принципы судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, судебное следствие проведено в строгом соответствии с требованиями закона, с соблюдением положений статей 252 и 335 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом все основанные на законе ходатайства участников процесса были судьей удовлетворены.

Между тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из описания преступного деяния, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, из материалов дела следует, что осужденный отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того, объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, составляет управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения (без конкретизации какого именно опьянения), подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим из описания преступного деяния подлежит исключению указание на то, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, учитывая действия, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит исключению и указание на совершение преступления «водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами» из квалификации действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ. 

А поскольку действия, составляющие объективную сторону состава указанного преступления, не изменились, оснований для снижения назначенного наказания в связи с исключением изложенного не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и в полной мере учтены: отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, наличие малолетнего ребенка. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного суд не установил, поводов не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ убедительно мотивирован в приговоре, размер наказания определен в пределах санкции статьи. При этом суд обоснованно при назначении наказания не применил правила ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в пределах санкции статьи с учетом положений ст.47 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чарышского районного суда Алтайского края от 25 марта 2021 года в отношении ФИО1 ча изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части:

- при описании преступного деяния указание на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, считать ФИО1 находившимся в состоянии опьянения;

- указание на совершение преступления «водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами» из квалификации действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Г. Кушнарёва