Дело №2-173/2019

22RS0066-01-2018-004394-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» апреля 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Барсуковой Н.Н. 

при секретаре Мамедовой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» обратился в Железнодорожный районный суд города Барнаула с иском к ФИО1, в котором просит взыскать ущерб в размере 50860 руб. 59 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 19.12.2017 в 20 час. 15 мин. ФИО1 управляя служебным автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, двигаясь по автодороге Крутиха-Панкрушиха-Хабары-Славгород на62 км Панкрушихинского района, не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим его опрокидыванием.

В результате случившегося транспортному средству причинены значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 103730 руб. 00 коп.

Истец полагал, что ответчиком нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции»).

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договор наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 2004 года проходит службу в органах внутренних дел, с марта 2017 года в должности инженера по оперативной связи и специальной технике РОИО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д.63-64,72). 

19.12.2017 в 20 час. 15 мин. управляя служебным автомобилем марки ВАЗ-21140 государственный номер 

<

***> принадлежащим истцу на праве собственности, двигаясь по автодороге Крутиха-Панкрушиха-Хабары-Славгород на 62 км Панкрушихинского района, ФИО1 не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим его опрокидыванием. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( с учетом износа) составила 103730 руб. 00 коп., что подтверждено экспертным заключением от 25.05.2018 №55/05.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей ответчик не оспаривал.

В соответствии с приказом ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Алтайскому краю» №334 от 17.12.2015 автомобили автохозяйства ФКУ закреплены за сотрудниками (работниками ) ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д.164).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным п2. части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В отношении сотрудников органов внутренних дел при совершении ими дисциплинарного проступка, которым в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ признается виновное действие (бездействие) выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, проводится служебная проверка согласно статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Материалами служебной проверки, проведенной РОИО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю по данному факту установлено, что в действиях майора полиции ФИО1 нарушений требований действующего законодательства и служебной дисциплины не усматривается (л.д.122-126).

В соответствии с заключением эксперта ФИО3 №196 от 26.02.2019 следует, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ-21140 р/з 

<

***> на первой стации дорожно-транспортного происшествия соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 ПДД и соблюдение указанных требований не гарантировало предотвращение заноса с последующим съездом в кювет и опрокидыванием. В этом случае нельзя говорить о наличии объективной возможности избежать происшествия, так как водитель выполняет все действия на основе приобретенных им навыков по управлению транспортным средством, и возможность предотвратить занос в большей степени зависит от его опыта и субъективных качеств. При движении в заносе по проезжей части действия водителя автомобиля можно считать обоснованными, так как для переднеприводного автомобиля увеличение тяги (плавное нажатие на педаль акселератора) и поворот руля увеличивает вероятность стабилизировать движение транспортного средства. При движении в кювете возможность погасить занос отсутствует, опрокидывание автомобиля является прямым следствием заноса и движения боком.

Указанные выводы экспертом сделаны при условии достоверности данных, сообщаемых ответчиком и пассажиром ФИО4 при оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

Так, из пояснений ФИО1 в судебном заседании 14.11.2018 следует, что 19.12.2017 года в темное время суток около 20 часов он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> по автодороге, проходящей через с. Панкрушиха в сторону ФИО5, у автомобиля был включен ближний свет фар. Скорость автомобиля на протяжении всего времени движения контролировалась по спидометру и составляла до 60 км./ч. Во время движения транспортного средства внезапно возник занос транспортного средства задней оси вправо, то есть против часовой стрелки, ответчик в течение 1 секунды направил руль в сторону возникшего заноса и увеличил подачу топлива, плавно нажав на педаль газа.

Аналогичные показания были даны ФИО1 при составлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия, они согласуются с показаниями пассажира ФИО4, также находившегося в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия.

При проведении экспертного исследования несоответствия показаний указанных лиц иным материалам, которые были собраны на месте происшествия, не установлено.

Поскольку истцом доказательств иного механизма дорожно-транспортного происшествия и недостоверности сообщаемых ответчиком данных, а также данных зафиксированным в материале по факту дорожно-транспортного происшествия не представлено, суд соглашается с выводами эксперта о том, что действия водителя ФИО1 соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и у него отсутствовала объективная возможности предотвратить дорожное происшествие.

Кроме того, в силу вышеприведенных положений части шестой статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у истца отсутствует право на взыскание материального ущерба с ответчика, поскольку вред был причинен в связи с исполнением служебных обязанностей, и ФИО1 в трудовых отношениях с истцом не состоит.

Согласно части четвертой статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно главам 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, вправе предъявить к нему только работодатель.

Потерпевший в соответствии со статьями 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда.

С учетом того, что ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» является организацией, входящей в систему МВД России, ответственность за причиненный ему вред, ФИО1, являющийся сотрудником полиции и состоящий в трудовых отношениях с ГУ МВД России по Алтайскому краю, может нести только в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, основания для которой с учетом обстоятельств настоящего дела не установлены.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова