Дело № 1-73/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 9 августа 2017 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А., 

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Дубовского района Волгоградской области Шульги Д.В., представившего удостоверение ТО №,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Бормотова Р.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, неработающего, невоеннообязанного, несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено в с. ФИО1 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 55 минут, ФИО3 и его сожительница ФИО7, находясь в кухонной комнате, расположенной в 

<

адрес> в с. ФИО1 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, на почве ревности ФИО3 к ФИО7, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой последняя решила выйти на улицу, в туалет, однако, дойдя до ступенек прихожей, ведущих на улицу из указанного дома, споткнулась и упала. В это время ФИО3 подошёл к ней, чтобы помочь ей встать, однако от его помощи ФИО7 отказалась, в связи с чем, на почве ранее возникшей из-за ревности ссоры у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, реализуя который, примерно в 22 часа, ФИО3, находясь на нижней ступени прихожей, напротив выхода из вышеуказанного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО1, 

<

адрес>, кулаком правой руки умышленно нанёс не менее 4-5 ударов в область лица ФИО7, после чего взял последнюю под руки и перетащил её обратно в кухонную комнату, где они продолжили распивать спиртное.

После этого, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, но уже с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя на почве ревности, находясь в кухонной комнате домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, ФИО2 взял со стола кухонный нож и умышленно нанёс им ФИО7 два удара в область левой грудной клетки, тем самым причинил последней телесные повреждения в области левой боковой поверхности грудной клетки, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь по вышеуказанному адресу, скончалась от двух колото-резанных ранений левой боковой поверхности грудной клетки, проникающих в брюшную полость, с повреждением кожи, подкожно жировой клетчатки, мягких тканей грудной клетки, ребер, сальника, толстого кишечника, осложнившихся развитием фибринозно-гнойного перитонита, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО7 телесные повреждения: два колото-резаные ранения левой боковой поверхности грудной клетки, проникающие в брюшную полость, с повреждением кожи, подкожно жировой клетчатки, мягких тканей грудной клетки, ребер, сальника, толстого кишечника, которые были причинены прижизненно, в переделах 3-5 суток до момента смерти в результате двукратного воздействия колюще-режущего предмета (типа нож), и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в причинной связи со смертью, а также пять кровоподтёков на лице, которые являются прижизненными и образовались за 3-5 суток до момента смерти от ударного воздействия тупого предмета, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, и в причинно- следственной связи со смертью не состоят.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, суду показал, что с погибшей ФИО7 он был знаком около двух лет. Сначала они вместе проживали в 

<

адрес>, а затем, где-то в июне 2016 г., переехали в с. ФИО1 

<

адрес>, где совместно проживали в доме № 80 по ул. Чкалова. Зарабатывали они на жизнь случайными заработками. При этом в среднем где-то два раза в месяц они вместе употребляли спиртные напитки. 10 апреля 2017 г., он, ФИО7 и пришедший к ним сосед ФИО8 в вышеуказанном доме распивали спиртное. При этом, как ему показалось, ФИО8 уделял знаки внимания ФИО7 и флиртовал с последней. Потом сосед ушёл, а он и ФИО7 продолжили употреблять спиртное, в процессе распития которого он стал словесно предъявлять ФИО7 претензии и стал требовать, чтобы она перестала со своими друзьями заниматься сексом, на что последняя ответила, что будет делать то, что хочет и будет вести себя так, как посчитает нужным, после чего пошла на улицу, в туалет. По дороге она в доме упала на пол, и он стал её поднимать, однако она от его помощи отказалась, в связи с чем, он вспылил и где-то не менее 4-5 раз кулаком руки ударил её по лицу. Затем он помог ФИО7 подняться, они с ней проследовали на кухню, где сели за стол, и продолжили распивать спиртное. У них опять на почве ревности произошла ссора, в ходе которой он взял в правую руку находившейся на крышке стола кухонный нож, привстал со стула и два раза ударил им сидевшую на стуле левым боком к нему ФИО7 в левую часть груди, а потом нож бросил на пол. После этого он провёл ФИО7, которая категорически отказывалась от какой-либо медицинской помощи, в комнату и уложил на кровать. Так как крови практически не было, раны они ничем не обрабатывали. На следующий день они снова вдвоём употребляли спиртное. 14 апреля 2017 г., утром, изо рта ФИО7 пошла кровь, в связи с чем, он побежал к соседу, чтобы вызвать скорую, но было уже поздно, и она умерла. Он сильно раскаивается в содеянном. Если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, такого никогда бы не совершил. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3, его виновность в совершении указанного выше преступления полностью подтверждена по делу следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в суде показала, что она является родной сестрой ФИО7 С ФИО3 сестра совместно проживала около двух лет по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>. В апреле этого года ей позвонил участковый уполномоченный полиции и сообщил о смерти ФИО7, при этом ничего не пояснив. Позже ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО3, находясь вместе с сестрой дома, во время распития спиртного, ножом несколько раз пырнул ФИО7 в левую грудь. С данным ранением последняя несколько дней лежала дома, где и умерла. Она поняла, что всё это произошло из-за пьянки. Не может простить ФИО3 то, что он не вызвал скорую медицинскую помощь, тогда бы сестру спасли.

Данными в суде показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он проживает по соседству с ФИО3 и его умершей сожительницей ФИО7 В этом году, в один из апрельских дней, точную дату не помнит, он пришёл с работы. Его встретил ФИО3, который дал ему деньги и попросил приобрести спиртное. Он купил литр спиртного и пришёл к соседям домой. Они втроём выпили бутылку спиртного, после чего он ушёл домой. При нём никакой ссоры между соседями не было. Через три дня к нему подошёл ФИО3 и попросил сотовый телефон, чтобы позвонить и вызвать скорую помощь, так как у ФИО7 ртом сильно пошла кровь, но у него на счете не было денег и тот не смог позвонить. Потом ему стало известно, что ФИО3 убил ФИО7, но когда и как именно, ему не известно.

Оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля ФИО9 (т.1, л.д.73-76), из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ФИО1 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, совершённых на территории ФИО1 

<

адрес>. 14 апреля 2017 г. ему от оперативного дежурного ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО1, 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО7 с признаками насильственной смерти. После этого он совместно с сотрудниками оперативной группы незамедлительно направился по указанному адресу. По прибытию, он в указанном домовладении обнаружил труп ФИО7, который лежал на кровати, в жилой комнате. Также в это время в указанном доме находился ФИО3, который представился сожителем ФИО7 В свою очередь, ФИО3 пояснил, что между ним и ФИО7 произошёл конфликт из-за ревности, в ходе которого он нанёс ей ножевые ранения. После нанесённых раненый его сожительница через три дня умерла. После этого ФИО3 был доставлен в опорный пункт полиции, расположенный в с. ФИО1 

<

адрес>, где без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции и иных лиц, последний собственноручно написал по данному факту явку с повинной.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными и правдивыми. Причин для оговора или самооговора судом также установлено. Потерпевшая и свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Допрос подсудимого произведён в присутствии защитника и после разъяснения ему права отказа от дачи показаний.

Наряду с вышеизложенными показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО3 в инкриминируемом преступлении подтверждается также и другими письменными доказательствами:

рапортом старшего следователя СО по ФИО1 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.4), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 40 минут, от оперативного дежурного ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с признаками насильственной смерти; 

протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.47), в котором последний сообщает о совершённом им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа, в ходе конфликта он нанёс пять ударов рукой в область лица ФИО7, а также два колото-резаных ранения в область левой груди последней;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.5-8) и фототаблицей к нему (т.1, л.д.9-18), согласно которым осмотрены домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, и труп ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также обнаружены и изъяты: нож, трико, рубашка, шлёпанцы, принадлежащие ФИО3, и халат, принадлежащий ФИО7;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.112-113) и фототаблицей к нему (т.1, л.д.114) об изъятии у лаборанта «ГБУЗ ВОБ СМЭ» (

<

данные изъяты>) фрагмента кожи с повреждениями ФИО7, образца крови ФИО7 на марлевом тампоне, срезов ногтевых пластин с подногтевым содержимым с обеих рук ФИО7, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с обеих рук ФИО3;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.184-185) и фототаблицей к нему (т.1, л.д.186) об изъятии у лаборанта «ГБУЗ ВОБ СМЭ» (ФИО1 СМО) фрагмента кожи с повреждениями ФИО7;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.22-30), согласно выводам которой, смерть ФИО7 наступила от колото резаных ранений (2) левой боковой поверхности грудной клетки, проникающих в брюшную полость, с повреждением кожи, подкожно жировой клетчатки, мягких тканей грудной клетки, ребер, сальника, толстого кишечника осложнившихся развитием фибринозно-гнойного перитонита, что и явилось непосредственной причиной смерти. При экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения: колото-резанные ранения (2) левой боковой поверхности грудной клетки, проникающие в брюшную полость, с повреждением кожи, подкожно жировой клетчатки, мягких тканей грудной клетки, ребер, сальника, толстого кишечника, которые являются прижизненными и образовались за 3-5 суток до момента смерти в результате двукратного воздействия колюще-режущего предмета (типа нож), и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связью со смертью; кровоподтёки на лице (5), которые являются прижизненными и образовались за 3-5 суток до момента смерти от ударного воздействия тупого предмета, и у живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, и в причинно-следственной связи со смертью не состоят;

заключением эксперта судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.31-32) из которого следует, что кровоизлияния в мягкие ткани с области повреждения ФИО7 имеют прижизненные признаки; 

заключением эксперта (экспертизы вещественных доказательств) № м-к (т) от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1, л.д.34-38) и фототаблицей к нему (т.1, л.д.39-40) в соответствии с которым две раны на участке кожи с области левой боковой поверхности грудной клетки от трупа ФИО7, являются колото-резанными, однотипными, и причинены в результате двукратного вкола (воздействия) плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа;

заключением эксперта (экспертизы вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1, л.д.125-131) о том, что групповая принадлежность крови ФИО7 - АВ, групповая принадлежность крови ФИО3 - ОаВ. На платье, трико, рубашке, левом шлепанце, изъятых с места происшествия, имеется кровь человека АВ группы, которая могла произойти от ФИО7;

заключением эксперта (экспертизы вещественных доказательств) № м-к от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.137-144) и фототаблицей к нему (т.1, л.д.145-146), из которых следует, что две раны на участке кожи с области левой боковой поверхности грудной клетки и на халате от трупа ФИО7 являются колото-резаными и причинены в результате вколов плоского предмета, каковым мог быть клинок ножа, у которого хорошо выраженное острие, обух П-образного профиля в поперечном сечении толщиной около 1.5-2 мм, ребер обуха умеренного выражены, острота режущей кромки лезвия. Такие конструктивные особенности были выявлены у клинка, предоставленного на экспертизу ножа, и данное сходство служит основанием для положительного вывода о возможности причинения им колото-резанных ран на участке кожи потерпевшей ФИО7 и колото-резанных повреждений на её халате;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.200-203), согласно которому осмотрены: нож; трико, рубашка, резиновые шлёпанцы, принадлежащие ФИО3; халат (платье), принадлежащий ФИО7, а также участок кожи с повреждениями ФИО7 (двумя ранами); срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с обеих рук ФИО3; срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с обеих рук ФИО7; которые по постановлению следователя от той же даты (т.1, л.д.204-205) приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Заключения приведённых выше экспертиз не вызывают у суда сомнений, поскольку они выполнены компетентными лицами и в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оглашённое государственным обвинителем в качестве доказательства виновности подсудимого заключение эксперта (экспертиза обследуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.70-71) о том, что у ФИО3 каких-либо телесных повреждений не имеется, судом не оценивается в совокупности с другими приведёнными выше доказательствами, поскольку изложенные в нём сведения не содержат, предусмотренных ч. 1 ст. 74 УПК РФ обстоятельств, имеющих значение для настоящего уголовного дела. 

Оценивая исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства и давая им правовую оценку, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, в связи с чем, считает виновность ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку в указанные выше время, месте и при изложенных обстоятельствах ФИО3 умышленно нанёс ФИО7 два удара ножом в левую боковую поверхность грудной клетки, причинив тем самым последней тяжкий вред здоровью, опасный для её жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что повлекло за собой причинение по неосторожности подсудимого смерть потерпевшей. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание. 

Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО3 преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной (т.1, л.д.47), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в показе им на месте об обстоятельствах совершения преступления (т.1, л.д.80-86), и в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Для определения психического состояния ФИО3 в ходе предварительного следствия была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.118-119) согласно выводам которой, ФИО3 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> В момент инкриминируемого деяния, временного психического расстройства психического уровня ФИО3 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал признательные показания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В ходе судебного заседания ФИО3 вёл себя адекватно, его поведение было осмысленным и последовательным, конкретно отвечал на вопросы суда.

Исследовав материла дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведения его в момент совершения преступлений и после этого, а также данные заключения комиссии экспертов по амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, которая была проведена компетентными экспертами, обоснована и составлена в надлежащей форме, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО3 и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает указанное выше заболевание подсудимого обстоятельством, смягчающим наказание за совершенное преступление, и учитывает его при назначении наказания. 

При этом суд не усматривает в действиях ФИО3 совершения каких-либо конкретных личных действий, направленных на оказание помощи ФИО7, могущих служить основанием к признанию их в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку считает, что в случае реального оказания подсудимым любого вида помощи ФИО7, например вызова скорой медицинской помощи, в результате чего бы последней могла быть оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, преступный результат в виде смерти потерпевшей мог бы и не наступить.

В связи с тем, что послужившая поводом к совершению ФИО3 преступления ссора была инициирована не потерпевшей ФИО7, а самим подсудимым по надуманным основаниям, отсутствует и противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, которая в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ могла бы быть учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 

В связи с тем, что обстоятельство нахождения ФИО3 в состоянии опьянения, в которое он сам себя добровольно привёл, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за своим поведением и спровоцировало его к совершению причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, о чём он сам заявил в судебном заседании, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим ему наказание.

При наличии данного отягчающего наказание подсудимому обстоятельства у суда отсутствуют основания к применению правил ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, который имеет постоянные места регистрации и жительства, где характеризуется отрицательно (т.1, л.д.163, 178), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д.161, 162), ранее не судим (т.1, л.д.175).

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, являющихся основанием для назначения ему наказания с применением правил ст. 64 либо 73 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего ему наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, на предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ срок, которое в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные выше смягчающие наказание подсудимому обстоятельства и данные, характеризующие его личность, суд считает возможным не применять к ФИО3, предусмотренный санкцией инкриминированного ему преступления дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, а также, исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, по которому ФИО3 назначено реальное лишение свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении последнего меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять.

Срок отбытия наказания ФИО3 надлежит исчислять с 9 августа 2017 г., то есть со дня постановления настоящего приговора, засчитав ему в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей по настоящему делу с 14 апреля 2017 г. по 8 августа 2017 г.

После вступления приговора в законную силу на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: нож; трико, рубашка, шлёпки, принадлежащие ФИО3; халат (платье), принадлежащий ФИО7; срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с обеих рук ФИО3; срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с обеих рук ФИО7; участок кожи с повреждениями трупа ФИО7, - хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по ФИО1 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> (т.1, л.д.238), подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде заключение под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 9 августа 2017 г., засчитав ему в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей по настоящему делу с 14 апреля 2017 г. по 8 августа 2017 г.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: нож; трико, рубашку, шлёпки, принадлежащие ФИО3; халат (платье), принадлежащий ФИО7; срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с обеих рук ФИО3; срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с обеих рук ФИО7; участок кожи с повреждениями трупа ФИО7,- уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Мозговец