Дело № 2-2809/2021 

<

 >

35RS0001-02-2021-001813-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 06 июля 2021 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и В. заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 75 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 54,75% годовых. Обязанность по возврату долга исполняется заемщиком ненадлежащим образом. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере 210 260 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 302 руб. 60 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании требования полагала обоснованными частично, пояснила, что не могла погашать кредит, так как банк прекратил деятельность, размер неустойки полагает подлежащим снижению. Также просит учесть суммы, которые были удержаны в погашение задолженности на основании ранее вынесенного 

<

 >. 

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при состоявшейся явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и В. заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 75 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 54,75% годовых.

Согласно пункту 4 договора в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет до востребования или любой другой счет, ставка процентов за пользование кредитом составляет 54,75 годовых. Сумма кредита ДД.ММ.ГГГГ списана на счет до востребования, в тот же день денежные средства сняты со счета. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено судом заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита, задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца составляет 210 260 руб. 01 коп., из которых просроченный основной долг 59 713 руб. 00 коп., проценты 79 488 руб. 38 коп., штрафные санкции 181 586 руб. 60 коп. Истцом снижены штрафные санкции до суммы 71 058 руб. 63 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Размер задолженности по основному долгу и процентам подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора и подлежит взысканию с ответчика.

При этом из материалов дела следует, что удержанные с ответчика 8 183 руб. 09 коп. учтены истцом при расчете задолженности.

Согласно пункту 12 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности, а с 90 дня просрочки а размере 0,1% в день. Размер неустойки уменьшен истцом до 113 380 руб. 63 коп.

Размер подлежащей взысканию неустойки суд определяет с учетом положений статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, период и причины допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, условия кредитного обязательства, объем исполненных ответчиком обязательств, период между прекращением кредитных платежей и обращением банка в суд, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и уменьшает размер неустойки (штрафа) до 35 600 руб.

При этом суд учитывает требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи и этим расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 5 302 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 174 801 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 302 руб. 60 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.07.2021 г.

Судья 

<

 > М.С. Власов