Дело № 2-947/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дейковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № в размере 91 308 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 16 416 руб. 15 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 232 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк» (ОАО «Далькомбанк») и 

<

данные изъяты> в простой письменной форме был заключен кредитный договор № № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит, а также проценты, начисленные на них. Как указано в иске, банк исполнил свои обязательства перед ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, ввиду чего у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Впоследствии решением акционеров ОАО «Далькомбанк» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «МТС-Банк». ДД.ММ.ГГГГ права требования по вышеуказанному кредитному договору были переданы истцу НАО ПКО «ПКБ» на основании Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении также указано, что истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии и задолженность по штрафным санкциям, а также истец ссылается на то, что ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу, исходя из условий заключенного договора. 

Представитель истца – НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 8), выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу почтовым уведомлением, которое возвращено за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 307 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 части 1 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями части 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных законом или договором, в случае просрочки должником возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного ФИО1 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета (л.д. 18-19) в офертно-акцептной форме ПАО «МТС-Банк» заключил с ответчиком договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 16(оборот)-17). На основании заявления открыт банковский счет и предоставлена банковская карта с условием кредитования счета.

Согласно Индивидуальным условиям договора, ответчику был предоставлен кредит в сумме 91 308 рублей, срок действия договора: до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка: 21,9 % годовых. Количество ежемесячных аннуитетных платежей составляет 72, размер платежа – 2 300 руб., платеж подлежит уплате 30 числа каждого месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – пеня в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 17). 

Договор был заключен между сторонами путем подписания ответчиком договора электронной подписью с использованием номера телефона «№» (л.д. 16).Факт принадлежности ответчику указанного номера телефона подтверждается сведениями, представленными по запросу суда из ПАО «МегаФон» (л.д. 40). 

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7. ФЗ N 353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Исходя из содержания п. 1 ст. 2 ФЗ N 63-ФЗ электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ N 63-ФЗ, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения Договора при разрешении споров в судебном порядке.

Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, открыл заемщику банковский счет в рублях, и выдал банковскую карту.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда из ПАО «МТС-Банк», на имя ФИО1 был открыт текущий банковский счет № в рамках договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытого ДД.ММ.ГГГГ в связи с его продажей НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (л.д. 36).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 107 724 руб. 15 коп., из которых: 91 308 руб. – основной долг, 16 416 руб. – проценты (л.д. 13).

Доказательств иной суммы задолженности либо платежные документы, подтверждающие своевременную оплату ежемесячных платежей, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, по делу не представлены.

Согласно п. 13 кредитного договора ответчик выразил свое согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое клиентское бюро» заключили Договор №-ПКБ уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий оплачивает и принимает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования по кредитным договорам (л.д. 21-22).

Согласно копии выписки из приложения к Договору уступки, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было уступлено НАО «Первое клиентское бюро», сумма передаваемых прав 107 724 рублей 15 коп., в том числе: 91 308 рублей 00 коп. – основной долг, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом 16 416 рублей 15 коп. (л.д. 23).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец НАО «Первое клиентское бюро» законно и обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании с заемщика суммы долга по кредитному договору.

Также судом установлено, что НАО «Первое клиентское бюро» обратился к мировому судье 7-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (л.д. 45-7), корреспонденция направлена в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> по делу № был вынесен судебный приказ, которым с ответчика в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» была взыскана задолженность по кредитному договору № № от 25.012023 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 724 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 678 руб. 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника (л.д. 14).

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 4 232 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 678 руб. – л.д. 11, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 554 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования НАО ПКО «ПКБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 724 руб. 15 коп. из которых: 91 308 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу, 16 416 руб. 15 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 232 руб. 00 коп., а всего 111 956 (сто одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 15 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 28 марта 2025 года.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-947/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-008736-49). 

По состоянию на 28.03.2025 заочное решение не вступило в законную силу.