Дело № 2-632/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 05 марта 2019 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Куренко С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 27.06.2018 между истцом и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме - 1 105 000 руб. 00 коп, сроком на - 60 месяцев, под 11,9% годовых. Кроме того, было подписано Заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ООО «СК «Райффайзен Лайф» договора страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и в последствии списана оплата за подключение к Программе страхования в размере 134 810 руб. 00 коп. Срок страхования- 60 месяцев. Данная услуга по осуществлению страхования является навязанной сотрудником Банка при подписании документов по кредиту. У Заемщика не было намерения застраховать свои жизнь и здоровье при обращении в Банк. При обращении в Банк целью заемщика было получение кредита на потребительские нужды. Сотрудник Банк при подписании пакета документов по кредиту указал, что подключение к Программе страхования является обязательным условием кредитования. В связи с данным обстоятельством истец был вынужден подписать Заявление на подключение к программе страхования на условиях, установленных Банком. В связи со всем вышеизложенным, истец обращался к ответчику с претензией, однако ответчиком претензия истца оставлена без ответа.

Действия ответчика по включению в условия кредитного договора обязанности заемщика по подключению к Программе страхования, как и взыскание комиссий не соответствует закону, в связи с чем с АО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию сумма размере 134 810 руб. 00 коп, по следующим основаниям: нарушение ответчиком ст. ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В данном заявлении отсутствует информация о стоимости данной услуги в рублях, что не позволяет потребителю сделать осознанный выбор. 

Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровью заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате суммы комиссии изложены в заявлении на получение кредита и в самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление на получение кредита наличными, как и индивидуальные условия, заполнены машинописным текстом сотрудником банка. Кроме того, в заявлении на участие в программе страхования отсутствует формула расчета суммы комиссии, а также перечень факторов влияющих на ее расчет. Банк, как агент страховой компании, истцу данную информацию не предоставил. Не смотря на страхование рисков, относящихся непосредственно к личности заемщика кредита, наличие других факторов не проверялось и в расчет суммы страховой премии не принималось.

Таким образом, явно усматривается заключение договора страхование в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика кредита, договор страхования заключен исключительно в интересах банка, а не истца. При заключении кредитного договора банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проект заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг. В данном случае банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, и сделать правильный осознанный выбор.

Заемщик обращался в банк с целью получения кредита на потребительские нужды, а не страхование жизни и здоровья. Само страхование значительно увеличило сумму кредита, и является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму платы за участие в программе страхования и увеличивает размер выплат по кредиту. 

Нарушение ответчиком ст. 8 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела Российской Федерации», п. 19 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе). В данном случае до потребителя не была доведена достоверная информация и документы о полномочиях банка как страхового агента и сведения об агентском вознаграждении банка. Действия, направленные на привлечение заемщика к заключению договора страхования, производятся исключительно в интересах банка и интересах страховщика, но никак не в интересах застрахованного лица. 

Кроме того, истец указывает на нарушение ответчиком ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п.10 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе). Условиями кредитного договора, а именно п. 4 «е» установлено, что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, банк имеет права увеличение процентной ставки по кредиту с 11,99% годовых до 16,99% годовых. Банк предлагает потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, что следует из п. 4 «е» кредитного договора, устанавливающего более высокий процент за пользование кредитом при отсутствии договора страхования заемщика. Это вынуждает заемщика получить услуги по личному страхованию, не имея как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Таким образом, в данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту ( разница между предложенными банком процентными ставками составляет 5%), вынуждающих заемщика приобрести услугу личного страхования, что противоречит действующему законодательству. Более того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке.

С учетом вышеприведенных доводов и норм действующего законодательства, п. 4 «е» кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, является недействительным в силу закона, что влечет признание его таковым и возврат заемщику полной суммы страховой премии в размере 134 810 рублей.

Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в следующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания. В связи с этим истец оценивает причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Истец просит признать п. 4 «е» индивидуальных условий кредитного договора недействительным. Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу истца сумму платы за подключение к программе коллективного страхования» в размере 134 810 рублей, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 1 850 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представлены ходатайства.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указывая, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Между Заемщиками и Банком 27.06.2018г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Истцу был предоставлен кредит в сумме 1 105 000,00 руб. сроком до 19.06.2023г. Условиями п. 4 Кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет 11,99 процентов годовых при участии Заемщика на момент подписания Кредитного договора в программе финансовой защиты. При этом, свое желание участвовать в программе финансовой защиты Заемщик выразил путем подачи отдельного заявления в Банк, что прямо предусмотрено условиями п. 4 Кредитного договора. Также п. 4 Кредитного договора было предусмотрено условие снижения процентной ставки на 2,0 процента годовых с первого дня Процентного перирда, следующего за датой осуществления 12-го Ежемесячного платежа, при условии, что на указанный день участие Заемщика в программе финансовой защиты не прекращено. При этом, заемщик подтвердил, что до момента заключения Кредитного договора до него была доведена информация о возможности получения кредита без участия в программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, а также о том, что участие в программе страхования является добровольным и необязательным, неучастие в программе не является основанием для отказа в предоставлении кредита. Свое желание участвовать в программе страхования Заемщик выразил путем подачи в банк отдельного заявления, которое он подписал собственноручно 27.06.2018г., на основании чего был заключен договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Заемщик самостоятельно выразил желание на оплату указанной выше страховой премии, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении на присоединение к программе страхования. Банк не принуждал Заемщика присоединится к программе страхования, при заключении Кредитного договора у Истца был выбор: участвовать или отказаться от участия в программе страхования, который в свою очередь не влиял на предоставление кредита Заемщику. Соответственно, заявление Истца о том, что Банк обуславливает выдачу кредита обязательным приобретением страхового полиса не соответствует действительности, так как у Заемщика был выбор и он добровольно обратился в Банк с заявлением о заключении договора страхования. Кроме того, в п. 17 Анкеты Заемщик подтвердил, что он получил всю необходимую информацию об услугах, которая позволила ему принять осознанное решение о заключении кредитного договора, в том числе о размере кредита. Указанная анкета подписана Заемщиком 27.06.2018г.. Помимо вышеуказанного, на счет Заемщика была зачислена сумма кредита в размере 1 105 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету Заемщика, которая не включает в себя сумму платы за участие в программе страхования. Соответственно, довод Истца о том, что он был введен в заблуждение относительно суммы кредита, которую он сможет получить в личное распоряжение, необоснованный и не соответствует действительности. Принимая во внимание, что своей подписью в Кредитном договоре Заемщик подтвердил, что полностью понимают и соглашаются с данными условиями договора, при подписании договора располагал полной информацией о предложенной им услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности по договору, согласившись с предлагаемыми условиями договора, с учетом принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании пункта 4 кредитного договора нарушающими права потребителя и недействительными и применении последствий недействительности части сделки. Таким образом, требование Истца о признании недействительным условия пункта 4 Кредитного договора недействительным является необоснованным и не подлежит удовлетворению. В своем заявлении на участие в программе страхования Заемщик подтвердил, что он ознакомлен с условиями страхования, размером платы за участие в программе страхования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении. Тем самым, заявление Заемщика об отсутствии у него необходимых сведений о программе страхования и условиях Кредитного договора является необоснованным и не соответствует действительности. Заемщиком не предоставлено доказательств того, что разница между процентными ставками при участии в программе страхования и без такого участия носит дискриминационный характер, что также не оставило Истцу возможности выбора вариантов кредитования как в АО «Райффайзенбанк», так и в других кредитных организациях. На основании вышеизложенного, требования Заемщика о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании с Банка страховой премии подлежат отклонению. Личные неимущественные права Истца Ответчиком не нарушены, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Также отсутствуют основания для взыскания штрафа. Учитывая тот факт, что исковые требования Заемщика необоснованные, не подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с Банка судебных расходов. Памяткой страхователя (с условиями которой Истец был ознакомлен и согласен, что подтверждено им в заявлении на участие в программе страхования) предусмотрено: при отказе Истца от участия в программе страхования позднее 7-го календарного дня действия программы страхования часть уплаченной платы подлежит возврату только в случае полного досрочного погашения кредита.

До настоящего времени кредит не погашен Истцом, оснований для возврата части платы за участие в программе страхования не имеется.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СК «Райффайзен Лайф» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представил отзыв, в котором указывает, что 29.06.2018 между ООО «СК «Райффайзен Лайф» и истцом был заключен договор страхования путем подписания сторонами страхового сертификата и программы страхования «Стандарт здоровья плюс». Договором предусмотрен период свободного ознакомления продолжительностью 16 календарных дней, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования с возвратом уплаченной страховой премии в полном объеме. Однако в указанный период истец своим право на отказ от договора страхования не воспользовался. При одностороннем отказе страхователя от договора страхования в более поздний срок страховая премия возврату не подлежит( п. 7.12 Полисных условий), что полностью соответствует нормам законодательства Российской Федерации, а именно взаимосвязанным положениям пункта 2 и абзаца второго пункта 3 ст. 958 ГК Российской Федерации. В ответе на поступившую 20.12. 2018 претензию о расторжении договора страхования и возврате страховой премии обществом направлено письмо с разъяснениями соответствующих условий договора страхования. В письме страхователю предложено в случае изъявления желания расторгнуть договор страхования без возврата страховой премии ( как это предусмотрено договором) повторно направить страховщику заявление об отказе от договора страхования. До настоящего времени письменного заявления об отказе от договора страхования страховщиком не получено, договор страхования является действующим.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что страхование жизни и здоровья заемщиков кредита является допустимым законом способом обеспечения исполнения денежного обязательства, при условии, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Судом установлено, что 27.06.2018 между истцом и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме - 1 105 000 руб. 00 коп, со сроком возврата 19.06.2023, под 11,99% годовых. Условиями п. 4 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет 11,99 процентов годовых при участии Заемщика на момент подписания Кредитного договора в программе финансовой защиты. Пунктом 4 е предусмотрено, что процентная ставка, действующая в отношении заемщика, увеличивается на 5 % на 7 календарный день с даты прекращения участия заемщика в программе финансовой защиты по любым основаниям. Процентная ставка уменьшается на 2% с первого дня процентного периода, следующего за датой осуществления 12-го ежемесячного платежа, при условии, что в указанный день участие заемщика в программе финансовой защиты не прекращено.

В тот же день ФИО1 подписал заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиком потребительских кредитов, в котором указано на согласие уплатить ответчику единовременно плату за участие в программе в размере 134810 руб. (л.д. 66). Срок действия страхования соответствует сроку кредита, страховая сумма составила 1105000 руб., плата за подключение к программе страхования - 134810 руб. Также 29.06.2017 истцом оплачена страховая премия в сумме 20000 руб. 00 коп. в пользу ООО "СК "Райффайзен Лайф" по страховому сертификату № (л.д. 110)

Свое желание участвовать в программе финансовой защиты заемщик выразил, подав в банк соответствующее отдельное заявление. При этом форма заявления о предоставлении кредита позволяла заемщику отказаться от страхования.

Памяткой страхователя (с условиями которой Истец был ознакомлен и согласен, что подтверждено им в заявлении на участие в программе страхования) предусмотрено: при отказе от участия в программе страхования в период свободного ознакомления с условиями страхования (первые 7 календарных дней действия программы страхования в отношении заемщика) возврату подлежит 100% уплаченной заемщиком платы за участие в программе страхования с удержанием страхователем платы в размере 900 рублей. При отказе от участия в программе страхования позднее 7-го календарного дня действия программы страхования часть уплаченной заемщиком платы подлежит возврату только в случае полного досрочного погашения кредита до момента истечения срока страхования. В этом случае часть платы за участие в программе страхования, подлежащая возврату, рассчитывается по формуле. Если заявление на исключение из списка застрахованных лиц застрахованным лицом не подается, действие программы страхования в отношении заемщика сохраняется до истечения срока страхования, в том числе в случае полного досрочного погашения кредита (л.д.68).

Ни кредитный договор, ни условия страхования не содержат условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению договора страхования.

Перечисляя страховую премию в размере 134810 руб. Банк действовал на основании письменного распоряжения заемщика о перечисление страховой премии в размере со счета заемщика ФИО1 на счет страховой организации ООО «СК «Райффайзенбанк Лайф».

Доказательств понуждения заемщика к страхованию, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, доказательств ограничений ФИО1 в выборе страховой компании, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора истец суду не представил.

Утверждения истца о том, что навязывание заключения договора страхования подтверждается тем, что кредитный договор оформлялся на типовом бланке банка с использованием печатных средств, суд находит несостоятельными.

Действительно, при заключении кредитного договора использовался разработанный банком бланк заявления, однако, использование типовой формы заявления не свидетельствует о вынужденном характере заключения ФИО1 договора страхования. 

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, материалы дела не содержат, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что банком страховая премия в размере 134810 рублей была удержана незаконно.

Волеизъявление на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным, истец имел возможность не заключать указанный договор, однако он принял условия банка и исполнил предложенные условия по кредитному договору.

Доказательств того, что истец обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без договора страхования и получил отказ, в материалы дела не представлено.

Оспариваемое условие п. 4 е кредитного договора о размере процентной ставки и порядке ее определения истцом в кредитном договоре согласовано при его заключении, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела видно, что истцу предоставлено право получить кредитную услугу как с присоединением к программе финансовой защиты, направленной, по существу, на снижение риска невозврата кредита, так и без такового, о размере процентной ставки за пользование кредитом без участия в программе финансовой защиты истец извещен заранее, подписав кредитный договор, с размером процентной ставки за пользование кредитом при прекращении участия в программе, согласился. Согласованные при заключении договора условия являются в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательными как для сторон, так и для суда.

Поскольку указанных в исковом заявлении нарушений прав потребителя судом не установлено, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.03.2019

Судья Ю.С. Колесова