Дело № 12-381/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

15 июня 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Диулиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 29.03.2018 командиром 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску майором полиции ФИО1, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно данному постановлению, 20.03.2018 в 14:40 по адресу: 

<

адрес> ФИО4, управляя транспортным средством ТойотаРав4, рег. знак №, совершила нарушение ПДД РФ, а именно: не исполнила обязанностей, предусмотренных ПДД РФ в связи с ДТП, участником которого она являлась, а именно п. 2.6.1 ПДД РФ: не убрала автомобиль с проезжей части, чем создала помеху для беспрепятственного проезда других участников дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В своей жалобе ФИО4 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку после ДТП его участниками был выставлен знак аварийной остановки, после чего вызваны сотрудники ДПС, а затем участники приступили к фотосъемке места ДТП, составлению схемы ДТП и фиксации повреждений транспортных средств. Позвонив в полицию и сообщив о произошедшем ДТП, ФИО4 получила указания сотрудника полиции – ожидать прибытия сотрудников ДПС. Указаний сотрудника полиции об оформлении документов о ДТП на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции она не получала. В тот момент, когда описывала повреждения транспортных средств, приехали сотрудники ДПС. Движению других транспортных средств препятствий не создавалось. 

В судебное заседание ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.03.2018 в 14:40 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4 г/н № под управлением ФИО3, и второго автомобиля, под управлением иного лица (согласно пояснениям ФИО3, Тойота Витц г/н № под управлением ФИО2) 

Часть 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО4 после столкновения транспортных средств не выполнила требования, установленные пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, а именно - не освободила проезжую часть.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

ФИО4 не оспаривает того обстоятельства, что после столкновения транспортных средств – в 14 часов 40 минут, вплоть до приезда сотрудников ДПС (протокол составлен в 16 часов 15 минут) транспортное средство с проезжей части не убирала. 

Доводы жалобы основаны на неверном понимании правовых норм. 

Так, из анализа пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения следует, что первоначально участник дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (пункт 2.5 Правил дорожного движения).

Затем он должен в соответствии с абз. 1 пункта 2.6.1 Правил дорожного движения выполнить следующие действия: 1) зафиксировать, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; 2) освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие.

И лишь затем в случае, если имеются разногласия между участниками дорожно-транспортного происшествия, водитель в соответствии с абз. 2 пункта 2.6.1 Правил дорожного движения выполняет следующие обязанности: 1) записывает фамилии и адреса очевидцев; 2) сообщает о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ФИО4 сначала должна была зафиксировать вещную обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, затем освободить проезжую часть, а лишь потом приступить к выполнению требований абз. 2 пункта 2.6.1 Правил дорожного движения и ожидать указаний сотрудника полиции.

Ссылки ФИО3 на отсутствие указаний со стороны сотрудников полиции об оформлении документов о ДТП на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции несостоятельны, поскольку наличие (либо отсутствие) таких указаний не освобождало участника ДТП от выполнения обязанности по освобождению проезжей части. Оформление ДТП на месте его совершения не свидетельствует о необходимости оставления транспортных средств на том месте, в котором они оказались в момент столкновения, тем более, если данным обстоятельством создаются препятствия для движения других транспортных средств. 

Несостоятельно и утверждение ФИО3 о том, что движению других транспортных средств препятствий не создавалось: из представленных суду фотоматериалов с очевидностью следует, что место столкновения транспортных средств находится посередине проезжей части площади Маркса, в районе крупной транспортной развязки и интенсивного движения. 

Подлежит отклонению довод о том, что в момент прибытия сотрудников ДПС ФИО4 еще не выполнила всех обязанностей, предусмотренных п. 2.6.1, а именно описывала повреждения транспортных средств, поскольку с момента ДТП до момента прибытия сотрудников полиции прошло более полутора часов – времени более, чем достаточно, для фиксации положения транспортных средств, следов и предметов, относящихся к происшествию, повреждений, и освобождения проезжей части. 

Следовательно, вывод в постановлении о нарушении ФИО3 требований пункта 2.6.1 Правил дорожного движения в части неисполнения обязанности освободить проезжую часть, является правомерным.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, а именно как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Оснований для отмены оспариваемого постановления нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 29.03.2018 командиром 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в отношении ФИО3 оставить без изменения, а ее жалобу на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина