П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хаваева И.А., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката ФИО80, законного представителя ФИО81, адвоката ФИО82

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. Свидетель №3 

<

адрес>; гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении пятерых детей, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ДАССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работавшего в ООО «Дюна», не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 являясь единственным участником ООО «Дюна» (далее-Общество) на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ назначил ФИО2 генеральным директором Общества, расположенного по юридическому адресу: РД 

<

адрес> «а», и в январе 2011 в помещении ООО «Эсидбанк», расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения в особо крупном размере чужого имущества.

В январе 2011 (точное время и дата не установлено, но не позднее января 2011 года) подсудимые запланировали совершение мошенничества путем подделки документов на территории 

<

адрес> РД путем введения в заблуждение должностных лиц муниципального образования (далее МО) «

<

адрес>», зная, что при формировании бюджета главой района ДД.ММ.ГГГГ утверждена Сводная роспись расходов бюджета 

<

адрес> РД на 2011 и в соответствии с ее пунктом 1 «Общегосударственные вопросы» подпункта «Другие вопросы» утверждены расходы на проведение электроизмерительных работ в сумме 10 000 000 руб., руководствуясь корыстным мотивом, направленным на хищение указанных бюджетных средств в особо крупном размере путем обмана, заранее договорились между собой о совместном совершении преступления. 

По заранее запланированной преступной схеме совместного совершения хищения, для достижения поставленной перед собой противоправной цели, ФИО1, использовал ООО «Дюна» в целях совершения под видом и от имени данного Общества различных действий, направленных на обналичивание денежных средств, перечисляемых на расчетные счета Общества различными юридическими и физическими лицами. 

Достигнув между собой преступной договоренности подсудимые осознавая характер и последствия совершаемого преступления, имея единый умысел, направленный на незаконное материальное обогащение путем хищения бюджетных средств, предназначенных на проведение электроизмерительных работ на объектах муниципальных учреждений 

<

адрес>, совместно разработали преступный план и распределили между собой роли. 

ФИО1, действуя в интересах Общества и выполняя отведенную ему роль в совершении совместного преступления с ФИО2, обязался совершить следующие активные действия: составить и обеспечить представление в администрацию МО «

<

адрес>» от имени руководителя ООО «Дюна» поддельные документы, в частности заявку на участие в открытом аукционе, анкету участника размещения заказа и учредительные документы Общества, необходимые для участия в аукционе, технические отчеты со справкой о прохождении проверки электролаборатории ООО «Дюна» в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>» и свидетельством о регистрации электролаборатории № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющим наличие передвижной электролаборатории, зарегистрированной в Управлении по технологическому и экологическому надзору по РД, подтверждающие допуск к проведению электроизмерительных работ, акты приемок выполненных работ за январь-апрель 2011 г. (формы КС-2) о якобы проведенных электроизмерительных работах на объектах муниципальных учреждений МО «

<

адрес>», а по мере перечисления денежных средств, обналичить их через ФИО2 и получить наличными для их последующего хищения, распределив между собой.

Кроме того, ФИО1, используя свои связи, обязался обеспечить признание на аукционной комиссии Общество единственным участником размещения заказа, заключение с ним муниципального контракта, а после этого допуск его представителя на объекты муниципальных учреждений 

<

адрес> РД, который должен был создать видимость проведения электроизмерительных и электроналадочных работ на объектах муниципальных учреждений МО «

<

адрес>» в целях завуалирования совершаемого ими хищения, а в дальнейшем подписание актов приемок выполненных работ (формы КС-2) за январь-апрель 2011 г. с несоответствующими действительности данными и на их основании перечислить денежные средства со счета администрации МО «

<

адрес>» на расчетный счёт ООО «Дюна». 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> должностные лица администрации МО «

<

адрес>», которые были в неведении относительно совершаемого преступления, заблаговременно получив по почте от имени руководителя ООО «Дюна» ФИО2, поданную неустановленным следствием лицом заявку на участие в открытом аукционе, анкету участника размещения заказа и другие учредительные документы Общества, провели аукцион №-А/10 и допустили ООО «Дюна» к участию в нем, рекомендовав при этом заказчику заключить муниципальный контракт с ним, как с единственным участником размещения заказа по цене 10 000 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РД по результатам указанного аукциона между МО «

<

адрес>», выступавшим «Заказчиком» в лице главы администрации ФИО10 и ООО «Дюна», выступавшим «Подрядчиком» в лице генерального директора ФИО2, был заключен муниципальный контракт без номера на сумму 10 000 000 руб. на проведение электроизмерительных и электроналадочных работ на 123 объектах муниципальных учреждений МО «

<

адрес>», который был подписан неустановленным следствием лицом от имени ФИО2 по замыслу последнего, в целях сокрытия совершаемого им преступления. 

Далее ФИО11, являясь инженером по надзору за строительством муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» МО «

<

адрес>», находясь в здании администрации, не осведомленный о наличии преступного сговора между ФИО1 и ФИО2 на совершение хищения денежных средств в сумме 10 000 000 руб., в период с января по апрель 2011 г. (более точные дата и время следствием не установлены), собственноручно подписал в графах «принял» 123 акта приемок выполненных работ за январь-апрель 2011 г. (формы КС-2), изготовленных техническим способом от имени генерального директора ООО «Дюна» ФИО2 не позднее апреля 2011 г. (более точные дата и время следствием не установлены) неустановленным следствием лицом, при неустановленных следствием обстоятельствах и месте, в которых указаны заведомо ложные и недостоверные сведения о якобы выполненных электроизмерительных и электроналадочных работах по муниципальному контракту без номера от ДД.ММ.ГГГГ на 123 объектах муниципальных учреждений 

<

адрес> РД. (ДД.ММ.ГГГГ Хасавюртовским городским судом уголовное дело в отношении ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.)

Затем, должностные лица МО «

<

адрес>», не состоявшие в преступном сговоре между подсудимыми составили и подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат за январь - апрель 2011 г. (формы КС-3) на общую сумму 10 000 000 руб., на основании которых администрацией МО «

<

адрес>» денежные средства в сумме 10 000 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Дюна».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2011ФИО1, во исполнение отведенной ему роли, доводя задуманное до логического конца, добился обналичивания, поступивших на указанный расчетный счет Общества денежных средств в сумме 10 000 000 руб., путем получения генеральным директором ФИО2 по чекам ВД 0376837 на 5 млн. 402 тыс. 610 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и ВД 0376839 на 5 млн. 636 тыс. 940 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем их передачи ему не позднее августа 2011 г. (более точные дата и время следствием не установлены), в ООО «Эсидбанк», которые они распределили между собой и похитили. 

Своими умышленными действиями подсудимые причинили вред имуществу Правительству Республики Дагестан в особо крупном размере в сумме 10 000 000 руб.

Он же (ФИО1) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В марте 2012 (точное время и дата не установлены, но не позднее марта 2012 года) ФИО1 запланировал совершение мошенничества на территории 

<

адрес> РД путем введения в заблуждение должностных лиц муниципального образования (далее МО) «

<

адрес>», и хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, выделенных на разработку проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработку и утверждение паспортов отходов, и составление расчетов платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 9 969 400,00 руб.

По заранее запланированной преступной схеме, для достижения поставленной перед собой противоправной цели, ФИО1, использовал ООО «Юг-строй» (далее Общество).

ФИО1, осознавая характер и последствия совершаемого преступления, имея единый умысел, направленный на незаконное материальное обогащение путем хищения бюджетных средств, предназначенных на разработку проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработку и утверждение паспортов отходов, и составление расчетов платежей за негативное воздействие на окружающую среду, разработал преступный план. 

ФИО1, обязался совершить следующие активные действия: составить и обеспечить представление в администрацию МО «

<

адрес>» от имени руководителя ООО «Юг-строй» поддельные документы, в частности акты о приемке-сдаче работ за январь-апрель 2012 о якобы проведенной разработке вышеуказанных проектов на объектах 

<

адрес> управления образования администрации МО «

<

адрес>», а по мере перечисления денежных средств, обналичить их через руководителя ООО «Юг-строй» Свидетель №2 и получить наличными для их последующего хищения.

Кроме того, ФИО1 в целях завуалирования совершаемого им хищения, обязался обеспечить подписание актов приемок-сдачи работ за первый квартал 2012 с несоответствующими действительности данными и на их основании перечислить денежные средства со счета 

<

адрес> управления образования администрации МО «

<

адрес>» на расчетный счёт ООО «Юг-строй». 

Далее должностные лица 

<

адрес> управления образования администрации МО «

<

адрес>» не состоявшие в преступном сговоре с ФИО1 подписали в графах «От заказчика» акты приемки-сдачи работ за первый квартал 2012 г., изготовленных техническим способом от имени генерального директора ООО «Юг-строй» Свидетель №2 не позднее марта 2012 г. (более точные дата и время следствием не установлены) неустановленным следствием лицом, при неустановленных следствием обстоятельствах и месте, в которых указаны заведомо ложные и недостоверные сведения о якобы разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработку и утверждение паспортов отходов, и составление расчетов платежей за негативное воздействие на окружающую среду на объектах 

<

адрес> управления образования администрации МО «

<

адрес>».

Затем, должностные лица 

<

адрес> управления образования администрации МО «

<

адрес>», не состоявшие в преступном сговоре с ФИО1, денежные средства в сумме 9 969 400,00 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Юг-строй».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2012 ФИО1, доводя задуманное до логического конца, добился обналичивания, поступивших на указанный расчетный счет Общества денежных средств в сумме 9 969 400,00 руб., путем получения генеральным директором ООО «Юг-строй» Свидетель №2, а в последующем их передачи ему не позднее апреля 2012 г. (более точные дата и время следствием не установлены), в ООО «Эсидбанк», расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, которые он похитил.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил вред имуществу Правительству Республики Дагестан в особо крупном размере в сумме 9 969 400,00 руб. 

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Поскольку близкий родственник подсудимого - его супруга ФИО81 не согласилась с выдвинутым в отношении ФИО1 обвинением ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ и настаивала на полной реабилитации ФИО1, производство по уголовному делу в соответствии с законом продолжено в общем порядке.

Вину ФИО81 по первому эпизоду (ч. 4 ст. 159 УК РФ) в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства.

Показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что вину свою в инкриминируемом преступлении он не признал и показал, что в начале 2010 он познакомился с ФИО1 в кафе «Москва», расположенного на углу улиц Казбекова и Оржоникидзе 

<

адрес>. Они разговорились и ФИО1 сообщил ему, что является владельцем ООО «Дюна», предложив ему работу генерального директора этого предприятия с ежемесячной заработной платой в сумме 30 тыс. рублей. ФИО1 сказал, что он по звонку должен будет приезжать и подписывать документы, которые тот ему предъявит. Какие именно документы ФИО1 ему не говорил. Он был безработным и согласился. ФИО1 в последующем занялся сбором всех документов с целью оформления его в качестве генерального директора. В связи с истечением времени, он точно все обстоятельства не помнит, но помнит, что они совместно ездили к нотариусу или налоговую инспекцию, где он подписывал все документы и заявления, которые ему предъявлял ФИО1 Примерно в начале 2011 года, как он стал генеральным директором ООО «Дюна», он по указанию ФИО1 приезжал из сел. Темиргое в 

<

адрес>, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21099, где на пересечении 

<

адрес>, его ждал ФИО1 Обычно они встречались в кафе «Диана». С указанного времени почти до конца 2011 года он по указанию последнего приезжал в Эсидбанк, расположенный по 

<

адрес>, в котором был открыт счет ООО «Дюна», где он получал наличные денежные средства, и передавал их ФИО1 Кроме последнего, он кому-либо другому наличные денежные средства, полученные в банке, не передавал. 

Примерно в начале лета, в июне 2011 года, в ходе одной из встреч, ФИО1 сообщил ему, что примерно с конца июля 2011 года по август 2011 года на счет ООО «Дюна» вместе с другими денежными средствами должны поступить 10 млн. рублей, происхождение которых незаконное. Тем не менее, данные денежные средства необходимо будет получить по чекам в банке и передать ему. Последний не сообщал ему, от кого ему стало известно о происхождении 10 млн. рублей, и он не вдавался в подробности. Но ФИО1 уточнил, что на различных объектах муниципальных учреждений 

<

адрес>, точнее медицинских учреждениях, амбулаториях и больницах, фельдшерских пунктах, некий ФИО3, с помощью неисправного специального прибора «Мегомметр» должен будет создать видимость проведения электроизмерительных работ, фактически их не выполняя. Он спросил, как это возможно, на что ФИО1 ответил, что от проведения данных работ не остается каких-либо следов. Доступ на данные объекты ФИО3 должен был обеспечить работник какой-то технической службы администрации 

<

адрес> ФИО4. Он в это время впервые услышал о данном лице, хотя фактически последнего в тот период никогда не видел. ФИО1 сообщил, что ФИО4 должен подписать поддельные акты приемок выполненных работ за январь-апрель 2011 г. с недостоверными сведениями о выполненных электроизмерительных работах на примерно 120 объектах муниципальных учреждений 

<

адрес> РД, на основании которых должны перечислить на счет ООО «Дюна» денежные средства в размере 10 млн. рублей для их обналичивания. Также ФИО5 сообщил, что он сам обеспечит составление и представление всех документов, связанных с участием на аукционе, а также с заключением контракта и для принятия данных работ. Кто именно данные документы представит в администрацию 

<

адрес>, он не уточнял, на что он согласился. 

В период времени с конца июля 2011г. по август 2011г. он получил в ООО «Эсидбанк», расположенном по адресу: РД, 

<

адрес> денежные средства в сумме 10 млн. руб., поступившие на расчетный счет ООО «Дюна», и передал их ФИО1 Он понимал, что без него данные денежные средства последний не смог бы получить и, что фактически они похищаются, т.к. как со слов последнего, данные работы, за которые поступили эти деньги не выполнялись и все поддельные документы ФИО4 были составлены для их перечисления. Сколько денежных средств из 10 млн. руб. ему дал ФИО5, он в настоящее время не помнит в связи с тем, что прошло более 10 лет. 

Возможно, в качестве генерального директора ООО «Дюна», он, не читая, подписывал различные документы, которые ему предъявлял ФИО5, но в каком количестве, какие именно и о чем он не помнит. Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО12 он не знает, и об их отношении к ООО «Дюна», ему ничего не известно. (т. 66 л.д. 140-147) 

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, на предварительном следствии следует, что в 2006 году он был назначен на должность государственного инспектора Ростехнадзор по РД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а в последующем и старшим государственным инспектором, где он проработал до октября 2013 года.

Осенью, примерно в сентябре 2010 года, от одного из своих знакомых, от кого именно он в настоящее время не помнит, в ходе разговора ему стало известно о том, что в конце 2010 и в начале 2011 года Правительством Республики Дагестан планируется выделение денежных средств на проведение электроизмерительных работ в муниципальных учреждениях различных районов Республики Дагестан, и с целью выполнения указанных работ ему необходимы фирмы, которые могли бы данные виды работ выполнить в рамках закона. Тот попросил его найти фирмы, с которыми можно заключить муниципальные контракты с администрациями районов республики, а также специалистов для проведения электроизмерительных работ, при этом пояснив, что сами электроизмерительные работы должны быть выполнены в полном объеме. К нему этот знакомый обратился, т.к. по роду своей служебной деятельности в Ростехнадзоре РД в его обязанности входило осуществление надзора за капитальным ремонтом, строительством и реконструкцией опасных производственных объектов РД. Кроме того, он в ходе работы сталкивался с различными представителями администраций Республики Дагестан и имел знакомства. Этот знакомый заверил его, что специалисты для проведения электроизмерительных работ должны выполнить свою работу качественно и в срок, и за эту помощь он его отблагодарит, или любого другого кто ему поможет, на что он ответил, что ему какие-либо вознаграждение не нужны. Он согласился и решил помочь, т.к. ему это не составляло каких-либо усилий или затрат.

В последующем, он, вспомнив, про своего близкого друга Свидетель №1, с которым он был знаком еще со студенческих времен, передал последнему содержание разговора о проведении электроизмерительных работ в муниципальных учреждениях различных районов Республики Дагестан, и то, что с целью выполнения указанных работ его знакомому необходимы предприятия, которые могли бы данные виды работ выполнить в рамках закона. Свидетель №1 ответил, что специалистов, которые могли бы выполнить электроизмерительные работы он не знает, но может найти фирмы, с руководителями которых можно заключить контракты и возможно у этого лица, т.е. владельца этих фирм есть и специалисты в этой области. Они разговорились, и Свидетель №1 сказал, что у него есть товарищ ФИО1, который является фактическим владельцев фирм, который занимается различными видами работ, в том числе строительными, а также коммерческой деятельностью. Свидетель №1 пообещал поговорить с ФИО5, сказав, что возможно последний согласиться предоставить свои фирмы для заключения муниципальных контрактов с администрациями различных районов РД. В ходе разговора, Свидетель №1 несколько раз переспрашивал, действительно ли электроизмерительные работы будут выполнены в полном объеме и все ли в рамках законна. Он заверил, что об этом его также попросил его знакомый, который также намерен все сделать по закону и выполнить все работы. 

Примерно через несколько дней Свидетель №1 познакомил его с ФИО1. Это было осенью, примерно в сентябре 2010 года. В каком именно месте он точно не помнит, но возможно, встреча проходила неподалеку от коммерческого банка ООО «Эсидбанк», расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>. ФИО84 был намного старше его, и он сразу же проникся к нему доверием. Видно было, что последний занимается серьезными делами. В ходе их разговора он сообщил ФИО84, что его знакомый хочет провести электроизмерительные работы, но у него своей зарегистрированной фирмы. ФИО5 ответил, что у него имеются свои фирмы, такие как ООО «Дюна», ООО «Юг-строй» и ООО «Эко-строй», в которых генеральными директорами являются подконтрольные ему лица. ФИО5 также уточнил, что он предоставит при необходимости все учредительные и другие документы этих фирм и необходимые банковские реквизиты, расчетные счета которых открыты в ООО «Эсидбанк», и обеспечит подписание всех документов директорами этих фирм, но за эти услуги он хочет определенный процент с перечисленных денежных средств. Он, вспомнив, что его знакомый собирался за это его еще и отблагодарить согласился, думая, что передаст ему эти условия и тот будет не против. В ходе разговора ФИО5 сказал, что его фирмы имеют определенный опыт проведения электроизмерительных работ в 

<

адрес>, не уточняя на каких именно объектах их проводили. По окончании разговора Свидетель №1 сказал, что он хочет 0,5 процентов от суммы контракта, за то, что познакомил его с ФИО5, на что он ответил, что точно не может обещать. После этого он обменялся мобильными номерами с ФИО5, и Свидетель №1 уехал, оставив их одних. 

В последующем он познакомил своего знакомого, от которого ему было известно о планируемом выделение денежных средств на проведение электроизмерительных работ с самим ФИО1, чтобы они сами контактировали и договаривались о проведении этих работ. Возможно, он каким-то образом помогал им в представление документов в администрации различных районов РД, в период его работы Ростехнадзоре РД, или находясь в командировке по служебной необходимости, или знакомил со специалистом по проведению этих работ, т.к. у него по роду своей работы были определенные связи и знакомства, но это было без какого-либо корыстного интереса, зная, что все работы будут проведены в полном объеме. Точно все обстоятельства он не помнит, т.к. прошло более 10 лет. Никакого отношения к хищению бюджетных денежных средств он не имеет. (т. 66 л.д. 84-88)

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, на предварительном следствии следует, что примерно в конце 2010 – в начале 2011 года его товарищ Свидетель №3 сказал ему, что Правительством РД планируется выделение денежных средств на проведение электроизмерительных работ в муниципальных учреждениях различных районов Республики Дагестан, и с целью выполнения указанных работ ему необходимы предприятия (фирмы), которые могли бы данные виды работ выполнять. Он попросил его найти фирмы, с которыми можно было бы просто заключить муниципальные контракты с администрациями районов республики, пояснив, что специалистов для проведения электроизмерительных работ он найдет самостоятельно, заключив с ними субподрядные договоры. При этом он пояснил, что сами электроизмерительные работы будут выполнены в полном объеме. Далее, он познакомил Свидетель №3 со своим приятелем ФИО1, который открыл несколько предприятий на подставных лиц и с их участием занимается разными видами работ, в том числе строительными, а также коммерческой деятельностью. В последующем ему стало известно, что муниципальные контракты с администрациями районов республики по проведению электроизмерительных работ были заключены с подконтрольными ФИО1 ООО «Дюна» и ООО «Эко-строй». С их генеральными директорами он знаком не был. Никакого отношения к хищению бюджетных денежных средств не имеет. Свидетель №3 заверял его, что муниципальные контракты по проведению электроизмерительных работ заключаются на законных основаниях, и все работы, предусмотренные указанными контрактами, будут выполнены в полном объеме. О том, что денежные средства, выделенные на проведение указанных видов работ, будут похищены без выполнения работ, он не знал. Его действия заключались лишь в том, чтобы познакомить Свидетель №3 с ФИО1, который должен был предоставить ему фирмы для заключения контрактов и проведения работ. Вопросы, связанные с заключением муниципальных контрактов и обналичиванием денег с расчетных счетов подконтрольных ФИО1 фирм, Свидетель №3, в основном, решал с ФИО1 совместно без его участия. При этом ФИО1 передавал Свидетель №3 учредительные документы, печати, копии паспортов и другие документы, касающиеся подконтрольных ему фирм, а именно, ООО «Дюна» и ООО «Эко-строй», необходимые для заключения муниципальных контрактов. Свидетель №3 в свою очередь самостоятельно занимался вопросами, связанными с последующим заключением муниципальных контрактов в администрациях районов республики, проведением работ, их сдачей принимающей стороне. После перечисления денежных средств на расчетные счета фирм, Свидетель №3 сообщал об этом ФИО1, который в свою очередь добивался их обналичивания в банке. Далее, он самостоятельно передавал эти деньги Свидетель №3 за вычетом своего 1 процента, о выплате которого ФИО1 и Свидетель №3 заранее договорились. О заключении договоров по паспортизации отходов в 2012 году в муниципальных учреждениях 

<

адрес> ему ничего неизвестно. Он к этому никакого отношения не имеет, Свидетель №3 о них ничего не говорил.

Примерно в начале 2011 года в ходе одной из встреч Свидетель №3 сказал ему, что завершается срок подачи документов в администрации районов на участие в аукционе на проведение электроизмерительных работ, а ФИО1 выехал по каким-то делам за пределы Республики Дагестан. По этой причине передать ему документы для подписания генеральным директором ООО «Эко-строй» не представлялось возможным, т.к. ни Свидетель №3, ни он сам не были с ним знакомы. Затем Свидетель №3 попросил его расписаться в каких-то документах от имени генерального директора ООО «Эко-строй» для их преставления в администрации районов, какие именно не помнит, возможно, это были именно Дахадаевский и 

<

адрес>ы. При этом Свидетель №3 заверил его, что в самом аукционе будут участвовать непосредственно генеральный директор ООО «Эко-строй» ФИО13 вместе с ФИО1 В связи с этим, чувствуя перед Свидетель №3 определенную ответственность, т.к. именно он познакомил его с ФИО1, он расписался от имени генерального директора ООО «Эко-строй» в каких-то документах, в каких именно, он также не помнит, т.к. не вчитывался в их содержание. В начале 2011 года Свидетель №3 попросил его нотариально заверить учредительные документы ООО «Дюна» и какие-то другие документы для представления их в администрацию одного из районов республики с целью участия в аукционе на проведение электроизмерительных работ. При этом Свидетель №3 пояснил, что у него не хватает времени на то, чтобы самому пойти к нотариусу, т.к. очень загружен по работе. Также Свидетель №3 пояснил, что сам ФИО2 находится за пределами республики, а сроки представления аукционной документации в администрацию района ограничены. Ко времени фактического проведения аукциона ФИО2 вернется и сам представит аукционную документацию в администрацию района для участия в аукционе. Он согласился, после чего Свидетель №3 передал ему оригиналы каких-то документов, в том числе учредительных документов ООО «Дюна», а также паспорт генерального директора ООО «Дюна» ФИО2, сказав, что в аукционе будет участвовать именно он. Далее, он поехал в нотариальную контору ФИО14, расположенную по 

<

адрес>. Придя в нотариальную контору ФИО14, он представился ФИО2, предъявив его паспорт, и сказал, что ему необходимо заверить несколько документов. После этого нотариус сделала копии всех представленных им оригиналов документов, полученных от Свидетель №3, и заверила их в установленном порядке. Затем, расписавшись в каком-то журнале, он ушел, и вечером того же дня передал нотариально заверенные копии документов и их оригиналы Свидетель №3 т. 65 л.д. 179-191

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, на предварительном следствии следует, что в 2009 году он подписал контракт с главой муниципального образования «

<

адрес>» ФИО15 и работает главой администрации муниципального образования «

<

адрес>». 

В его функциональные обязанности входит подписание всех необходимых договоров и документов на проведение различных работ, на приобретение необходимого для администрации района.

В 2011 году к нему в рабочий кабинет пришёл представитель ООО «Дюна», кто именно не помнит. Муниципальный контракт без номера «На проведение электроизмерительных и электроналадочных работ на объектах муниципальных учреждений МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ подписан им. В данное время он не помнит, кто именно ему предъявил на подпись этот контракт. На подпись ему этот документ мог представить его заместитель ФИО6 Гусенали, так как курировал строительные работы. Затем он вызвал к себе ФИО11 и сказал ему, что администрацией района заключен контракт с ООО «Дюна» на проведение электроизмерительных работ в лечебных и учебных учреждениях 

<

адрес>, поручив ему при этом присутствовать и контролировать ход этих работ. Примерно через несколько месяцев он получил полный пакет документов на перечисление денежных средств с расчетного счета администрации МО «

<

адрес>» на расчетный счет ООО «Дюна», а именно: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью генерального директора ООО «Дюна» ФИО2, заверенная оттиском круглой печати, протокол проведения аукциона, справки о стоимости выполненных и затрат за январь-апрель 2011 г., акты приемки выполненных работ за «январь-апрель» 2011 г., которые передал главному бухгалтеру администрации района ФИО16 От кого именно получил эти документы, он не помнит (т. 12 л.д. 122-128) 

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, на предварительном следствии следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает директором муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия администрации 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Спортивный, 

<

адрес>. До этого она работала главным бухгалтером администрации МО «

<

адрес>». В её функциональные обязанности входит ведение бухгалтерского учета и составление отчетности администрации МО «

<

адрес>», осуществление кассовых и банковских операций, представление отчетности в налоговые органы, а также при получении оправдательных документов на разного рода операции подготовка платежного документа в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

По поводу предъявленных ей на обозрение документов: муниципального контракта без номера на проведение электроизмерительных и электроналадочных работ на объектах муниципальных учреждений МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также других документов, послуживших основанием для перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Дюна», а именно: счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью генерального директора данного общества ФИО2, протокола проведения аукциона, справки о стоимости выполненных работ и затрат за январь-апрель 2011 г., акта приемки выполненных работ за январь-апрель 2011 г., показала, что данные документы ею получены от главы администрации МО «

<

адрес>» ФИО10

На основании данных документов она составила заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, расшифровку заявки на кассовый расход в 2 экземплярах, расписалась в них, а затем представила их на подпись ФИО10 Позже денежные средства на сумму 10 млн. руб. были перечислены с расчетного счета администрации МО «

<

адрес>» на расчетный счет ООО «Дюна» в ООО «Эсидбанк» 

<

адрес>. (т.11 л.д. 122-127)

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, на предварительном следствии следует, что с мая 2011 года по настоящее время он работает директором среднеобразовательной школы, расположенной в 

<

адрес>. С момента его назначения электроизмерительные работы в помещениях и кабинетах школы никем не проводились, технический отчёт о проведении электроизмерительных работ ему никем не вручался и им не подписывался. Технадзора муниципального казённого учреждения «Единая служба заказчика» администрации МО «

<

адрес>» ФИО11 и генерального директора ООО «Дюна» ФИО2, он не знает. Без его ведома, а также материально-ответственного лица, электроизмерительные работы в школе селения 

<

адрес>, проводить не могли (т. 11 л.д. 144-147).

Показания свидетелей ФИО17 (т. 13 л.д. 235-237), ФИО18 (т. 13 л.д. 218–220), ФИО19 (т. 13 л.д. 221 –223), ФИО20 (т.13 л.д. 244-246), ФИО21 (т. 14 л.д. 1-3), ФИО22 (т.15 л.д. 6-9), ФИО23 (т. 15 л.д. 71-74), ФИО24 (т.14 л.д. 231-234), ФИО25 (т.15 л.д. 65-68), ФИО26 (т. 15 л.д. 43-46), ФИО27 ( т.15 л.д. 48-51), ФИО28 (т.15 л.д. 53-56), ФИО29 (т. 15 л.д. 61-64), ФИО30 ( т.14 л.д. 184-187),ФИО31 (т.14 л.д. 206-209), ФИО32 (т.14 л.д. 198-201), ФИО33, (т.14 л.д. 210-213), ФИО34 (т.14 л.д. 216-217), ФИО35 (т.14 л.д.189-192), ФИО36 (т.14 л.д. 194-197), ФИО37, (т.14 л.д. 245-248), ФИО38, (т.15 л.д.2-5), ФИО39 (т.15 л.д. 30-32), ФИО40 ( т.14 л.д. 235-238) ФИО41 ( т.15 л.д. 20-23), ФИО42, (т.15 л.д. 25-28), ФИО43, (т.15 л.д. 33-36), ФИО44 (т.15 л.д. 11-14), ФИО45 (т.15 л.д.15-18), ФИО46, (т.15 л.д. 69-70), ФИО47, ( т.15 л.д. 197-200), ФИО48, (т.15 л.д. 213-216), ФИО49, (т.15 л.д. 217-220), ФИО50 (т. 15 л.д. 221-224), ФИО51, (т. 15 л.д. 225-228), ФИО52 (т. 16 л.д. 9-12), ФИО53, (т. 16 л.д. 18-21), ФИО54 (т. 16 л.д. 39-42), ФИО55 (т. 16 л.д. 79-82), ФИО56, (т.16 л.д. 83-86), ФИО57, (т. 16 л.д. 201-204), ФИО58 (т. 16 л.д. 206 – 209), ФИО59 (т.16 л.д. 213-216), ФИО60 (т. 16 л.д. 217-220), ФИО61 (т. 16 л.д. 225-228), ФИО62 (т.16 л.д. 221-224),ФИО63 (т. 16 л.д. 229–232), ФИО64 (т.16 л.д. 241–244), ФИО65 (т. 17 л.д. 3–6), ФИО66 (т. 17 л.д. 7-10), ФИО67 (т.17 л.д.11–14), ФИО68 (т. 17 л.д. 15-18), ФИО69 (т. 17 л.д. 19–22), ФИО70 ( т.12 л.д. 71-75) данные ими на предварительном следствии аналогичны показаниям свидетеля ФИО9

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО71, на предварительном следствии следует, что с 2000 по 2012 он работал ведущим инженером по метрологии лабораторий по поверке средств измерений Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>» (далее ФБУ «Дагестанский ЦСМ»).

По предъявленному ему на обозрение копии письма ООО «Дюна» о том, что средства измерений электромагнитных величин ООО «Дюна», используемые для обеспечения безопасных условий труда прошли проверку в органе государственной метрологической службы ФГУ «Дагестанский ЦСМ» и признаны годными к эксплуатации, с таблицей и наименованием: 1. Мост постоянного тока, Тип Р33, заводской №; 2. Измеритель сопротивления заземления, Тип М 416, заводской №; 3. Мегомметр, Тип М 410013, заводской №; Клещи токоизмерительные, Тип МАS, заводской №, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ, госповеритель ФГУ «Дагестанский ЦСМ», с подписью от имени ФИО71 и инженера по метрологии ООО «Дюна» ФИО72, он видит впервые. К проверке оборудования передвижной электрической лаборатории ООО «Дюна» он отношения не имел и её не проверял. Подпись в предъявленном ему документе похожа на его, но, им ли она выполнена, он сказать не может, т.к. это ксерокопия документа. Визуально видно, что ксерокопия составлена путем сканирования центральной части бумаги, т.к. в верхней и нижней части данного документа и по середине различный печатный шрифт. Округлое поверительное клеймо в документе имеет его личный шифр «А» во всех 4-х строках документа. Инженера по метрологии ООО «Дюна» ФИО72, он не знает. Кроме того, в документе вместо слова «поверка», указано «проверка». Так он никогда не составлял документ. Кем он составлен и подписан и при каких обстоятельствах, он не знает (т. 13 л.д.190-193). 

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО73, на предварительном следствии следует, что в 2005 он устроился работать инженером-монтажником в ООО «Прибор», руководителем которого являлся его отец. 

По предъявленным ему на обозрение документам он может показать следующее. Если сравнить технический отчёт объекту Участковая больница 

<

адрес> и акт приёмки выполненных работ за январь-апрель 2011 года участковой больницы 

<

адрес> им установлены несоответствия в части того, что в акте в строке № указано «Измерение сопротивления изоляции» в количестве 108 штук, а в самом техническом отчете в протоколе № «Измерения сопротивления изоляции» указано 103. В акте в строке № указано «Измерения полного сопротивления фазы ноль», а в техническом отчёте нет об этом составленного протокола. В акте эти работы указаны, а в соответствии с техническим отчётом документально, они не проводились.

По техническому отчёту ФАП 

<

адрес> и акту приемки выполненных работ за январь-апрель 2011 года ФАП 

<

адрес> им установлены несоответствия в части того, что в акте в строке № указано «Измерение сопротивления изоляции» в количестве 5 точек, а в самом техническом отчете в протоколе № «Измерения сопротивления изоляции» указано 9 точек измерения. В акте в строке № указано «Измерения полного сопротивления фазы ноль» указано 2 точки, а в техническом отчёте нет об этом составленного протокола. В актах эти работы указаны, а в соответствии с техническим отчётом документально, они не проводились.

По техническому отчёту ФИО7 и акту приемки выполненных работ за январь-апрель 2011 года ФИО7 им установлены несоответствия в части того, что в акте в строке № указано «Измерение сопротивления изоляции» в количестве 252 точки, а в самом техническом отчете в протоколе № «Измерения сопротивления изоляции» указано 270 точек измерения. В акте в строке № указано «Измерения полного сопротивления фазы ноль» 22 точки, а в техническом отчёте нет об этом составленного протокола. В актах эти работы указаны, а в соответствии с техническим отчётом документально, они не проводились.

По перечню проведенных электроизмерительных работ, указанных в предъявленных ему на обозрение технических отчетах по 2 объектам: ФИО7 и Участковая больница 

<

адрес>, чтобы провести эти работы на каждом объекте в течение получаса или одного часа невозможно. В соответствии с установленными правилами с одной бригадой, состоящей из 2 специалистов, время проведения электроизмерительных работ на одном из этих объектов займет не менее суток, в течение 10 часов, то есть с утра до вечера. Объект ФАП 

<

адрес> небольшой и на нём электроизмерительные работы можно провести примерно в течение 2 часов. (т.16 л.д.109-116).

Вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по первому эпизоду также подтверждаются следующими письменными доказательствами: 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 10 л.д. 116–124). 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 12 л.д. 9–20).

-протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в администрации МО «

<

адрес>» изъято 123 акта приёмки выполненных работ за январь-апрель 2011 года на объектах здравоохранения и образования администрации МО «

<

адрес>» (т. 1 л.д. 106-107). 

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указанных документов, изъятых в администрации МО «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из архива Кировского районного суда 

<

адрес> изъяты чеки ООО «Эсидбанк» 

<

адрес> (т. 11 л.д. 29-33).

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указанных чеков, изъятых в Кировском районном суде 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 229-250, т. 16 л.д. 1-8).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в администрации МО «

<

адрес>» изъято 118 технических отчётов о выполненных электроизмерительных работ на объектах здравоохранения и образования администрации МО «

<

адрес>» (т.3 л.д. 110-116). 

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указанных документов, изъятых в администрации МО «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ИФНС по 

<

адрес> изъято учетное дело ООО «Дюна» со всеми документами (т.12 л.д. 220-223).

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ учетного дело ООО «Дюна» со всеми оригиналами документов, изъятых из ИФНС по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данное учетное дело ООО «Дюна» со всеми документами признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу. т. 16 л.д. 135 - 142 

- решением № Общества с ограниченной ответственностью «Дюна» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому единственный участник ФИО1 принял решение о назначении генеральным директором ООО «Дюна» ФИО2. т. 13 л.д. 89

- ответ на запрос Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>», согласно которому сведения о поверке средств измерения, принадлежащих ООО «Дюна», отсутствуют. т. 1 л.д. 18 

- ответ на запрос Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Кавказкое управление Ростехнадзор по 

<

адрес>, согласно которому информация и материалы о выдаче свидетельства о регистрации электролаборатории № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дюна» отсутствуют. Сведения о прохождении аттестации специалистов ООО «Дюна» в комиссиях структурного подразделения Кавказского управления Росетхнадзор по 

<

адрес> отсутствуют. т. 1 л.д. 20 

Вину ФИО1 по второму эпизоду (ч.4 ст.159 УК РФ) подтверждают следующие доказательства.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, на предварительном следствии следует, что в 2006 он был назначен на должность государственного инспектора Ростехнадзор по РД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а в последующем и старшим государственным инспектором, где он проработал до октября 2013 года.

Осенью, примерно в сентябре 2010 его друг Свидетель №1 познакомил его с ФИО1. В ходе их разговора он сообщил ФИО84, что его знакомый хочет провести электроизмерительные работы, но у него своей зарегистрированной фирмы. ФИО5 ответил, что у него имеются свои фирмы, такие как ООО «Дюна», ООО «Юг-строй» и ООО «Эко-строй», в которых генеральными директорами являются подконтрольные ему лица. ФИО5 также уточнил, что он предоставит при необходимости все учредительные и другие документы этих фирм и необходимые банковские реквизиты, расчетные счета которых открыты в ООО «Эсидбанк», и обеспечит подписание всех документов директорами этих фирм, но за эти услуги он хочет определенный процент с перечисленных денежных средств. Он, вспомнив, что его знакомый собирался за это его еще и отблагодарить согласился, думая, что передаст ему эти условия и тот будет не против. В ходе разговора ФИО5 сказал, что его фирмы имеют определенный опыт проведения работ в 

<

адрес>, не уточняя на каких именно объектах их проводили. После этого он обменялся мобильными номерами с ФИО5, и Свидетель №1 уехал, оставив их одних. 

В последующем он познакомил своего знакомого, от которого ему было известно о планируемом выделение денежных средств с самим ФИО1, чтобы они сами контактировали и договаривались о проведении этих работ. Возможно, он каким-то образом помогал им в представление документов, связанных с разработкой проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработку и утверждение паспортов отходов, и составление расчетов платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме на объектах муниципальных учреждений 

<

адрес>, в период его работы Ростехнадзоре РД, или находясь в командировке по служебной необходимости, или знакомил со специалистом по проведению работ, т.к. у него по роду своей работы были определенные связи и знакомства, но это было без какого-либо корыстного интереса, зная, что все работы будут проведены в полном объеме. Точно все обстоятельства он не помнит, т.к. прошло более 10 лет. Никакого отношения к хищению бюджетных денежных средств он не имеет (т. 66 л.д. 84-88)

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО74, на предварительном следствии следует, что в 2010 году, находясь в помещении КБ ООО «Эсидбанк», расположенного по 

<

адрес> он познакомился с ФИО1. Они разговорились, ФИО5 сказал, что он имеет отношение к данному банку, но какое именно он не сказал. Они обменялись мобильными номерами телефонов. Какой именно ему ФИО5 назвал номер, и каким он сам пользовался в тот период не помнит в связи с тем, что это события 10 летней давности. В последующем по истечении примерно недели по просьбе ФИО1 в ходе одной из встреч, последний сообщил, что является фактическим владельцем ООО «Юг-строй», но в связи с занятостью по своей непосредственной работе в другом банке, каком именно он не говорил, ему нужен доверенный человек для того, чтобы возглавить данное предприятие для осуществления законной деятельности. Они поговорили, после чего, на его предложение он согласился стать генеральным директором ООО «Юг-строй» и получать при этом ежемесячно заработную плату в размере 30 тыс. руб. ФИО5 сказал ему, что по его звонку необходимо будет приезжать и подписывать документы, которые составит он и предъявит ему, и, что вся его деятельность будет в рамках закона. Какие именно документы он ему не говорил. Он согласился, т.к. был безработным и другого источника дохода для того, чтобы прокормить свою семью у него не было. ФИО5 занялся сбором всех документов с целью оформления его в качестве генерального директора. В связи с истечением времени он точно все обстоятельства не помнит. Но он помнит, что в последующем он подписывал все документы, которые ФИО5 ему предъявлял. 

С указанного времени почти до конца 2012 года он по указанию ФИО5 приезжал в КБ ООО «Эсидбанк», расположенный по 

<

адрес>, где был открыт счет ООО «Юг-строй», через который он получал наличные денежные средства и передавал их ФИО5. Кроме него, никто другой наличные денежные средства по счету ООО «Юг-строй» в указанном банке не получал, и он кому-либо другому кроме как ФИО5 наличные денежные средства, не передавал. Подробностей он у ФИО5 не расспрашивал. Сколько именно денежных средств он получил по чекам в указанном банке и передал ФИО5 он не помнит и сказать не может в связи с давностью событий. Но он помнит, что это были крупные суммы денежных средств, примерно от 1 до 10 млн рублей. Как только поступали денежные средства на счет ООО «Юг-строй» в КБ ООО «Эсидбанк», ФИО5 звонил ему и он, на следующий же день получал по чеку эти денежные средства, которые передавал ему. Деньги он передавал ФИО5 там же в банке. 

Получая достаточно крупные суммы наличных денежных средств, он в один из дней, когда точно не помнит, поинтересовался у ФИО5, законное ли их происхождение. ФИО5 ему ответил, что все денежные средства имеют законное происхождение, и их перечисляют на счет ООО «Юг-строй» за выполненные работы. 

Незадолго до своей смерти в декабре 2012 года, ФИО5 ему признался в том, что денежные средства в размере 10 млн рублей, которые пришли на счет ООО «Юг-строй» за разработку проектов нормативов образования отходов, составление каких-то расчетов платежей за воздействие на окружающую среду в муниципальных учреждениях 

<

адрес>, но эти виды работ фактически не выполнялись. Он возмутился и спросил, почему тот ему об этом ничего не сказал, на что ФИО5 ответил, что если бы он ему об этом сказал, он не стал бы участвовать в этом и отказался бы получать эти деньги. Он ответил, что это так и есть. ФИО5 сказал, что в части этих работ он подписал все необходимые документы обманув работников 

<

адрес> управления образования администрации МО «

<

адрес>» в части выполнения этих работ. Каким образом он их обманул и при каких обстоятельствах он не стал расспрашивать, т.к. ему это было не интересно. На основании этих документов на счет ООО «Юг-строй» поступило 10 млн руб. ФИО5 сказал, что в ближайшее время за разработку проектной документации должны поступить на счет ООО «Юг-строй» еще примерно 9 млн руб. и эти деньги ему нужно будет перечислить по платежным документам на счет фирмы, название которой он не помнит, которая реально выполнила данные работы. Он предупредил ФИО5, чтобы последний больше не просил его получать наличные денежные средства за невыполненные работы и что он не собирался и не собирается участвовать в сомнительных операциях при получении наличных денег. ФИО5 согласился и ответил, что он больше не собирается его обманывать и объяснил свой поступок тем, что в апреле 2012 года ему срочно нужны были деньги. 

Он лично не проводил в качестве генерального директора ООО «Юг-строй» в 2012 году разработку проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработку и утверждение паспортов отходов, и составление расчетов платежей за негативное воздействие на окружающую среду в муниципальных казенных образовательных учреждений 

<

адрес>. Каким образом проводятся данного рода работы ему не известно. О том, что денежные средства в размере примерно 10 млн рублей, которые он получил в середине апреля 2012 года и передал их ФИО5, носят незаконное происхождение и перечислены на счет ООО «Юг-строй» за невыполненные работы он не знал, и об этом ему ФИО5 сказал только в декабре 2012 года, незадолго до своей смерти. Если бы он знал, что они перечислены за не выполненные работы, он никогда не получил бы эти деньги и не передал бы их ФИО5. Из этих денежных средств ФИО5 ему ничего не передавал и при этом он какие-либо корыстные интересы не преследовал (т. 66 л.д. 164-167).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО75, на предварительном следствии следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность директора МКОУ «Борагангечувская СОШ», расположенной в 

<

адрес>. В 2012 году разработку проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработку и утверждение паспортов отходов, и составление расчетов платежей за негативное воздействие на окружающую среду в помещениях и кабинетах школы никем не проводились, документация о проведении этих работ ему никем не вручалась и им не подписывалась. Генерального директора ООО «Юг-строй» Свидетель №2, он не знает. Без его ведома, а также материально-ответственного лица, данные виды работ в школе селения 

<

адрес>, проводить не могли (т. 55 л.д. 21-25).

Показания свидетелей ФИО76, (т. 55 л.д. 47-51), ФИО77 (т. 55 л.д. 86-91), ФИО21 (т. 55 л.д. 128-132), ФИО78 (т. 55 л.д. 140-144), ФИО44 (т. 55 л.д. 146-150), ФИО39, (т.55 л.д. 170-174) данные ими на предварительном следствии аналогичны показаниям свидетеля ФИО75

Вину ФИО1 по второму эпизоду (ч.4 ст.159 УК РФ) также подтверждают исследованные судом письменными доказательства:

- актом обследования сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном здании районного управления образования МО «

<

адрес>» изъяты следующие документы: договор №ДД.ММ.ГГГГ год, договор №ДД.ММ.ГГГГ год; договор №ДД.ММ.ГГГГ год; акт приемки-сдачи работ за 2012 год; договор №ДД.ММ.ГГГГ год; акт приемки-сдачи работ за 2012 год; договор №ДД.ММ.ГГГГ год; акт приемки-сдачи работ за 2012 год; договор №ДД.ММ.ГГГГ год; акт приемки-сдачи работ за 2012 год; договор №ДД.ММ.ГГГГ год; акт приемки-сдачи работ за 2012 год; договор №ДД.ММ.ГГГГ год; акт приемки-сдачи работ за 2012 год; договор № за 2012 год; договоре №ДД.ММ.ГГГГ год; договор №ДД.ММ.ГГГГ год; акт приемки-сдачи работ за 2012 год; договор №ДД.ММ.ГГГГ год; акт приемки-сдачи работ за 2012 год; договор №ДД.ММ.ГГГГ год; акт приемки-сдачи работ за 2012 год; договор №ДД.ММ.ГГГГ год; акт приемки-сдачи работ за 2012 год; договор №ДД.ММ.ГГГГ год; акт приемки-сдачи работ за 2012 год; договор №ДД.ММ.ГГГГ год; акт приемки-сдачи работ за 2012 год; договор №ДД.ММ.ГГГГ год; акт приемки-сдачи работ за 2012 год; счет-фактура №ДД.ММ.ГГГГ год; счет №ДД.ММ.ГГГГ год; счет - фактура №ДД.ММ.ГГГГ год; счет №ДД.ММ.ГГГГ год; счет - фактуре №ДД.ММ.ГГГГ год; счет №ДД.ММ.ГГГГ год; счет - фактура №ДД.ММ.ГГГГ год; счет №ДД.ММ.ГГГГ год; счет -фактура №ДД.ММ.ГГГГ год; счет №ДД.ММ.ГГГГ год; счет - фактура №ДД.ММ.ГГГГ год; счет №ДД.ММ.ГГГГ год; счет-фактура №ДД.ММ.ГГГГ год; счет №ДД.ММ.ГГГГ год; счет-фактура № за 2012 год; счет № за 2012 год; счет-фактура №ДД.ММ.ГГГГ год; счет №ДД.ММ.ГГГГ год; счет-фактура №ДД.ММ.ГГГГ год; счет №ДД.ММ.ГГГГ год; счет-фактура №ДД.ММ.ГГГГ год; счет №ДД.ММ.ГГГГ год; счет-фактура №ДД.ММ.ГГГГ год; счет №ДД.ММ.ГГГГ год; счет №ДД.ММ.ГГГГ год; счет-фактура №ДД.ММ.ГГГГ год; счет №ДД.ММ.ГГГГ год; счет-фактура №ДД.ММ.ГГГГ год; счет №ДД.ММ.ГГГГ год; счет-фактура №ДД.ММ.ГГГГ год; счет №ДД.ММ.ГГГГ год; счет –фактура №ДД.ММ.ГГГГ год; счет №ДД.ММ.ГГГГ год.( т. 42 л.д. 2-10) 

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указанных документов, изъятых в районном управлении образования МО «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного счета 

<

адрес> управления образования администрации МО «

<

адрес>» № денежные средства в сумме 9 969 400,00 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Юг-строй» №, открытый в ООО «Эсидбанк», расположенном по адресу: РД, 

<

адрес> (т. 41 л.д. 17) 

Оценивая все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной вину подсудимого ФИО1 в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а также в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ которое совершено с корыстным мотивом с целью незаконного материального обогащения.

Доводы стороны защиты ФИО1 о том, что его вина в совершении указанного преступления не подтверждается какими-либо другими доказательствами, суд находит несостоятельными, они опровергаются исследованными судом доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела. Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии давал подробные и последовательные показания, изобличающие ФИО1 в совершении хищения денежных средств на указанную в обвинении сумму. Его показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями свидетеля Свидетель №3, показавшего обстоятельства привлечения ФИО1 подконтрольных ему предприятий при выполнении муниципальных контрактов с 

<

адрес>.

Непривлечение к уголовной ответственности Свидетель №2 не исключает объективность и достоверность его показаний, так же, как и показаний Свидетель №3, которые соответствуют другим доказательствам по делу. Также не является обстоятельством, исключающим виновность ФИО1 в хищении указанных бюджетных средств, неустановление причастности ФИО11 к хищению данных бюджетных средств.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Данное правило конкретизировано в п. 1 ст. 254 УПК РФ, предусматривающем прекращение уголовного дела судом в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства.

По смыслу закона уголовное дело в отношении умершего не может быть прекращено без согласия его близких родственников, если производство по делу необходимо для его реабилитации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П "по делу о проверке конституционности положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с жалобами граждан А., В.", при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью суд обязан продолжить судебное разбирательство, не найдя оснований для реабилитации умершего лица суд обязан прекратить уголовное дело на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации.

Таким образом, установив виновность ФИО84 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ, суд, при отсутствии оснований для его реабилитации, полагает необходимым прекратить уголовное дело в связи с его смертью в силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о смерти № от 24.01. 2013.

В соответствии с положениями ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ); наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Гражданский иск Правительства РД о взыскании с ФИО1 10 000 000 рублей в связи с его смертью подлежит оставлению без рассмотрения с признанием права истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ в связи с его смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданский иск Правительства РД о взыскании с ФИО1 10 000 000 (десять миллионов) рублей оставить без рассмотрения с признанием права истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Вещественные доказательства по делу муниципальный контракт, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, технические отчеты, платежные поручения, аукционная документация, выписка по расчетному счету ООО «Дюна», чеки, учетное дело ООО «Дюна», технический отчет ООО «Импульс» книгу учета регистрации приема конкурсных заявок МО «

<

адрес>»; диск «СД-РВ», диск ДВД-Р и флэш-карту «Плеомах», - хранить при уголовном деле; 

- мобильный телефон «Моторолла» - вернуть по принадлежности.

Процессуальных издержек по делу нет.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья И.А. Хаваев