Дело №

УИД: 91RS0№-36категория 2.213

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

(заочное) 

29 апреля 2025 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Выручай-Деньги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, 

установил:

ООО МКК «Выручай-Деньги» обратилось в суд с иском к ФИО2:

- о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 324 074, 38 рублей, а именно: задолженности по основному долгу в размере 252 898,6 рублей, задолженности по уплате процентов в размере 65 286,68 рублей, штрафа в размере 5 889,1 рублей;

- взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 601,86 руб.;

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручай-Деньги» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № на сумму 392 289,47 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 43,9 % годовых.

В соответствии с п. 12 договора, в случае нарушения установленного договором платежа по договору займа, ФИО2 обязана выплатить штраф в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, а в случаях, предусмотренных законодательством 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; а также оплатить заимодавцу помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами убытки причиненные нарушением условий настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручай Деньги» и ООО «М.ФИО4» заключен агентский договор N10/05/2023-01, в соответствии с которым, полномочия по осуществлению юридических и фактических действий, направленных на взыскание просроченной задолженности в судебном порядке и на стадии исполнительного производства, поручены ООО «М.ФИО4».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.ФИО4» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО4» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.ФИО4»).

По заявлению ООО МКК «Выручай-Деньги» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен по заявлению должника, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен согласно ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации. В адрес суда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая неявку ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не действовали на момент заключения договора микрозайма между сторонами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручай-Деньги» и ответчиком ФИО2 был заключен договор потребительского займа № на сумму 392 289,47 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 43,9 % годовых.

ООО МКК «Выручай-Деньги» свои обязательства выполнило в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнила.

Согласно предоставленному расчету, задолженность ответчика перед ООО МКК «Выручай-Деньги» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 324 074, 38 рублей, а именно: задолженности по основному долгу в размере 252 898,6 рублей, задолженности по уплате процентов в размере 65 286,68 рублей, штрафа в размере 5 889,1 рублей.

В нарушение условий договора ответчик, взятые на себя обязательства, в установленный договором срок не исполнила, доказательств обратного суду не было представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручай Деньги» и ООО «М.ФИО4» заключен агентский договор №, в соответствии с которым, полномочия по осуществлению юридических и фактических действий, направленных на взыскание просроченной задолженности в судебном порядке и на стадии исполнительного производства, поручены ООО «М.ФИО4».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.ФИО4» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО4» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.ФИО4»).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324074,38 руб., судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании возражений ФИО2 относительно его исполнения.

Ответчик сумму займа в установленный срок не вернул.

Установив факт заключения договора займа и его условия, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, исходя из достаточности доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца основного долга по договору займа в размере 252 898,6 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ). 

Ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям допущенных нарушений обязательств. 

Учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер заявленной ко взысканию неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора. 

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по уплате процентов в размере 65 286,6 рублей, штрафа в размере 5 889,1 рублей.

Оценив в совокупности установленные судом обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении. 

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3)прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В исковом заявлении содержится ходатайство истца о зачете государственной пошлины, ранее оплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 10 601,86 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд- решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью МКК «Выручай- Деньги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес> УССР, паспорт серия № №, выданный МВД по РК, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 324 074, 38 рублей, а именно: задолженности по основному долгу в размере 252 898,6 рублей, задолженности по уплате процентов в размере 65 286,68 рублей, штрафа в размере 5 889,1 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 601,86 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ф. Камынина 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.