Дело № 2а-2228/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Казань 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Гранит Плюс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, временному исполняющему обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, отделу судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л :

ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, временному исполняющему обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, отделу судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование указано, что 29.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП по РТ ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ново-Савиновским районным судом города Казани, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 суммы задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России». 14.09.2017 определением Ново-Савиновского районного суда города Казани в вышеуказанном исполнительном производстве произведена замена стороны взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Гранит Плюс». До настоящего времени требования исполнительного документа ФИО2 не исполнены.

06.07.2018 представителем административного истца на его обращение был получен ответ заместителя от руководителя УФССП по РТ ФИО3, в котором были описаны исполнительные действия по исполнительному производству. Однако в нарушение ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 меры по обращению взыскания на зарегистрированный автомобиль должника Хонда госномер О069КО/116 не приняты. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО1 также не принят ряд мер, предусмотренных ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», не осуществлен своевременно выход в адрес регистрации/проживания должника для проверки имущественного положения.

01.03.2018 административным истцом в ОСП по Кировскому и Московскому району города Казани было написано и зарегистрировано заявление об объявлении исполнительного розыска автомобиля должника, однако постановления об объявлении розыска или отказе в нем по адресу административного истца не поступило.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО1 своевременно не было установлено возможное наличие у должника имущества, находящегося в общей собственности, в частности зарегистрированное в период брака на супруга должника в целях обращения взыскания на эту долю в рамках статьи 255 ГК РФ.

Административный истец полагает, что вышеизложенные обязательства свидетельствуют о незаконном бездействии административных ответчиков при необходимом принятии мер по правильному и своевременному исполнению решения суда, данные бездействия ущемляют права взыскателя. С момента возбуждения исполнительное производство в отношении ФИО2 находилось в исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1.

На основании изложенного, ООО «Гранит Плюс» просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженных в отсутствии мер, направленных на обращение взыскания на зарегистрированный автомобиль должника 

<

данные изъяты>, в непринятии ряда мер, предусмотренных ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствии мер, направленных на своевременный выход в адрес регистрации/проживания должника для проверки его имущественного положения, а также просит признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП РФ по РТ ФИО4, выраженное в отсутствии надлежащего контроля за правильным и своевременным исполнением исполнительного листа 

<

данные изъяты> судебными приставами-исполнителями в возглавляемом ей отделе, отсутствия принятых для этого необходимых мер; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять необходимый комплекс мер в рамках исполнительного производства №-ИП к обращению взыскания на имущество должника ФИО2.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1, он же действующий как представитель административных ответчиков ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП по РТ, Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ в ходе судебного заседания административный иск не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление. 

Административные ответчики - начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП по РТ ФИО4, вр.и.о.начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки суду не сообщили. Суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании 18.10.2018 пояснил, что по адресу 

<

адрес> проживают его родители, сам он по указанному адресу не проживает, имущества не имеет, автомобиль 

<

данные изъяты> продал 28.08.2015, официально не работает, не имеет финансовой возможности погасить долг.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

На основании пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что 29.09.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (ныне - №-ИП) на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ново-Савиновским районным судом города Казани по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу Отделения «Банк Татарстан» №8610 Сбербанка России г.Казани задолженности по кредитным платежам в размере 407158,45 рублей.

На основании определения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14.09.2017 произведена замена стороны взыскателя в вышеуказанном исполнительном производстве на ООО «Гранит Плюс».

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручения) СПИ от 11.09.2018 следует, что вышеуказанное исполнительное производство передано 11.09.2018 на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены следующие исполнительные действия.

14.09.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

02.10.2018 направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, из ответа следует, что сведения отсутствуют.

03.10.2018 направлен запрос управляющему отделением Пенсионного фонда Российской Федерации, из ответа следует, что сведения отсутвуют.

15.10.2018 направлены запросы в банки.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО1, свидетеля ФИО2 следует, что 10.10.2018 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу 

<

адрес>, дверь квартиры не открыли, оставлена повестка должнику ФИО2 о явке отдел судебных приставов.

19.10.2018 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника: 

<

адрес>, установлено, что ликвидного имущества, принадлежащего ФИО2, в квартире не имеется.

Исследовав собранные по делу доказательства, судом не установлены бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер направленных на обращение взыскания на зарегистрированный автомобиль должника 

<

данные изъяты>, поскольку судом было установлено, что указанный автомобиль на момент передачи исполнительного производства 

<

данные изъяты> судебному приставу-исполнителю ФИО1 в собственности у должника отсутствовал.

Согласно частям 1, 5, 6 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. 

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из вышеприведенной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 вправе объявить розыск должника ФИО2 только при наличии соответствующего заявления административного истца. 

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что от административного истца не поступало заявление о розыске должника и его имущества. В материалах исполнительного производства такое заявление отсутствует, административным истцом доказательства обратного не представлены.

Исходя из чего, требования административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в непринятии ряда мер, предусмотренных ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Административные исковые требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в отсутствии мер направленных на своевременный выход в адрес регистрации\проживания должника для проверки его имущественного положения подлежат оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом установлено, что 10.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: 

<

адрес>, дверь квартиры не открыли, оставлена повестка на имя должника о явки в отдел судебных приставов.

19.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен акт, согласно которому следует, что имущества должника в квартире не имеется, со слов отца должника ФИО2 с 2013 года не проживает по данному адресу.

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля ФИО2, отцом должника В.ВЛогинова, а также заинтересованным лицом ФИО2.

Исходя из чего, судом не установлено оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1.

Поскольку судом не были установлены оспариваемые административными истцом бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, поэтому не имеется оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Административное исковое требование о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристав ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП России по РТ, ФИО4 и УФССП России по РТ, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за правильным и своевременным исполнением исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями в возглавляемом ею отделе, отсутствии принятых для этого необходимых мер подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.

Частями 2 и 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществить определенные действия, однако их не совершило. Кроме того, такое бездействие должно привести к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Оспариваемые административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя, в полномочия старшего судебного пристава, определенные действующим законодательством, не входят. Решение данных вопросов отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера, а также контрольные функции за подчиненными, необходимые для своевременного, правильного и эффективного совершения ими исполнительных действий, направленных в совокупности на полное исполнение требований исполнительных документов.

На основании вышеизложенного суд не усматривает незаконные бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП по РТ ФИО4, временного исполняющего обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО5, которыми были бы нарушены права административного истца, так как судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия).

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «Гранит Плюс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, временному исполняющему обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, отделу судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова