УИД: 31RS0005-01-2021-000291-12 № 2а – 228/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Вейделевка 08 июля 2021 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Диденко Е.К.,

с участием: представителя административного истца – адвоката Магамедова Р.М., административных ответчиков: судебного пристава – исполнителя Вейделевского РОСП УФССП по Белгородской области – ФИО2, представителя Вейделевского РОСП УФССП по Белгородской области и УФССП по Белгородской области - старшего судебного пристава – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4, ФИО5 к судебному приставу – исполнителю Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО6 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области от 27.12.2012 с ФИО4 в пользу ФИО7 (ранее Дерипаско) К.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Вейделевским РОСП УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № 23088/20/31005-ИП 27.12.2020 на основании вышеуказанного судебного приказа.

Задолженность по алиментам в рамках названного исполнительного производства на 31.05.2021 составила 

<

данные изъяты> руб.

01.06.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество. В этот же день без права использования был арестован, принадлежащий ему автомобиль и передан на ответственное хранение собственнику.

Не согласившийся с данными действиями судебного пристава - исполнителя ФИО4 и его супруга ФИО5 обратились в Вейделевский районный суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Вейделевского РОСП ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста в отношении транспортного средства должника, а именно легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося в залоге у банка и приобретенного в совместном браке с ФИО5

Административные истцы в суд не явились. О времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть иск в их отсутствие, в суд направили своего представителя Магомедова Р.М.

В судебном заседании представитель административных истцов заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку автомобиль находится в залоге у банка ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на основании кредитного договора от 27.12.2018, является совместно нажитым с административным истцом ФИО5 имуществом. Пояснил, что брачный договор между супругами - административными истцами по делу не заключался, имущество супругов не разделялось.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Вейделевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2, представитель административных ответчиков Вейделевского РОСП УФССП по Белгородской области врио начальника отделения – старшего судебного пристава, УФССП по Белгородской области - ФИО3 административный иск не признали, обстоятельства, изложенные в возражении поддержали и просили отказать в удовлетворении иска, считая его незаконным и необоснованным. 

Представитель административного ответчика УФССП по Белгородской области надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств и возражений не представил.

Заинтересованное лицо ФИО7 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно. В своем ходатайстве просила рассмотреть административный иск в её отсутствие в связи с невозможностью явки, возражала против удовлетворения иска, считала его незаконным и необоснованным.

Представитель заинтересованного лица ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» ФИО8 в суд не явился, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие, считает, что наложение судебным приставом – исполнителем ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из ответа ОГИБДД МВД России на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что административному истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты>

Кредитным договором (л.д.15-18) подтверждается, что 27.12.2018 между ПАО «ПЛЮС БАНК» (ныне ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО4 заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 1218981,28 руб., сроком на 84 месяца под 22 % годовых, на покупку автомобиля 

<

данные изъяты>.

В целях обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита ФИО4 передал банку в залог указанный автомобиль.

Задолженности по данному кредитному обязательству административный истец не имеет, что не опровергнуто заинтересованным лицом ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (л.д. 109).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Вейделевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3 от 27.12.2020 на основании судебного приказа № 2-380/2012, выданного мировым судьей судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области 27.12.2012, о взыскании с ФИО4 в пользу Дерипаско (ныне ФИО7) К.С. алиментов на содержание общего несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 (одной четверти) заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 25 декабря 2012 года и до совершеннолетия ребенка, возбуждено исполнительное производство № 23088/20/31005-ИП (л.д. 87-89, 92-93).

На основании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Вейделевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3 от 25.12.2020 произведен расчет задолженность по указанному исполнительному производству, за период с 27.05.2016 по 25.12.2020 определена сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. Постановление в установленный законом десятидневный срок не обжаловано (л.д. 90-91).

01.06.2021 судебным приставом – исполнителем Вейделевского РОСП ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ФИО4 имущество (л.д. 82).

Во исполнение вышеназванных постановлений, 01.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи автотранспорта) на принадлежащее должнику транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, с предварительной оценкой 500000,00 руб. Арестованное транспортное средство было передано ФИО4 на ответственное хранение без права его использования (л.д. 83-86).

Так, согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В то же время действующая редакция части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Кроме того суд учитывает, что в части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации "недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность".

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит.

При этом в случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

Изложенное свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель вправе был арестовать для последующей реализации имущество, обремененное залогом. При такой реализации, согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными, так как арестованное транспортное средство находится в залоге у залогодержателя ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее ПАО «ПЛЮС БАНК»), не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из буквального толкования части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска.

Аргументы административного иска о том, что оспариваемое постановление и акт ареста транспортного средства ФИО4 нарушает права его супруги ФИО5, не могут являться основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из совокупности ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Анализ изложенных правовых норм свидетельствует о том, что общее имущество супругов не может быть реализовано в счет погашения задолженности одного из супругов.

При этом если движимое имущество находится во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, судебный пристав - исполнитель вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и реализовать его по правилам, установленным действующем законодательством. Признание принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем супруг, не согласный с действиями судебного пристава - исполнителя, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Однако из материалов дела не следует, что супругой ФИО5 были заявлены требования о разделе арестованного имущества, либо о разделе (выделе) совместно нажитого имущества, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо соглашение о разделе общего имущества при рассмотрении спора представлено не было, брачный договор не заключался.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что супруга ФИО5 не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с соответствующем исковым заявлением.

На основании изложенного, и с учетом права взыскателя на своевременное использование присужденных денежных средств, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащего должнику имущества последовали в результате применения судебным приставом-исполнителем принудительных мер исполнения, оспариваемое постановление и акт судебного пристава-исполнителя не содержат противоречий Федеральному закону Российской Федерации "Об исполнительном производстве", то отсутствуют основания полагать, что имеет место нарушение охраняемых законом прав административных истцов.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4, ФИО5 к судебному приставу – исполнителю Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО6 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья

Решение22.07.2021