Дело № 2-302/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Новочебоксарск 

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики 

под председательством судьи Смаевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н., 

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 – адвоката Завацкого В.А., 

ответчика-истца ФИО2, 

представителя ответчика-истца – адвоката Ярлыкова В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> о признании договоров займа незаключенными, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями с учетом уточнения, о взыскании задолженности по договору займа в сумме 36 000 000 (тридцать шесть миллионов) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 636 527, 11 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору истица передала ответчику денежные средства в размере 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей, о чем имеется расписка, согласно которой ответчик обязался ввернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истица по договору займа передала ответчику денежные средства в размере 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей, о чем имеется расписка, согласно которой ответчик обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец по договору займа передала ответчику денежные средства в размере 9 000 000 рублей, о чем имеется расписка, согласно которой ответчик обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Всего ответчик обязан был вернуть истице денежные средства в размере 36 000 000 (тридцать шесть миллионов) рублей до ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик данные договорные обязательства до настоящего времени не выполнил.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 и ФИО3 с требованием о признании незаключенными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными. В обоснование требования ФИО2 указал, что в действительности денежные средства ему не передавались, сделки по предоставлению займа фактически не состоялись. Расписки были написаны им по просьбе ФИО3, под влиянием его обмана. С истцом ФИО1 он не знаком, с ней не встречался. 

Истец-ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала прав на участие в судебном разбирательстве через представителя, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца–ответчика - адвокат Завацкий В.А., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования ФИО1 по основаниям, приведенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска ФИО2 просил отказать по мотиву необоснованности. Пояснил, что денежная сумма, полученная ответчиком согласно распискам, не возвращена истцу. Обязательства ответчиком не исполнены. 

Ответчик-истец ФИО2, представитель ответчика-истца – адвокат Ярлыков В.Н., действующий на основании ордера, не признали исковые требования ФИО1, поддержали встречный иск о признании договоров займа незаключенными. Полагают, что доказательства, бесспорно подтверждающие передачу ФИО2 заявленной истцом суммы в значительном размере, не представлены. 

Ответчик-истец ФИО2 дополнительно пояснил, что расписки о получении денежных средств написал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика ФИО3, который пояснил, что расписки необходимы были ему для подтверждения факта наличия денежных средств. В свою очередь, ФИО3 обещал ему заказы по работе и соответственно получение дохода предприятием – ЗАО 

<

данные изъяты>, руководителем которого он являлся, и у предприятия имелась задолженность. 

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей, которую обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей, обязался вернуть ее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере 9 000 000 рублей, обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). 

Обязательство ответчика ФИО2 по возврату суммы займа предусмотрено представленными истцом ФИО1 расписками. 

Судом из содержания искового заявления, пояснений представителя истца установлено неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по возврату полученных от истца денежных сумм, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы ответчика о незаключенности договоров займа, суд учитывает имеющиеся в деле доказательства. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик-истец ФИО2 обратился в Межмуниципальный отдел МВД России 

<

данные изъяты> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО1 по факту мошенничества, указав в заявлении, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился знакомый – ФИО3, с которым он находился в доверительных отношениях, с просьбой о помощи. Между предприятием ФИО3 – ООО 

<

данные изъяты> и ЗАО 

<

данные изъяты>, руководителем которого он являлся, существовали деловые отношения. ФИО3 объяснил ему, что намерен получить контракт на большую сумму и для удостоверения его состоятельности нужно показать расписку о том, что у него и его семьи имеются должники. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 встретились в 

<

адрес>, точный адрес не знает. Доверившись ФИО3, он написал расписку о получении у его матери – ФИО1 в долг суммы в размере 16 000 000 рублей. В последующем еще дважды по просьбе ФИО3 он написал расписки – о получении суммы в размере 11 000 000 рублей и в размере 9 000 000 рублей. ФИО3 обещал уничтожить расписки после того, как предъявит их деловым партнерам. Полагает, что ФИО3 находился в сговоре с ФИО1 в целях завладения его денежными средствами (л.д. 90-92). 

Постановлением следователя СО ОМВД РФ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО3, ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (т.1 л.д. 234-236). 

ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что с ФИО2 знаком, между ними существовали деловые и дружеские взаимоотношения. Он осуществлял деятельность, связанную со строительными материалами. ФИО2 являлся генеральным директором ЗАО 

<

данные изъяты>. ФИО2 в его присутствии брал денежные средства в долг у его матери - ФИО1 в общей сумме 36 000 000 рублей для выполнения работ, связанных с деятельностью предприятия. Передача денежных средств по одной из расписок произошла в 

<

адрес>, другие расписки были написаны по месту работы ФИО2, по 

<

адрес>. Переданные ФИО2 денежные средства являлись сбережениями его и матери. Полученные денежные средства ФИО2 не вернул. В ДД.ММ.ГГГГ им была сделана аудиозапись разговора с ФИО2 о наличии долга. (т.1 л.д. 200-202)

Судом из пояснений ответчика ФИО2 и показаний ФИО3 установлено, что между ФИО2 и ФИО3 на момент написания оспариваемых ответчиком расписок существовали деловые взаимоотношения, связанные с осуществляемой ими в период составления ответчиком расписок производственной деятельностью. 

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих доводы ответчика ФИО2 о написании им расписок под влиянием обмана ответчиков ФИО3 и ФИО1, о безденежности договоров займа, суду не представлено. 

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из расписок, написанных ФИО2, что им не оспаривается, определенно и недвусмысленно следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в заем с обязательством их возврата.

Ссылка ответчика ФИО2 и его представителя на то, что истцом не представлено иных, кроме расписок, доказательств в обоснование заявленного иска, в том числе, доказательств наличия у истца заявленной денежной суммы, является несостоятельной, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем – ФИО1 лежала на ответчике ФИО2 Такие доказательства суду не представлены.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт заключения договоров займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств не установлен; доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договорами (расписками), не представлено, суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению в силу вышеназванных правовых норм требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000000 (шестнадцать миллионов) рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000000 (одиннадцать миллионов) рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000000 (девять миллионов) рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 636 527,11 рублей. 

Суд уточняет расчет процентов в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня по окончании срока возврата займа) по ДД.ММ.ГГГГ с учетом действовавшей в указанный период учетной ставки банковского процента, ключевой ставки:

36 000 000

36 000 000

36 000 000

36 000 000

36 000 000

36 000 000

36 000 000

36 000 000

36 000 000

36 000 000

36 000 000

36 000 000

36 000 000

36 000 000

36 000 000

36 000 000

36 000 000

36 000 000

36 000 000

36 000 000

36 000 000

Итого:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

36 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

364

8,25%

365

2 961 863,01

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

11,15%

365

153 961,64

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

11,16%

365

330 213,70

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

33

10,14%

365

330 036,16

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

10,12%

365

289 459,73

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

9,59%

365

283 758,90

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

33

9,24%

365

300 743,01

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

9,15%

365

252 690,41

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17

7,07%

365

118 543,56

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

24

7,07%

366

166 898,36

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

25

7,57%

366

186 147,54

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

27

8,69%

366

230 783,61

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

8,29%

366

236 468,85

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

7,76%

366

259 514,75

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

7,53%

366

207 383,61

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

7,82%

366

223 062,30

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17

7,10%

366

118 721,31

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

10,50%

366

506 065,57

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

104

10%

366

1 022 950,82

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

85

10%

365

838 356,16

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

36

9,75%

365

346 191,78

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

9,25%

365

264 575,34

1094

8,93%

9 628 390,12

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 36 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 628 390,12 рублей. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается из расчета: 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В силу указанных правовых норм с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000000 (шестнадцать миллионов) рублей, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000000 (одиннадцать миллионов) рублей, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000000 (девять миллионов) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 628 390 (девять миллионов шестьсот двадцать восемь тысяч триста девяносто) рублей 12 (двенадцать) копеек. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья Н.В. Смаева 

Мотивированное решение 

составлено 16 июля 2018 года.