Дело № 58RS0022-01-2020-000239-31

Производство по делу № 12-53/2020

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 апреля 2020 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Никин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области по адресу: 442370, 

<

...> жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810158200219014623 от 19 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника», ИНН 

<

***>, юридический адрес: 241520, 

<

...>,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810158200219014623 от 19 февраля 2020 года ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Рассматриваемое административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Директор ООО «Автотехника» ФИО1 обратилась в Мокшанский районный суд Пензенской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит изменить постановление должностного лица административного органа, квалифицировав действия ООО «Автотехника» по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В судебное заседание директор ООО «Автотехника» ФИО1 не явилась, о дате слушания извещалась надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть жалобу без её участия. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 01.02.2020 в 13 часов 24 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъемки «Кордон-Темп», заводской номер KD0180 (свид. о поверке Р-19-731838 до 07.11.2021), установленным по адресу: автодорога М5 «Урал» 575 км с. Подгорное Мокшанского района Пензенской области, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки «Мерседес - Бенц АCTROS 1844LS», регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.1 (1) ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно сведениям ГИБДД МВД, собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Автотехника».

Должностное лицо административного органа заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 исходил из того, что вина ООО «Автотехника» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, доказана имеющимися в деле фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, поскольку ООО «Автотехника» ранее постановлением № 18810179191021011521 от 21.10.2019 привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу. Аналогичные требования предъявляются и к решениям по жалобам на постановления об административных правонарушениях.

Однако указанные требования должностным лицом административного органа при рассмотрении материала об административном правонарушении в полном объеме выполнены не были. 

Должностным лицом административного органа к материалам дела не приобщено и в суд не представлено вступившее в законную силу постановлении № 18810179191021011521 от 21.10.2019, которым ООО «Автотехника» привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Суд лишен возможности проверить факт вступления в законную силу указанного постановления, и соответственно в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств повторности совершения административного правонарушения ООО «Автотехника» не имеется.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение, влияющее на выводы о наличии вмененного правонарушения, их не установление лишает возможности оценить данные обстоятельства, в том числе, сопоставиь с иными доказательствами по делу, и, как следствие, проверить законность и обоснованность принятого постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа, вынесенное в отношении ООО «Автотехника» по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Вместе с тем, пункт 9.2 Правил дорожного движения предусматривает, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. В п. 9.6 Правил дорожного движения установлен запрет на выезд на трамвайные пути встречного направления. Ключевое значение для квалификации правонарушения по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ имеет трактовка термина "препятствие".

В Правилах дорожного движения препятствие определяется как неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями данных правил (п. 1.2).

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.2 Правил дорожного движения). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Поскольку работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъемки «Кордон-Темп», заводской номер KD0180 (свид. о поверке Р-19-731838 до 07.11.2021), установленным по адресу: автодорога М5 «Урал» 575 км с. Подгорное Мокшанского района Пензенской области, 01.02.2020 в 13 часов 24 минуты зафиксирован объезд препятствия в виде находящейся на полосе движения транспортного средства марки «Мерседес - Бенц АCTROS 1844LS», регистрационный знак №, спецтехники, то в действиях ООО «Автотехника» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, то переквалификация действий ООО «Автотехника» на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не повлечет усиление назначенного административного наказания или иное ухудшение положения юридического лица. 

При изложенных обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810158200219014623 от 19 февраля 2020 года о назначении административного наказания ООО «Автотехника» в виде административного штрафа в 5000 рублей по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит изменению в части переквалификации совершенного ООО «Автотехника» правонарушения с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810158200219014623 от 19 февраля 2020 года о назначении административного наказания ООО «Автотехника» в виде административного штрафа в 5000 рублей по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, переквалифицировать действия ООО «Автотехника» с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением обществу с ограниченной ответственностью «Автотехника» административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.