Дело № 2-294/2025 

УИД 29RS0001-01-2024-002660-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 13 марта 2025 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Митягина В.А.,

при секретаре Пивневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. Свои требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил кредит ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>. Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику заключительное требование об оплате задолженности в размере 

<

данные изъяты>. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не исполнено. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Вследствие неисполнения договорных обязательств истец обратился в суд о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника. 

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно представленных возражений и телефонограммы просила рассмотреть дело без её участия, в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии лиц, участвующих в деле. 

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 8, 35 Конституции РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, АО «Банк Русский Стандарт» предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., на срок 731 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты> годовых. Дата платежа 3 число каждого месяца с ноября 2006 года по октябрь 2008 года. 

Из материалов дела следует, что денежные средства по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>. ФИО1 получила в полном объеме и данный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету №.

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» принятые на себя обязательства по заключенному договору исполнило в полном объеме.

В связи с тем, что ФИО1 допустила просрочку по возврату основного долга и процентов, образовалась задолженность. Истцом АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 выставлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> коп. 

Требование исполнено не было.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: 

<

данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты>. – задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> коп. - плата за СМС-информирование и другие комиссии. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока к заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). 

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Пленум) по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заключительное требование об оплате обязательства по кредитному договору в полном объеме было выставлено ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на заявлении о вынесении судебного приказа). Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, на момент подачи заявления о выдаче указанного судебного приказа, предусмотренный законом срок исковой давности уже истек (ДД.ММ.ГГГГ). 

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ (поступил в суд), который был направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ, то применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности, с учетом установленных по делу обстоятельств, срок заключительного требования об оплате задолженности по договору истек ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец располагал сведениями о нарушении своего права, в связи с чем мог предъявить требования в течение общего срока исковой давности, а поэтому в силу действующего законодательства, истцу в удовлетворении иска надлежит отказать. 

Из содержания п. 21 Пленума следует, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно п. 23 Пленума исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Погашение кредитной задолженности ответчика ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства на основании исполнительного документа, который в последующем был отменен должником, учитывая положения ст.ст. 203, 206 ГК РФ, не свидетельствует о признании долга ответчиком и не влечет перерыва срока исковой давности, поскольку сам ответчик действий по уплате задолженности не предпринимал, в письменной форме долг не признавал. Кроме того, погашение долга имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спустя значительное время после истечения срока исковой давности. 

Оснований для приостановления течения срока исковой давности, а равно его перерыва из материалов дела не усматривается. Восстановление срока исковой давности пропустившему его юридическому лицу законом не предусмотрено. 

Учитывая, что истцу в иске отказано, то по общим правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина не подлежит возврату истцу и взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил :

в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2025 года.

Председательствующий подпись В.А. Митягин