дело (УИД) №31RS0009-01-2024-000582-42 производство №2-13/2025

(№2-364/2024) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Борисовка 27 марта 2025 г. 

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А., 

при ведении протокола помощником судьи Золотарь А. Ю., 

с участием:

ответчика ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства. 

2 апреля 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Geely Atlas Pro, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил повреждения автомобиль Opel Zafira, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Владелец автомобиля Opel Zafira обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Альфастрахование», которое признало произошедшее 2 апреля 2024 г. ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение. 

Истец, исполняя свои обязательства по договору страхования №, возместил страховщику потерпевшего выплаченное последним страховое возмещение в размере 71 700 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору страхования № застрахована не была, в связи с чем к СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса перешло право требовать с ответчика, не застраховавшего своей гражданской ответственности на момент ДТП, возмещения убытков.

СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежные средства в сумме 71 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющийся собственником автомобиля Geely Atlas Pro, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не прибыл, извещен надлежащим образом (л. д. 113), в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, но размер возмещения просил уменьшить с учетом его имущественного положения. 

Ответчик ФИО2 уведомлен электронным заказным письмом (л. д. 112), возражений не представил. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части. 

Как следует из материалов дела, 2 апреля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely Atlas Pro, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля Opel Zafira, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП (л. д. 39-40).

Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства Geely Atlas Pro ФИО1 

Согласно акту осмотра транспортного средства от 16 апреля 2024 г. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО3 автомобиль Opel Zafira, государственный регистрационный знак №, получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением от 16 апреля 2024 г. №В789РР790, составила 71 700 руб. с учетом износа (л. 

<

...>). 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», куда потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (л. д. 14-17).

АО «Альфа Страхование», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 71 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от 6 мая 2024 г. №565702 (л. 

<

...>).

Собственник автомобиля Geely Atlas Pro ФИО2 являлся страхователем по договору ОСАГО, заключенному с СПАО «Ингосстрах», однако к управлению данным транспортным средством был допущен только ФИО4, что следует из заявления я заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страхового полиса 

<

данные изъяты> (л. 

<

...>).

Таким образом, гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем Geely Atlas Pro, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

В рамках урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Альфа Страхование» понесенные убытки в размере 71 700 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 28 мая 2024 г. №9151 (л. д. 34).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев всех, используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закон об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

В данном случае судом установлено, что при заключении договора страхования ФИО1 не был указан в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем Geely Atlas Pro, государственный регистрационный знак №. 

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Таким образом, если ответственность владельца транспортного средства застрахована, но этим транспортным средством управляет водитель, не включенный по договору ОСАГО в число лиц, допущенных к его управлению (при заключении договора ОСАГО с условием его использования только указанными в договоре водителями), страховщик не освобождается от страхового возмещения, однако имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред (подпункт «в» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). 

Лицом, причинившим вред, в данном случае является ФИО1, который владел транспортным средством на законных основаниях с учетом следующего.

В возражениях на исковое заявление ФИО1 указал, что автомобиль Geely Atlas Pro, государственный регистрационный знак 

<

***>, был передан ему на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 25 марта 2024 г., подписанный экземпляр которого у него не сохранился в связи с разрушением дома в результате обстрела со стороны ВСУ (л. 

<

...>). 

Судом ответчику ФИО2 неоднократно предлагалось представить заключенный с ФИО1 договор аренды транспортного средства, (л. 

<

...> 101), однако запрашиваемые документы суду представлены не были. 

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком ФИО1 не оспаривался факт заключения договора аренды автомобиля Geely Atlas Pro, данное обстоятельство суд считает доказанным.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного выше кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

По смыслу приведенных норм права, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд считает, что требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения являются обоснованными. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что у ответчика ФИО1 на иждивении находится малолетний ребенок, что подтверждается адресной справкой (л. д. 110-111).

Согласно акту обследования помещения (многоквартирного дома) по месту регистрации ответчика и членов его семьи, стеновые конструкции жилого дома находятся в аварийном техническом состоянии, имеют множественные повреждения от обстрелов, целостность перекрытий жилого дома нарушена, выявлены множественные повреждения в зоне взрывного воздействия и сквозное отверстие в плите перекрытия, кровля находится в аварийном техническом состоянии (л. д. 105-106).

Заключением межведомственной комиссии от 5 декабря 2024 г. №1 многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, в связи с выявленными дефектами и повреждениями строительных конструкций, полученными в результате обстрела 19 марта 2024 г. со стороны вооруженных формирований Украины, признан аварийным и подлежащим сносу (л. д. 107-109).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в результате обстрелов со стороны ВСУ его семья лишилась всего своего имущества, до настоящего времени они проживают в пункте временного размещения. 

С учетом имущественного положения ФИО1, суд считает уменьшить размер возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 40 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ПАО «Ингосстрах» частично удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, с учетом положений абзаца 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серии № №) о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения убытков в порядке регресса 40 000 руб. 

Обязать ФИО1 выплатить в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2025 г. 

Судья подпись Н. А. Фенько