Дело № 2-1966/20 (75RS0023-01-2020-002524-70)

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 03 ноября 2020 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя Селезневой Н.В., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю и Республике Бурятия, администрации городского округа «Город Чита», некоммерческому садовому товариществу «Березка», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании решения правления недействительным, признании недействительным распоряжения, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что является наследником СЛН, после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Указанным участком СЛН владела с ДД.ММ.ГГГГ г., решением правления в ДД.ММ.ГГГГ участок был закреплен за ней для оформления в собственность. СЛН участок был поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. Однако СЛН не оформила до конца право собственности на земельный участок. С ДД.ММ.ГГГГ г. истец, как наследник СЛН, является членом 

<

данные изъяты>» и владеет участком №. В ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о том, что право собственности на участок № в ДД.ММ.ГГГГ было приобретено ШЕИ по договору купли-продажи, после ее смерти участок унаследован ФИО3 В то же время фактически ШЕИ пользовалась, как и ее наследник ФИО3 пользуется в настоящее время, соседним земельным участком №.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила признать недействительным решение правления НСТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка № ФИО4, признать недействительным распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО4 в собственность земельного участка №, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № в 

<

данные изъяты>», заключенный между ФИО4 и ШЕИ , признать недействительным свидетельство о право на наследство на имя ФИО3 на земельный участок 

<

адрес> прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок 

<

адрес>», включить в наследственную массу к имуществу СЛН земельный участок 

<

адрес>, признать за ФИО1 право собственности на земельный участок №

<

адрес>, взыскать со ФИО3 судебные расходы. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель Селезнёва Н.В., исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал исковые требования необоснованными, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделки.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, ответчик пояснила, что пользовалась, оформила в собственность и продала соседний с участком СЛН, земельный участок. Указанное обстоятельство было также подтверждено ответчиком в ходе выездного судебного заседания. Против удовлетворения исковых требований ответчик не возражала. 

Ответчики Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю и Республике Бурятия, администрация городского округа «Город Чита», НСТ «Березка», Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежащим образом. 

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю, нотариус ФИО5, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Забайкальскому краю своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является наследником СЛН, умершей ДД.ММ.ГГГГ Наследство ФИО1 принято в установленном порядке (л.д. 18).

Из членской книжки на имя СЛН следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ г. являлась членом 

<

адрес> имеет в пользовании участок №, площадью 

<

данные изъяты> га (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ правлением 

<

адрес> принято решение о закреплении за СЛН земельного участка № для оформления в собственность (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ правлением 

<

адрес>» принято решение о закреплении за ФИО4 земельного участка № для оформления в собственность (л.д. 190).

Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение о предоставлении ФИО4 в собственность земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>л.д. 185).

Как следует из договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала ШЕИ земельный участок №

<

адрес>» с кадастровым номером № (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ ШЕИ умерла (л.д. 75), после ее смерти наследство, в том числе и земельный участок 

<

адрес>», принято ФИО3, о чем нотариусом выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство (л.д. 92). 

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что земельный участок 

<

адрес> с кадастровым номером №, находится в собственности ФИО3 (л.д. 70).

В ходе выездного судебного заседания специалистом САА на местности было определено фактическое положение земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером № Участвовавшие в судебном заседании истец ФИО1, ответчик ФИО4 пояснили, что указанный участок все время находился во владении СЛН ФИО4 пользовалась, а затем продала ШЕИ соседний земельный участок, который в настоящее время имеет № и которым владеет ответчик ФИО3

Таким образом, суд полагает установленным то обстоятельство, что воля ФИО4 не была направлено на продажу земельного участка с кадастровым номером №, поскольку данный земельный участок никогда не находился в ее владении. 

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Таким образом, условие о предмете сделки является существенным условием договора купли-продажи. 

С учетом изложенных обстоятельств, ФИО4 не могла продать земельный участок 

<

адрес>» с кадастровым номером №, поскольку фактически участок ей не принадлежал, а был оформлен в собственность в связи с ошибкой в нумерации. В пользу чего свидетельствует тот факт, что принадлежавший ФИО4 участок в настоящее время имеет №. 

Совершая оспариваемую сделку, стороны нарушили существенное условие о предмете. 

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ШЕИ , следует признать недействительной сделкой.

Поскольку в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО3, как наследнику ШЕИ , на спорный земельный участок также необходимо признать недействительным. 

В то же время у суда отсутствуют основания для признания недействительным решения правления 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка № ФИО4, поскольку незаконность принятия такого решения в ходе судебного разбирательства установить не удалось. 

Также суд не усматривает оснований для признания недействительным распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО4 в собственность земельного участка №, поскольку принимая данное решение, Департамент действовал на законных основаниях. 

Рассматривая исковые требования о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку право собственности СЛН на спорный земельный участок оформлено не было, у суда отсутствуют основания для включения его в наследственную массу после ее смерти.

В настоящее время истец пользуется спорным земельным участком как член кооператива, что подтверждается справкой НСТ «Березка» и не лишена возможности оформить его в собственность в установленном законом порядке. 

Оценивая доводы стороны ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что такой срок не пропущен.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец ссылалась на то обстоятельство, что узнала о праве собственности ответчика на спорный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ Сторона ответчика, заявляя о пропуске срока исковой давности истцом, никаких доказательств того, что истцу стало известно о нарушении ее права до ДД.ММ.ГГГГ суду не представила. 

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что о нарушении своего права ФИО1 узнала до ДД.ММ.ГГГГ следовательно, срок исковой давности ей не пропущен. 

Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании суммы судебных расходов, которые складываются из расходов по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб., суммы оплаченной госпошлины в размере 3 227 руб. 13 коп. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанции на оплату услуг адвоката Селезневой Н.В.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, а также то, что представитель истца участвовала во всех судебных заседаниях, суд полагает разумным размером расходов на представителя 23 000 руб.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 руб., что также подтверждено квитанцией. 

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 227 руб. 13 коп. 

Поскольку фактически исковые требования ФИО1 удовлетворены к двум ответчикам – ФИО3 и ФИО4, то именно с этих ответчиков подлежат взысканию судебные расходы.

В то же время, истцом заявлено о взыскании судебных расходов только со ФИО3, следовательно, с нее в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере ? от понесенных расходов – 15 613 руб. 56 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично. 

Признать договор купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ШЕИ , недействительной сделкой. 

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как наследнику ШЕИ , на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет судебных расходов 15 613 руб. 56 коп. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2020 г. 

Судья ПОДПИСЬ