РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 29 мая 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Иванушковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-698/2018 по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО3, действующего на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2, который допустил наезд на стоящее ТС «Митсубиси АСХ» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО8, а также не стоящее ТС «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ФИО7, под управлением ФИО9 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован, за что истцом уплачено 3 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила 306 085 руб. 08 коп., услуги оценщика 5 800 руб. 00 коп. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 306 085 руб. 08 коп., расходы по эвакуации в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 5 800 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6 348 руб. 85 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, вышеизложенные обстоятельства подтвердила. Дополнила, что автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении, и исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО8 исковые требования просил удовлетворить, пояснил, что на месте ДТП Вевьер вину не оспаривал, с места ДТП автомобиль был эвакуирован.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в своё отсутствие. При проведении ДД.ММ.ГГГГ предварительного судебного заседания исковые требования признал в полном объёме. Подтвердил факт и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не оспаривая своей вины. Указал, что автомобиль «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак 

<

***> приобрёл у ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль на учёт не поставил и страховой полис не приобрёл. 

Третьи лица ФИО5, ФИО9, ФИО7 и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения заблаговременно извещены судебными повестками. ФИО9 судебную повестку получил лично ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав истца, представителя истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, подтверждается копией свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства серии 

<

адрес>, собственником автомобиля марки «Митсубиси АСХ» государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП являлся истец ФИО1 

На момент рассмотрения спора автомобиль продан истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Автогражданская ответственность от использования автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО5, вместе с тем в судебном заседании из объяснений ответчика Вевьер и представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент ДТП именно Вевьер являлся собственником данного автомобиля.

Судом также установлено, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак 

<

***> допустил наезд на стоящий автомобиль «Митсубиси АСХ» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО8, а также не стоящий автомобиль «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Свою вину в ДТП Вевьер в судебном заседании не оспаривал, подтвердил её. 

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, что водителем Вевьер не было сделано.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание объяснения ответчика, считает, что в данном ДТП имеется вина водителя Вевьера, который нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку управляя автомобилем, не избрал безопасной скорости, позволявшей ему контролировать движение управляемого автомобиля, не предпринял всевозможных мер, вплоть до остановки транспортного средства, допустив наезд на стоящее ТС. 

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в ДТП или наличия вины водителя ФИО10 в происшествии ответчик не представил.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, задней крышки боковины, крыла левого заднего, левого порога, задней левой блок фары, заднего левого колпака, переднего бампера, левой передней блок-фары, капота переднего. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто фактически владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. 

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельства, кто являлся законным владельцем автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными доказательствами, на момент ДТП именно Вевьер являлся собственником данного автомобиля, автогражданскую ответственность от использования которого не застраховал, следовательно, именно Вевьер должен нести ответственность за повреждение автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительных расходов с учётом износа ТС «Митсубиси АСХ» государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 306 085 руб. 08 коп. 

Ответчик в судебном заседании выразил согласие с размером ущерба, поэтому, суд считает возможным принять за основу размера причинённого истцу ущерба вышеуказанное экспертное заключение, которое соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчика принято судом, поскольку оно не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, занесено в протокол судебного заседания, а заявление приобщено к материалам гражданского дела.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 306 085 руб. 08 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец понёс расходы по подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6,. в сумме 5 800 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца в размере 5 800 рублей по оплате услуг эксперта для определения размера ущерба, понесены в связи с обращением его в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

По тем же доводам, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по эвакуации ТС с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3 000 рублей 00 копеек, несение которых подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей 00 копеек. 

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, согласно которому разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в суде в размере 10 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67 с оборотом). С учётом сложности дела, фактически выполненного объёма работ и оказанных услуг (сбор документов, подготовка претензии и искового заявления, представление интересов в суде, получение исполнительного листа и сопровождение исполнительного производства), степени продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в одном судебном заседании из двух проведённых, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы в размере 8 000 рублей.

О чрезмерности понесенных расходов ответчиком не заявлено, доказательств не представлено, таких оснований судом не установлено.

Истцом также понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 348 рублей 85 копеек, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования ФИО10 удовлетворены судом полностью, данные расходы подлежат взысканию с Вевьер в полном размере.

На основании изложенного, исковые требования ФИО10 к Вевьеру подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить в полном объёме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 306 085 рублей 08 копеек, судебные издержки по оплате услуг оценщика 5 800 рублей 00 копеек, судебные издержки в связи с эвакуацией транспортного средства в размере 3 000 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 348 рублей 85 копеек, всего 329 233 рубля 93 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.