Судья Жирёнкина Ю.Д. № 22-1522/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 апреля 2020 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Григорян А.А., 

с участием: прокурора Князевой Е.А., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Пую Н.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО3 в интересах осужденного ФИО4 на постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ФИО4 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО5, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

установил:

по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО4 обратился в 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 выражает свое несогласие с постановлением и ставит вопрос о его отмене, ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что осужденный имеет 11 поощрений, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, посещает школу подготовки осужденных к освобождению, поддерживает связь с родственниками, исполнительных листов нет. Имеет положительную психологическую характеристику. При этом представитель администрации исправительного учреждения заявил о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО4. ФИО4 твердо встал на путь исправления, что подтверждается материалами дела и дальнейшее его пребывание в местах лишения свободы, нецелесообразно. Просит удовлетворить ходатайство.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Как видно из представленных материалов, осужденным отбыто более половины срока наказания. 

За время отбывания наказания осужденный ФИО4 имеет 11 поощрений и 2 взыскания (в виде устного выговора и выговора - погашены сроком давности наложения). В ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> осужденный ФИО4 прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Отбывает наказания в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ машинистом (кочегаром) котельной жилой зоны. К общественно - полезному труду относится положительно. Принимает активное участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории. Обучался в ПУ при учреждении ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, присвоена квалификация «машинист (кочегар) котельной 2 разряда» и «станочник деревообрабатывающих станков 2 разряда». Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, положительные выводы делает. Культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия (читательские конференции, художественная самодеятельность, семинары) посещает. Связь с родственниками поддерживает, социально-полезные связи не утрачены. Активно участвовал в спортивно-массовых мероприятиях и общественной жизни отряда. Библиотекой пользуется, занимается самообразованием. Задолженность по вещевому имуществу погасил в полном объеме. Исполнительных листов не имеет. По отбытию наказания высказывает намерение порвать с преступным прошлым и вернуться к законопослушному образу жизни, написал извинительное письмо потерпевшей стороне.

Судом первой инстанции исследована совокупность сведений о личности осужденного за весь период отбывания наказания. 

По мнению администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, условно-досрочное освобождение осужденного целесообразно.

Исходя из изложенного, учитывая мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, удовлетворению не подлежит, поскольку он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Сведения о личности осужденного, а также о сроке отбытого им наказания и его поведении в период отбывания наказания, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, они не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочно освобождении от отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, городской суд обоснованно посчитал, что совокупность данных, характеризующих личность осужденного, его поведение, отношение к труду во время отбывания наказания свидетельствует о том, что за весь период нахождения в исправительном учреждении, поведение осужденного в условиях осуществления над ним надзора и контроля не дает суду оснований считать, что достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом принято с учетом совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 4.1 ст. 79 УК РФ.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: