Судья Жиренкина Ю.Д. материал № 22-3936/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 сентября 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Тимкачеве И.А.,

помощнике судьи Матвиенко В.В.,

с участием прокурора Ильясовой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Савина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Константиновой Л.Р. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Азербайджан, осужденного 28 мая 2014 г. Дзержинским районным судом г. Волгограда (с учетом последующих изменений), по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2024 г. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 8 дней.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Савина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Ильясовой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным; суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Константинова Л.Р., ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства. Полагает, что в обжалуемом постановлении, суд не в достаточной степени принял во внимание наличие большого количества поощрений у ФИО1, что с момента начала исполнения наказания и по настоящее время осужденный работает, неоднократно привлекался к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, к труду относится добросовестно; участвует в культурно-массовых мероприятиях, занятиях по социально-правовым вопросам, социально-полезные связи не утратил, написал письмо с публичным раскаянием в содеянном в адрес газеты «Казеный дом»; задолженностей по вещевому довольствию не имеет; согласно выводов ряда сотрудников исправительного учреждения, где содержится осужденный, удовлетворение ходатайства о замене наказания является целесообразным. Считает материалами дела доказано, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, он твердо встал на путь исправления.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материала производства, в том числе характеристики на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения следует, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 неоднократно допускал нарушение правил внутреннего распорядка, а именно, в связи чем наказывался в дисциплинарном порядке 17 раз, из них 2 раза с водворением в ШИЗО на 10 суток. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что данные факты не подтверждают исправление осужденного, не свидетельствуют об исключительно положительном и стабильном поведении на протяжении всего срока отбытия наказания, как и о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных в суд материалов, в том числе и характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Представленные документы соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел совокупность исследованных обстоятельств и пришел к выводу о том, что к настоящему моменту цели наказания еще не достигнуты, на что указывают сведения, содержащиеся в представленных материалах.

Формальное отбытие осужденным части срока, необходимой для возникновения права на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исправление осужденного, как цель наказания, материалами судебного производства не подтверждена, как и то, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Рассматривая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1, судом в полной мере принято во внимание, что 8 имевшихся взысканий за нарушение правил внутреннего распорядка, которые погашены сроками давности наложения, свидетельствуют о том, что осужденный не всегда проявляет разумную инициативу для их досрочного погашения, что могло бы свидетельствовать об исправлении осужденного и влиянии на него назначенного наказания, как и на то, что воспитательные мероприятия проводимые администрацией исправительного учреждения, не всегда в должной мере влияли на поведение осужденного ФИО1, положительные выводы осужденный делает не всегда.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывод об утрате осужденным ФИО1 общественной опасности, эффективности исправительного воздействия отбываемого наказания на осужденного, его стабильно положительном поведении на весь период отбытого срока наказания и о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Поведение осужденного ФИО1 и его отношение к отбытию наказания, к исполнению обязанностей, отношение к проводимым воспитательным мероприятиям, свидетельствует о том, что процесс исправления еще не влияет на него эффективно и удовлетворение ходатайства не повлияет на исправление при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и в связи с наличием соответствующих доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2025 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Константиновой Л.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик