Судья Фоминова Е.Н. Дело № 22-442 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 12 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Жбанкова В.А., 

при секретаре Васильевой Е.В.,

с участием прокурора Комарницкой О.М.,

и заявителя ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление судьи Печорского районного суда Псковской области от 26 мая 2023 года, которым 

отказано в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области фио3 по выполнению требований статей 141-145 УПК РФ при проверке его обращения от 27 апреля 2023 года и действия по направлению обращения по подведомственности, в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступление заявителя ФИО4, поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы об отмене постановления суда, и мнение прокурора Комарницкой О.М., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области фио3 выразившееся в не рассмотрении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ его письменного заявления о преступлении от 27 апреля 2023 года. 

По мнению заявителя, незаконность данного решения заключается в том, что его заявление не было проверено в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ и по нему не принято решение, согласно требованиям ст.145 УПК РФ.

Постановлением Печорского районного суда Псковской области от 26 мая 2023 года в принятии данной жалобы ФИО4 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в связи с тем, что отсутствует предмет судебного рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 выражает несогласие с указанным постановлением суда, считая его незаконным.

Так, по мнению заявителя, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку в его жалобе имелся предмет обжалования. В частности, в жалобе было указано, что его законные права и интересы при проверке поданного им заявления о преступлении нарушены бездействием руководителя следственного органа, в чьи обязанности входит пресечение преступлений с привлечением к уголовной ответственности лиц их совершивших.

Также, ссылаясь на рекомендации Верховного Суда РФ, заявитель полагает, что суд был обязан принять и рассмотреть его жалобу потому, что отказ следственного органа провести проверку по его заявлению о преступлении относится к случаям, затрудняющим доступ граждан к правосудию.

На этом основании просит судебное постановление отменить и вынести иное судебное решение о направлении его жалобы для рассмотрения по существу. 

Заслушав стороны и проверив материалы дела с учетом доводов поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Действительно, на основании ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При этом, как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, в соответствии со статьей 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вопреки доводам поданной апелляционной жалобы, суд первой инстанции перечисленными нормами и разъяснения закона руководствовался верно.

Так, из содержания поданной ФИО4 жалобы следует, что (дд.мм.гг.) в Печорском районном суде рассматривалась жалоба фио1 на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором он участвовал в качестве представителя фио1 и обратил внимание участвовавшего в судебном заседании прокурора Печорского района фио2 на фальсификацию должностным лицом подписи Воротниковой в документах, содержащихся в ранее рассмотренном уголовном деле. Данное сообщение, по мнению ФИО4, являлось его официальным заявлением прокурору о преступлении, предусмотренном ст.327 УК РФ, на которое прокурор не отреагировал, проявив преступное бездействие, предусмотренное ст.285 УК РФ. Указанное преступное бездействие прокурора он описал в своем заявлении в Следственное Управление Следственного Комитета РФ по Псковской области от 27 апреля 2023 года, прося о привлечении прокурора к уголовной ответственности. Однако его заявление о преступлении, в нарушение требований ст.144 УПК РФ, было рассмотрено, как простое обращение граждан «в порядке ФЗ-59» и направлено по подведомственности в Прокуратуру Псковской области. Считая изложенное бездействием руководителя следственного органа, он обратился с жалобой в суд, в которой просил данное бездействие признать незаконным.

Как видно, приведенные в жалобе ФИО4 обстоятельства по существу вытекают из жалобы фио1, рассматривавшейся в Печорском районном суде (дд.мм.гг.), а, значит, с нарушением конституционных прав самого ФИО4 никак не связаны.

Таким образом, поскольку поданная ФИО4 жалоба данных о нарушении его конституционных прав не содержит, а сводится к оспариванию действий (бездействия) должностных лиц, связанных с проверкой обстоятельств рассмотрения жалобы фио1 на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ и в принятии данной жалобы отказал обоснованно.

Кроме того, необходимо отметить, что обжалуемые ФИО4 документы, а также документы, на которые ссылается заявитель, к поданной в суд жалобе не приложены, что также свидетельствует о неполноте документов и сведений, необходимых для ее рассмотрения судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое судебное постановление законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст.ст. 7 и 125 УПК РФ, и оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Печорского районного суда Псковской области от 26 мая 2023 года, которым заявителю ФИО4 отказано в принятии жалобы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции гор. Санкт-Петербурга.

Председательствующий: