Дело № 22-1666/2023 Судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Поляковой Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А., 

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 02 мая 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному по приговору Ногинского городского суда Московской области от 9.08.2019 по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. 

Указывает, что допустил три нарушения, два из которых были им получены более четырех лет назад, до вступления приговора в законную силу, когда он не был знаком с правилами внутреннего распорядка. Считает, что данные нарушения не являются злостными и не повлекли за собой мер дисциплинарного характера. Обращает внимание, что им действительно был получен устный выговор за недобросовестное отношение к труду, однако он сделал правильный вывод, добросовестно учился, работал, не допускал нарушений. 

Указывает, что судом проигнорирован тот факт, что за весь прошлый период характеризовался положительно, был трудоустроен с момента прибытия в исправительное учреждение, а также не учел данные, свидетельствующие о положительной динамике в его поведении, обратив внимание только на количество поощрений и взысканий. 

Отмечает, что суд не привел каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что отбытое наказание не дало положительных результатов. 

Обращает внимание на то, что в тексте постановления имеется ссылка на осужденного ФИО2 и его поведение за большую часть отбытого наказания, что могло повлиять на вывод суда. 

Просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п.4 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, а в случае отказа в его удовлетворении в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, в ред. от 17 ноября 2015 года, «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в постановлении суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, содержат существенные противоречия и не подтверждаются исследованными доказательствами.

Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Из представленной в суд характеристики от 21.04.2023 следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с 25.09.2019. За время содержания в учреждении к дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз, 10.08.2022 на него было наложено взыскание в виде устного выговора за недобросовестное отношение к труду, которое не снято и не погашено. Трудоустроен на оплачиваемую работу на должности «швея». К труду не всегда относится добросовестно. Прошел обучение, приобрел рабочую специальность по профессии «оператор швейного оборудования». К обучению относился удовлетворительно. Наказание отбывает в обычных условиях. Имеет 1 поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях от 26.11.2021. Привлекался к выполнению работ по благоустройству территории. На профилактическом учете не состоит. На меры воспитательного характера реагирует правильно. 

Согласно выводу администрации ФКУ ИК-4 УФСИН по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3, анализирует поведение и допущенные нарушения осужденным ФИО4, а так же указывает, что о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом извещен осужденный ФИО1 и ФИО4, что противоречит исследованным материалам. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы, не могут считаться достоверными и законными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения, с направлением материалов в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суду необходимо подробно исследовать все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбытого наказания и принять решение с соблюдением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 2 мая 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий