Копия

Дело № 2-422/2024

16RS0046-01-2023-010462-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Сюкриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, акционерному обществу «Казэнерго» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ауди Q5, г/н ...

... в ... на проезжую часть упал металлический фонарный столб, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и фотофиксацией с места ДТП.

На этом основании истец обратился к эксперту-технику ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q5, г/н ... в результате ДТП от ...

Согласно акту экспертного исследования № ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди Q5, г/н ... составила 657850 рублей 36 копеек. Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 10 000 рублей.

Исходя из п. 14.7 ст. 40 Устава Муниципального образования г. Казани, организация благоустройства, в которую входит освещение, в пределах муниципального образования относится к компетенции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее – ИКМО г. Казани).

Управлением и содержанием наружного освещения в пределах муниципального образования г. Казани производит акционерное общество (далее – АО) «Казэнерго».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба (с учетом уточнений) в размере 942011 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 3 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 712 рублей 53 копеек, расходы по оплате услуг ксерокопии и распечатки фото-материалов в размере 842 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 779 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИКМО г. Казани в судебное заседание явилась,с требованиями не согласилась.

Представитель ответчика АО «Казэнерго» в судебное заседание явился, с требованиями не согласился.

Представитель третьего лица, МУП «Метроэлектротранс» в судебное заседание не явился, ранее принимал участие в судебных заседаниях, в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ считается извещенным.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 подпункту 5 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани к вопросам местного значения города Казани относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 подпункту 2 статьи 65 Устава муниципального образования города Казани в собственности города Казани находятся: автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Из представленных доказательств усматривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ауди Q5, г/н ...

... в ... на проезжую часть упал металлический фонарный столб освещения, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и фотофиксацией с места ДТП.

Указанная опора освещения находится на балансе ИКМО г. Казани, несущего ответственность за обслуживание и безопасное функционирование объекта.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из указанной нормы, суд отклоняет доводы ИКМО г. Казани об ответственности перед потерпевшим МУП «Метроэлектротранс», разместившего на упавшей опоре контактные сети, превысившие допустимую нагрузку на опору, что не лишает ИКМО г. Казани права предъявлять требования к виновному лицу в регрессном порядке.

Истец обратился к эксперту-технику ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q5, г/н ... в результате ДТП от ...

Согласно акту экспертного исследования № ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди Q5, г/н ... составила 657850 рублей 36 копеек. Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 10 000 рублей.

Определением суда от ... назначена судебная трасологическая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» с постановкой вопросов: 

- определить, какие повреждения автомобиля Ауди Q5, г/н ... образованы в результате ДТП от ...

- с учетом ответа на первый вопрос, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5, г/н ...

Заключением эксперта установлено, что повреждения автомобиля, перечисленные в тексте заключения, соответствуют обстоятельствам ДТП от ... стоимость восстановительного ремонта определена в 942011 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 дал исчерпывающие пояснения относительно источников информации по ценам на запасные части, а также необходимому объему ремонтных воздействий.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

Поскольку автомобильная дорога и опора освещения находятся в муниципальной собственности, ответственным за их содержание является ИКМО г. Казани, с которого подлежит взысканию причиненный вред.

Достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ИКМО г. Казани не представило. Доказательств того, что автомобиль истца получил указанные повреждения при иных обстоятельствах, в материалах дела также не имеется. Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В целях обращения с исковым заявлением истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые также подлежат взыскания с ответчика.

Также истцом представлены подтверждения оплаты услуг оценки 10000 рублей, представителя в сумме 30000 рублей, которые, с учетом степени сложности дела,длительности рассмотрения,количества судебных заседаний, следует признать соответствующими объему проделанной работы, дефектовки 3500 рублей, эвакуации 6000 рублей, отправке телеграммы в размере 712 рублей 53 копеек, расходы по оплате услуг ксерокопии и распечатки фото-материалов в размере 842 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 (ИНН ...) возмещение ущерба 942011 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 3 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 712 рублей 53 копеек, расходы по оплате услуг ксерокопии и распечатки фото-материалов в размере 842 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 779 рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.