Судья Мирзаев Р.М-Х. № 22к-2936/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 ноября 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Азимове А.А.,

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф.,

подсудимого ФИО2 посредством видеоконференцсвязи, 

защитника – адвоката Абакарова И.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Мирзоева В.Н. на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 2 сентября 2025 г. в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления подсудимого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора, полагавший постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении подсудимого ФИО1, 

<

дата> г.р. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, то есть по 

<

дата> включительно.

В удовлетворении ходатайства защитника ФИО6 об избрании подсудимому ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мирзоев выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование доводов указывает, что принимая решение о продлении ранее избранной меры пресечения, суд первой инстанции в резолютивной части постановления ошибочно в нарушение требований статьи 255 УПК РФ не указал временной промежуток начала исчисления 6-ти месячного срока, с которого им на указанный срок продлена мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1

Считает, что суд в резолютивной части оспариваемого постановления не указал начало срока, с которого продлена мера пресечения, то есть этот срок будет исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд, либо срок подлежит исчислению со дня рассмотрения данного вопроса (02.09.2025г.) либо со дня окончания срока стражи, который истекал 03.09.2025г.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 241 УПК РФ суд не обеспечил участия в судебном заседании потерпевшего и тем самым при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения суд не выяснил мнение потерпевшего по рассматриваемому вопросу, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Также защита полагает, что разрешая ходатайство государственного обвинителя о продлении меры пресечения суд должен был учесть стадию, на которой данный вопрос разрешается, а именно, что предварительного следствия по делу окончено и, соответственно, сбор доказательств завершён, в связи с чем, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Необходимо также обратить внимание на то, что сама по себе уголовно-правовая характеристика рассматриваемого по уголовному делу преступления не свидетельствуют об особой сложности дела и невозможности избрания более иной мягкой меры пресечения.

Защита полагает, что фактически суд в рассматриваемом случаи тяжесть преступления использовал как самодовлеющее обстоятельство для применения меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1

Таким образом судом в рассматриваемом случаи не установлены обстоятельства препятствующие для избрания в отношении подсудимого ФИО1 иной мягкой меры пресечения (домашний арест), вывод суда в этой части полагаю является немотивированным и не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть полагаю является незаконным и необоснованным.

Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения с продлением ее срока действия в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 судимый ранее приговором Дербентского городского суда РД от 

<

дата> по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в совершении особо тяжкого преступления, санкция которой предусматривает наказании в виде лишения свободы на срок более 10 лет.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса и привел в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, принимая во внимание фактические обстоятельства преступление, в котором обвиняется ФИО1, данные о его личности, учитывая, кроме того, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, его личности, прежней судимости, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания ФИО1 под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае, это обстоятельство вызвано объективными причинами, в том числе, фактическим обстоятельствами дела и предъявленного обвинения.. 

Длительное применение к подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит ч. 3 статьи 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимому меры пресечения и вновь испрашиваемый государственным обвинителем срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных ему деяний, данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции и сообщенные стороной защиты, обстоятельства, в связи с которыми ему избрана и в последующем продлена в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения, суд апелляционной инстанции считает соразмерным предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что, в нарушение ч. 1 ст. 241 УПК РФ суд не обеспечил участия в судебном заседании потерпевшего и не выяснил мнение потерпевшего по рассматриваемому вопросу, что подтверждается протоколом судебного заседания, является несостоятельным, поскольку при надлежащем извещении потерпевшего о дате времени и месте рассмотрения данного дела, по которому обсуждается вопрос о мере пресечения, не явилось основанием для рассмотрения вопроса о мере пресечения по существу.

Довод жалобы защиты о том, что разрешая ходатайство государственного обвинителя о продлении меры пресечения суд должен был учесть стадию, на которой данный вопрос разрешается, а именно, что предварительного следствия по делу окончено и, соответственно, сбор доказательств завершён, в связи с чем, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, является несостоятельным, поскольку суд при продлении срока нахождения ФИО1 под стражей учел, что избранная органом предварительного следствия мера пресечения, а затем и продленная неоднократно, сохраняет свою актуальность и в настоящее время, с учетом общественных отношений, на защиту и охрану которых направлена также стадия судебного разбирательства дела, при этом окончание предварительного следствия и процесса сбора доказательств, не свидетельствует о необходимости изменения или отмены избранной меры пресечения, поскольку возникает необходимость в дальнейшем обеспечить рассмотрение дела в разумные сроки и исключить возможность подсудимому совершить действия указанные в ст.97, с учетом тяжести обвинения, личности подсудимого.

Имеющиеся в материале сведения о личности ФИО1 и состоянии его здоровья, наличие гражданства РФ, постоянной регистрации на территории РД, а также другие обстоятельства относящиеся к личности подсудимого, на которые в том числе ссылается защита, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут служить основаниями для отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, а также сведений о наличии у него на период избрания меры пресечения и рассмотрению дела в апелляционной инстанции заболеваний, установленных освидетельствованием в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 3, и препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

При продлении меры пресечения суд как и при избрании данной меры пресечения, учитывал обстоятельства и характер преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, данные о личности, наличие в прошлом судимости, проверил достаточность данных в представленном материале, вытекающих из обвинительного заключения. 

Также суд принял во внимание, что основания и обстоятельства, в связи с которыми была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, не изменились и не отпали.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, права на защиту, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено.

В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении подсудимого, поскольку в судебном заседании было озвучено ранее обвинительное заключение, в котором приведена обоснованность обвинения в причастности ФИО1 к преступлению и данные о его личности, вместе с тем стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства прокурора, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление суда в части установленного срока содержания под стражей, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, подлежит изменению, поскольку суд при продлении срока содержания под стражей, не учел, что судебные сроки содержания под стражей, должны быть разрешены с учетом требований ст.255 УПК РФ, согласно которым срок содержания под стражей подлежат исчислению со дня поступления уголовного дела.

Так, согласно материалам уголовного дела данное дело в отношении ФИО1 в суд поступило для рассмотрения по существу предъявленного обвинения 

<

дата>, исходя из которого срок продленный под стражей на 6 месяцев приходится на 

<

дата>, а не на 

<

дата>, как об этом указал суд.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, уточнив срок начала и конца заключения подсудимого под стражей.

В остальном, постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения других доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 2 сентября 2025 г в отношении ФИО1, изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО6

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что продленный подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей на 6 месяцев, следует установить, начиная с 

<

дата> по 

<

дата>.

В остальном постановление суда оставить без изменения апелляционную жалобу адвоката ФИО6, без удовлетворения 

Апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Р. Гимбатов