Дело № 1-54/2024 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г.Кунгур

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Садовской Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Самойловских Л.Н., 

подсудимой ФИО1,

защитника Колмогорова Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющей среднее специальное образование, незамужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, официально нетрудоустроенной, невоеннообязанной, несудимой,

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживалась, постановлением следователя СО МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.64,65),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 08 минут, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1 утеряла свою банковскую карту, находясь в магазине «Московская Ярмарка» ИП ФИО8, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику – Потерпевший №1, и желая их наступления, а также понимая, что имеется возможность оплаты покупок до 3 000 рублей с помощью технологии бесконтактных платежей, используя банковскую карту МИР №, эмитированную ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, счет № открытый в Кунгурском филиале № ПАО Сбербанк, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, в магазине «Московская Ярмарка» ИП ФИО8, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвела оплату покупок бесконтактным способом на общую сумму 2600,00 рублей, то есть совершила тайное хищение, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 2600,00 рублей с банковской карты МИР №, эмитированной ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, счет № открытый в 

<

адрес> филиале № ПАО Сбербанк, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут произвела оплату товара на сумму 900,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут произвела оплату товара на сумму 1 700,00 рублей.

Доведя свой прямой преступный умысел до конца, похищенными денежными средствами в сумме 2 600,00 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, как своими собственными, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2 600,00 рублей.

Кроме того, ФИО1, продолжая осуществлять свой единый прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с принадлежащей ей банковской картой МИР №, эмитированной ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 53 минуты, ФИО1, находясь в аптеке «На вокзале», расположенной по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику – Потерпевший №1, и желая их наступления, а также осознавая, и понимая, что имеется возможность оплаты покупок до 3000,00 рублей с помощью технологии бесконтактных платежей, используя банковскую карту МИР №, эмитированную ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, счет № открытый в Кунгурском филиале № ПАО Сбербанк, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, при помощи вышеуказанной банковской карты, в аптеке «На вокзале», расположенной по адресу: 

<

адрес>, совершила покушение на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме 703,80 рубля со счета банковской карты последней, но банком в операции ей было отказано, в связи с недостаточностью денежных средств на счете банковской карты Потерпевший №1 ФИО2, понимая это, попросила фармацевта ФИО10, не посвященную в ее преступный умысел, убрать из чека одну позицию товара, тем самым уменьшив стоимость покупки до 506,00 рублей, но в данной операции по оплате покупки банком также отказано, в связи с недостаточностью денежных средств на счете банковской карты. 

Так, в части хищения денежных средств Потерпевший №1 в сумме 703,80 руб. довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как карта была заблокирована ФИО11

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен реальный материальный ущерб на сумму 2600,00 рублей. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования с участием защитника и исследованных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, около 12 часов она пошла на улицу курить. Когда она вышла из магазина, прямо перед входом в магазин в снегу увидела банковскую карту. Она подняла карту, это была карта ПАО Сбербанк МИР, бело – зеленого цвета. Была ли карта именная, и, что на ней было нарисовано, она не помнит. Она покурила, затем вернулась в магазин. Найденную карту она положила на кассу с краю. Спустя час, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 08 мин., раз никто не пришел за картой, она решила ей воспользоваться. В магазине «Московская Ярмарка» установлен платежный терминал бесконтактной оплаты с лимитом до 3000,00 рублей. Поэтому она решила в своем магазине приобрести плед стоимостью 900,00 рублей. Она выбрала плед и отложила его в сторону. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 16 мин., она решила приобрести второй плед стоимостью 1700,00 рублей. Она также его выбрала и отложила в сторону. После окончания рабочего дня она хотела забрать пледы домой. За оба пледа она расплачивалась найденной картой МИР ПАО Сбербанк. После этого, спустя несколько минут, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 50 мин., она пошла в «Аптеку на вокзале», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где хотела приобрести лекарства, но оплатить покупку уже не смогла. Первый раз, когда она выбрала медикаменты, сумма составила 703,80 рубля. Когда она хотела расплатиться, операция не прошла. Она решила, что на карте недостаточно средств, поэтому убрала один товар и попробовала снова оплатить покупку на сумму 506,00 рублей. Но вторая операция также была отклонена. Поэтому она оплатила покупку своими наличными деньгами и ушла в свой магазин. После того, как она не смогла в аптеке «На вокзале» расплатиться за товар, карту она выбросила в снег недалеко от аптеки. После того, как она нашла карту, в магазин никто по вопросу пропажи карты и списания с нее денежных средств не обращался. Она понимала, что деньги, находящиеся на банковской карте ей не принадлежат, что она их похищает. Ущерб возместила в полном объеме (л.д.62-63).

Подсудимая подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования в полном объеме, показала, что очень раскаивается в совершенном деянии.

Отвечая на вопросы в судебном заседании показала, что в магазине «Московская Ярмарка» работает неофициально более 7 лет, официально трудоустроиться она не желает. Ежемесячный доход у нее 25000,00 рублей, проживает она в собственном частном доме с ребенком, которому 17 лет, обучается в КЦО. У нее есть мать, проживающая также в 

<

адрес> в частном доме, с ней совместно проживает ее дочь (сестра подсудимой). Матери они оказывают помощь и финансовую, помогая в приобретении лекарств, также помогают и по хозяйству – в огороде. 

Вина подсудимой в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания на основании совокупности исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,7, со своими детьми: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Богданом, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Юрием, ДД.ММ.ГГГГ, Никитой, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> сыновья учатся в школе, а старший сын ФИО3 поступил в училище. Мужа у нее нет, они с ним давно развелись, а недавно его убили. Она работает кондитером в ООО «КунгурХлеб», также получает детское пособие на детей, и пенсию по потере кормильца на одного из сыновей. У нее в пользовании имеется карта МИР ПАО Сбербанк №. Картой она пользовалась постоянно, на нее зачислялось детское пособие. К данной карте было подключено смс - оповещение к телефону № оператора ООО «Теле-2», зарегистрированной на ее имя. На ее телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ, около 11.00 часов она с детьми пошла в мкр.Вокзала 

<

адрес> за покупками, с собой у нее была вышеуказанная карта с общим балансом 40 207,44 рублей, которая лежала в наружном левом кармане куртки, который замком не оборудован. От дома до мкр.Вокзала они с детьми шли пешком. По пути следования в отношении нее никаких противоправных действий совершено не было, посторонние к ней близко не подходили, никто ее не толкал, карманы не проверял. По пути они с детьми зашли в магазин «Московская Ярмарка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Там не оказалось нужных им вещей, и они с детьми ушли в ТЦ «Лидер». Находясь в ТЦ «Лидер» ей на телефон стали приходить сообщения о том, что в магазине «Московская Ярмарка» с ее банковской карты совершены покупки на сумму 900,00 и 1700,00 рублей. После этих сообщений она сразу же оставшиеся деньги перевела на другую свою карту, а карту МИР ПАО Сбербанк № заблокировала. После этого они с детьми пошли домой. В это время ей на телефон поступило еще два сообщения о том, что с ее карты МИР ПАО Сбербанк № были попытки оплаты еще двух покупок на сумму 703,80 рублей и 506,00 рублей в аптеке «На вокзале». После случившегося она сразу обратилась в полицию, где написала заявление. Всего в результате противоправных действий неустановленного лица ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 2600,00 рублей и пытались списать еще 1209,80 рублей, если бы она не заблокировала карту. Ущерб в сумме 2600,00 рублей для нее малозначительным не является, так как у нее на иждивении четверо детей (трое из которых несовершеннолетних), ее семья признана малоимущей, кроме того у нее имеется два непогашенных кредита (л.д.33-35).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает старшим продавцом в магазине «Московская Ярмарка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В этом же магазине около 7 лет работает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она была на выходном, на смене была ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ тоже должна была работать ФИО1, но она не вышла на работу. Она позвонила ФИО1, чтобы узнать, что случилось. ФИО1 ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она вышла на улицу покурить и в этот момент в снегу возле магазина нашла банковскую карту. ФИО1 подняла карту и оплатила по ней покупки в магазине «Московская Ярмарка», затем ФИО1 хотела в аптеке купить медикаменты, но не смогла (л.д.22-23).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что с 2020 года и по настоящее время она работает провизором в аптеке «На вокзале», расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час. 40 мин., в аптеку пришла женщина, как ее зовут ей не известно, но она знает, что эта женщина работает в магазине «Московская Ярмарка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, так как она неоднократно видела ее в этом магазине, и она несколько раз приходила в аптеку «На вокзале». Женщина выбрала необходимые медикаменты, общая сумма покупки составила 703,80 рубля, но, когда она начала расплачиваться банковской картой, денег на счете было недостаточно. Затем она по просьбе этой женщины убрала одну позицию из чека, и сумма за товар составила 506,00 рублей. Женщина снова попыталась расплатиться этой же картой, но у нее опять не получилось, так как на счете было недостаточно средств. После чего женщина расплатилась за покупку наличными денежными средствами в сумме 703,80 рубля и с товаром вышла из аптеки. Какая карта была в руках у женщины, она не заметила. Практически сразу за женщиной в аптеку зашел мужчина и сказал, что возле аптеки нашел банковскую карту и передал ее ей на хранение, в случае если вдруг вернется владелец карты. Как зовут данного мужчину и где он живет ей не известно. Спустя какое – то время, ДД.ММ.ГГГГ в аптеку пришли сотрудники полиции. Ей показали фотоизображение ФИО1, в которой она опознала женщину, работающую в «Московской Ярмарке», и, которая приходила в аптеку ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час. 40 мин., за медикаментами, но не смогла расплатиться по карте. В дальнейшем в ходе осмотра места происшествия в аптеке «На вокзале» по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции было изъято два чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 703,80 рубля и 506,00 рублей, а также банковская карта МИР ПАО Сбербанк № (л.д.51-52).

Также вина подсудимой подтверждается документами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: 

- заявлением Потерпевший №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором она просит сотрудников полиции провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в магазине «Московская Ярмарка» по адресу: 

<

адрес>, похитило с принадлежащей ей банковской карты ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 2 600 рублей, тем самым причинив ей материальный ущерб (л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является магазин «Московская Ярмарка» ИП ФИО8, расположенный по адресу: 

<

адрес>; в магазине зафиксировано наличие кассового устройства, при помощи которого возможно произвести оплату банковской картой, в том числе бесконтактным способом (л.д.3-6);

- информацией, предоставленной ПАО Сбербанк о совершенных операциях с банковской карты номер №, операция от ДД.ММ.ГГГГ в виде списания денежных средств в размере 1700,00 рублей и 900,00 рублей, а также 703,80 рублей – платеж не выполнен и 506,00 руб. также платеж не выполнен (л.д.9-10);

- чеком от ДД.ММ.ГГГГ о продаже в аптеке лекарственных препаратов на сумму 703,80 руб. (л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является аптека «На вокзале», расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была изъята банковская карта МИР №, эмитированная ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 и два чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 703,80 и 506,00 рублей (л.д.14-16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у подозреваемой ФИО1 в кабинете № СО МО МВД России «Кунгурский» изъяты два чека от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Московская Ярмарка» ИП ФИО8: № на сумму 900,00 рублей и № на сумму 1 700,00 рублей (л.д.31-32);

- выпиской по счету дебетовой карты МИР № ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, в которой содержится информация о совершенных операциях по счету дебетовой карты МИР ****8219 ПАО Сбербанк за ДД.ММ.ГГГГ: 

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:16 (239075) Одежда и аксессуары Moskovskaya yarmarka операция по карте № в сумме 1 700,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:08 (248365) Одежда и аксессуары Moskovskaya yarmarka операция по карте № в сумме 900,00 рублей (л.д.36)

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о признании семьи потерпевшей Потерпевший №1 малоимущей (л.д.37);

- справкой о доходах потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.38);

- справкой из ГБПОУ «КЦО №» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3, является студентом 1 курса очного отделения (л.д.39);

- справкой ПАО Сбербанк о том, что у потерпевшей Потерпевший №1 имеются кредитные обязательства, а также расшифровкой по кредиту (л.д.40,41);

- распиской Потерпевший №1, согласно которой ФИО2 возместила ей ущерб в сумме 3000,00 рублей в счет возмещения имущественного и морального вреда, причиненного преступлением (л.д.43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – документов, согласно которого объектом осмотра являются: чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 703,80 рубля; чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 506,00 рублей; чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900,00 рублей; чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700,00 рублей; выписка по счету дебетовой карты МИР № ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1; банковская карта ПАО Сбербанк МИР № на имя Потерпевший №1 (л.д.44-46); 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные чеки и банковская карта ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.47);

- чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:53 в аптеке «На вокзале» по адресу: 

<

адрес> за безналичный расчет по карте MIR № была совершена попытка оплаты товара на сумму 703,80 рубля, операция была отклонена в связи с недостаточностью средств (л.д.48);

- чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:53 в аптеке «На вокзале» по адресу: 

<

адрес> за безналичный расчет по карте MIR № была совершена попытка оплаты товара на сумму 506,00 рублей, операция была отклонена в связи с недостаточностью средств (л.д.48);

- чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:08 в магазине «Moskovskaya yarmarka» ИП ФИО8 по адресу: 

<

адрес> за безналичный расчет по карте MIR № была совершена оплата товара на сумму 900,00 рублей (л.д.49);

- чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:16 в магазине «Moskovskaya yarmarka» ИП ФИО8 по адресу: 

<

адрес> за безналичный расчет по карте MIR № была совершена оплата товара на сумму 1700,00 рублей (л.д.49);

- банковской картой МИР №, эмитированная ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 (л.д.50).

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимой инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1 об известных ей обстоятельствах. Ее показания последовательны, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимой, как и для самооговора, причин личной заинтересованности потерпевшей в исходе дела не установлено, вследствие чего, оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется. 

Оценивая показания подсудимой, в основу приговора суд принимает показания, данные ею в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемой, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, подтверждающих ее виновность, показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела. Кроме того, в ходе предварительного расследования, показания в качестве обвиняемой подсудимая давала в присутствии защитника и после того, как ей было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а также разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ и последствия дачи показаний, предусмотренные ст.47 УПК РФ. 

Причастность подсудимой к совершению преступления, кроме ее личного признания, с объективностью подтверждена также письменными и вещественными доказательствами, указанные обстоятельства подсудимой не оспариваются.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимой, суд считает, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

На совершение подсудимой именно кражи указывает тот факт, что она, осуществляя хищение со счета потерпевшей денежных средств, осознанно действовала тайно.

В судебном заседании установлено, что подсудимая действовала умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный характер своих действий, понимая, что похищает денежные средства против воли собственника, не имея прав по их распоряжению, предвидела их опасные последствия в виде причинения собственнику материального ущерба и желала их наступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу. Расплачиваясь картой Потерпевший №1 за приобретенные покупки ФИО1 действовала намеренно, понимая, что денежные средства на банковском счете ей не принадлежат. 

Судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 имела счет в банке, на ее имя была открыта банковская карта, на которой находились денежные средства, банковская карта была оснащена функцией оплаты покупок с помощью технологии бесконтактных платежей. Данная функция выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей, и, как установлено судом, ФИО1 распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей Потерпевший №1, путем оплаты приобретённого товара.

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения кражи – «с банковского счета», нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

При этом, в рамках совершения преступления в период времени с 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действия подсудимой были объединены единым преступным умыслом, преступление является длящимся, направленным на единый конечный результат – тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшей, составляющий 2600,00 руб. подтвержден письменными доказательствами, подсудимой не оспаривается. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, суд считает необходимым исключить из обвинения, как излишне вмененный признак, согласно позиции государственного обвинителя, выраженной в судебном заседании, – «в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)», поскольку ФИО1 похитила денежные средства с банковского счета потерпевшей. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, а также личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб и замечаний в отношении которой не поступало (л.д. 77,78), по месту работы характеризуется положительно (л.д.79), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.74,76). 

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает и учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) состояние здоровья престарелой матери подсудимой, которой она оказывает помощь, в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, правдивых, признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления в период предварительного расследования, с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, морального вреда, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением – принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих вину обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что обстоятельства, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а также (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, морального вреда, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением – принесение извинений потерпевшей) позволяют признать их исключительными и назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание с применением статьи 64 УК РФ, в виде исправительных работ, как более мягкий вид наказания, что будет отвечать целям наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и пресечения совершения ею новых противоправных деяний. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: - чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 703,80 рубля из аптеки «На вокзале»; чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 506,00 рублей из аптеки «На вокзале»; чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900,00 рублей из магазина «Московская Ярмарка»; чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700,00 рублей из магазина «Московская Ярмарка»; выписка по счету дебетовой карты МИР № ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 – следует хранить при материалах уголовного дела; 

- банковскую карту ПАО Сбербанк МИР № на имя Потерпевший №1, с учетом мнения потерпевшей, - следует уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в соответствии со ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок пять месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 703,80 рубля из аптеки «На вокзале»; чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 506,00 рублей из аптеки «На вокзале»; чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900,00 рублей из магазина «Московская Ярмарка»; чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700,00 рублей из магазина «Московская Ярмарка»; выписка по счету дебетовой карты МИР № ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; 

- банковскую карту ПАО Сбербанк МИР № на имя Потерпевший №1, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, она должна указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий /подпись/ Е.Ю.Садовская

Копия верна. Судья