дело № 64RS0030-02-2020-000022-58

производство № 2-210/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

при секретаре Хамраевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс», истец) – обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Связной Банк» (далее по тексту – АО «Связной Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику (заемщику) ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>, сроком на 36 месяцев, под 34 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 12 числа каждого месяца. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) за № согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Феникс» в размере задолженности 

<

данные изъяты> коп., из которых основной долг – 

<

данные изъяты>. 45 коп., проценты на непросроченный основной долг – 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику уведомление с требованием о возврате долга, в котором также содержалась информация о состоявшейся уступке прав требования, однако требование о возврате долга ответчиком оставлено без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Феникс» в суд с исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>., из которых основной долг – 

<

данные изъяты> коп., проценты на непросроченный основной долг – 

<

данные изъяты> коп., штрафы – 

<

данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» - Генеральный директор ФИО2, действующий на основании протокола б/н общего собрания участников ООО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении, содержащимся в исковом заявлении, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительности причин своей неявки суду не представила, как не представила и возражений относительно исковых требований. 

Суд, руководствуясь частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального района Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты>) рублей, сроком на 36 месяцев, под 34% годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется клиентом ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью договора. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 12 числа каждого месяца.

Судом установлено, что ФИО1 нарушала сроки уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) за №, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Феникс» в размере задолженности 

<

данные изъяты> коп., из которых основной долг – 

<

данные изъяты> коп., проценты на непросроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., штрафы – 

<

данные изъяты> Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ требование о погашении образовавшейся задолженности ФИО1 не исполнено.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом составила 

<

данные изъяты>., из которых основной долг – 

<

данные изъяты> коп., проценты на непросроченный основной долг – 

<

данные изъяты> коп., штрафы – 

<

данные изъяты>. 

Расчет, представленный истцом, судом проверен. Доказательств исполнения своих обязательств по договору ответчиком суду не представлено. 

Как указывалось выше, в силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как заемщиком, нарушены условия кредитного договора. Возражений со стороны ответчика относительно заключения кредитного договора, получения им денежных средств, расчета начисленной задолженности по кредитному договору, суду представлено не было.

Таким образом, исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, поскольку истцом при подаче искового заявления, при цене иска в размере 

<

данные изъяты>., была оплачена госпошлина в большем размере 

<

данные изъяты> коп.)., излишне оплаченная госпошлина в размере 

<

данные изъяты> коп. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс», удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> коп., из которых основной долг – 

<

данные изъяты> коп., проценты на непросроченный основной долг – 

<

данные изъяты> коп., штрафы – 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» излишне уплаченную госпошлину при подаче искового заявления к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления полного текста решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2020 года. 

Председательствующий Е.В. Романова