судья: Корголоев А.М. № 22-2067/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омарпашае-вой М.И., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Алиева З.А., 

подсудимого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, 

его защитника – адвоката Алиевой М.Ш. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Хасавюрта Республики Дагестан Омаро-ва М.М. на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 07 июля 2025 года о возврате прокурору г.Хасавюрта Республики Дагестан для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выступления прокурора Алиева З.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО2, его защитника адвоката Алиеву М.Ш., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, Верховный Суд Республики Дагестан 

у с т а н о в и л :

постановлением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 07 июля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору г. Хасавюрта Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г.Хасавюрта Республики Дагестан Омаров М.М. просит судебное постановление от 07 июля 2025 г. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов апелляционного представления указывается, что каких-либо существенных нарушений закона, влекущих возврат уголовного дела прокурору, судом не установлено и при расследовании уголовного дела в ходе дознания не допущено.

Суд, обосновывая свое постановление о возврате уголовного дела прокурору, сослался на п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, согласно которому суд возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Судом первой инстанции в своем постановлении приведено следующее.

Допрошенный в судебном заседании инспектор по надзору по Хасавюртовскому ОМВД ФИО3 показал, что подсудимого Гасино-ва А.Д. он видел в обеденное время 29 февраля 2024 года в комнате разбора дежурной части как доставленного в отдел полиции по г. Хасавюрта. В последующем его в отделе полиции он не видел, регистрация ФИО2 как доставленного в ОМВД не значится, кто доставил его в отдел полиции, он не знает. В тот же день в обеденное время ФИО2 он видел в молитвенной комнате отдела полиции, делающего групповой намаз с работниками полиции, как он ушел из отдела и кем он был доставлен в отдел, не знает, рапорт на доставленного ФИО2 не видел. К вечеру того же дня Гаси-нов А.Д. зарегистрирован в журнале доставленных, почему не был проведен его личный досмотр, не знает. Также при повторном доставлении Гасино-ва А.Д. в отдел полиции и при личном досмотре не установлено, кто отключил видеонаблюдение в комнате разбора в ОМВД г. Хасавюрта. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения свои показания, данные на предварительном следствии, подтвердили частично.

При этом судом первой инстанции не учтено, что допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения полностью подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия. При этом свидетель ФИО15 на чьих показаниях в своем постановлении суд делает вывод о возврате дела прокурору, показал в суде, что может не помнить своих показаний, данных в ходе предварительного расследования по делу, так как с момента его допроса прошло много времени.

Отмечается, что для проверки показаний свидетеля ФИО13 государственным обвинителем было заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО9, который участвовал в задержании ФИО2 и доставлении его в дежурную часть ОМВД России по г.Хасавюрту.

Указанное ходатайство судом было удовлетворено, однако суд, не допросив указанного свидетеля, преждевременно вынес постановление о возврате дела прокурору.

Между тем, судом судебное следствие не было окончено, не допрошены все свидетели по делу, не исследованы письменные и иные доказательства, в связи с чем, по мнению государственного обвинения, суд пришел к преждевременному выводу о возврате дела прокурору.

Кроме того, указанные судом обстоятельства не являются основанием для возвращения дела прокурору.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Алиева З.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО2, его защитника адвоката Алиеву М.Ш., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд приходит к следующему. 

В силу с п. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положениями ст. 220 УПК РФ установлено, что в обвинительном заключении должно быть указано: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года N 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве (п. 1). 

Под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. 220 УПК РФ, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части УК РФ, диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований (п.2).

Уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту (п. 8).

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона по делу нарушены, а разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не приняты во внимание.

Согласно обвинительному заключению ФИО2 предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. 

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал на то, что предварительное расследование по уголовному делу проведено поверхностно, при расследовании уголовного дела органом предварительного следствия допущены существенные нарушения, которые невозможно устранить в судебном заседании. Изучение материалов уголовного дела показало, что следователем не приняты действенные меры для полного, всестороннего и объективного расследования по уголовному делу. В нарушение требований ст.73 УПК РФ не установлены причины, условия и мотивы совершения преступления, не в полном объёме исследована личность Гасино-ва А.Д., образ его жизни, круг общения, род деятельности. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор по надзору по ФИО1 Б.И. Допрошенный в судебном заседании инспектор по надзору по Хасавюртовскому ОМВД ФИО14 показал, что подсудимого ФИО2 он видел в обеденное время 29 февраля 2024 года в комнате разбора дежурной части как доставленного в отдел полиции по г. Хасавюрта. В последующем его в отделе полиции он не видел, регистрация ФИО2 как доставленного в ОМВД не значится, кто доставил его в отдел полиции, он не знает. В тот же день в обеденное время ФИО2 он видел в молитвенной комнате отдела полиции, делающего групповой намаз с работниками полиции, как он ушел из отдела и кем он был доставлен в отдел, не знает, рапорт на доставленного ФИО2 не видел. К вечеру того же дня ФИО2 зарегистрирован в журнале доставленных, почему не был проведен его личный досмотр, не знает. Также при повторном доставлении ФИО2 в отдел полиции и при личном досмотре не установлено, кто отключил видеонаблюдение в комнате разбора в ОМВД г. Хасавюрта. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения свои показания, данные на предварительном следствии, подтвердили частично.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что имело место нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, которые указал суд.

Согласно положениям ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении преступления.

При этом в соответствии со ст. ст. 85, 86, 87, 87 УПК РФ, с положениями главы 37 УПК РФ, суд вправе осуществлять доказывание по уголовному делу, а именно, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным Кодексом РФ, вправе осуществлять собирание и проверку доказательств, а также давать им оценку. При этом в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

Предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствует суду разрешить вопрос о наличии события преступления, описание которого приведено в обвинительном заключении, о наличии в инкриминируемых ему действиях, описанных в обвинительном заключении, признаков преступления, о мотивах и целях совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния, о квалификации его действий, о доказанности его вины в совершении преступления и вынести решение по уголовному делу, отвечающее требованиям законности и справедливости. 

При этом материалы уголовного дела содержат всю необходимую информацию, позволяющую проверить предъявленное ФИО2 обвинение в части времени совершения инкриминируемого деяния.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства, приведенные судом в обоснование необходимости возвращения уголовного дела прокурору, не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу судом, а также не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, то есть не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Изложенные в постановлении обстоятельства, не являются препятствием для постановления итогового решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в нем с достаточной для рассмотрения уголовного дела полнотой изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Следует отметить, что настоящее уголовное дело находилось в производстве суда с 30 сентября 2024 года, необоснованное возвращение судом уголовного дела прокурору повлекло задержку в разрешении дела по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, признать обжалуемое постановление законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона, а именно положений ст. 237 УПК РФ, регламентирующих основания для возвращения уголовного дела прокурору, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, а материалы дела подлежат направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан 

п о с т а н о в и л:

постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 07 июля 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении Гасино-ва А.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело направить в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования участники процесса вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Ташанов