УИД 24RS0033-01-2020-001570-88

2-69/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Копотевой Д.Н.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1, 

ответчиков по первоначальному иску ФИО2, ФИО3,

помощника прокурора Осиповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, возмещении морального вреда, а также встречным исковым заявлениям ФИО3 и ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4, обращаясь с иском мотивирует свои требования тем, что 03 декабря 2019 года в 21 час 37 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, попала в дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3 и ФИО2, которые пересекали проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства, не по пешеходному переходу, ближайший пешеходный переход расположен на расстоянии 200 м., в зоне видимости. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходы ФИО3 и ФИО2 получили повреждения при столкновении с автомобилем и тем самым нанесли повреждения транспортному средству. 03 апреля 2020 года на основании постановления № производство в отношении водителя ФИО5 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «АстроВолга». Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 166 522 руб., без учета износа 303 383 руб. Согласно постановления, водитель ФИО5 без нарушений Правил двигалась по дороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью, не превышающей установленное ограничение на данном участке дороги, то есть выбрала скоростной режим, позволяющий постоянно контролировать управляемое ею транспортное средство. На основании заключения судебно-медицинской экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен средний вред здоровью, пешеходу ФИО3 вред здоровью не причинен. Кроме того, постановлением ОГИБДД установлено, что пешеходы ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 4.3 Правил дорожного движения переходили проезжую часть в неустановленном месте, слева направо по ходу движения транспортного средства. Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии на перекрестках по линии тротуаров и обочин. В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии – транспортного светофора (п. 4.4). Истец просит считать вину пешеходов ФИО3 и ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения (п.п. 4.3, 4.4, 5) в причинно-следственной связи между такими нарушениями и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, доказанным. Пешеходы ФИО3 и ФИО2 обязаны нести ответственность за причиненный ущерб собственнику, поскольку каждый из них грубо нарушил Правила дорожного движения. Истец ФИО4 просит суд установить степень вины ответчиков в причинении ущерба транспортному средству 

<

данные изъяты> и взыскать с ФИО3, ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 303 383 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей пропорционально степени вины каждого, а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки в размере 17 023 руб. 60 коп., расходов по составлению экспертного заключения 4500 руб., услуги за составление искового заявления 5 000 руб., почтово-телеграммные услуги в размере 994, 60 руб., государственную пошлину за подачу искового заявления 6 540 руб. 

Согласно уточненным исковым требованиям представителя истца ФИО4 ФИО1, они не согласны с дополнительным экспертным заключением № от 16 июня 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, при способе восстановления транспортного средства с применением при замене качественных работоспособных бывших в употреблении запасных частей (узлов, деталей, со степенью износа не ниже степени износа заменяемых, на дату дорожно-транспортного происшествия 03 декабря 2019 года, составляет 86 798 руб. Считает данное дополнительное заключение эксперта необоснованным, противоречащим методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, так как нарушен п. 2.4 Методики – для расчетов приняты стоимости запасных частей в иных регионах без учета стоимости доставки в г. Лесосибирск; экспертом применены к расчетам стоимости деталей б/у без определения сопоставимого состояния запасных частей, применение в расчетах стоимости деталей б/у экспертом не обосновано ссылкой на нормативно-правовые акты; экспертом использованы устаревшие данные о стоимости норма-часа 1 000 руб. (с 01 марта 2015 года); экспертом не указаны в объявлениях даты, на которые определена стоимость в объявлениях; в приложенных объявлениях указано состояние запасных частей б/у, чем конкретно характеризуется состояние б/у каждой детали экспертом не указано, в объявлениях такая информация отсутствует, что не позволяет объективно сопоставить состояние заменяемых деталей на поврежденном автомобиле и предполагаемых б/у запчастей, что нарушает п. 2.4, п. 7.1 Методики; экспертом необоснованно применен коэффициент 0,9194 в таблице «Результат расчета среднерыночной стоимости запасных частей», а именно не подтвержден коэффициент от даты определения стоимости запчастей на рынке – июнь 2021 года в дате определения стоимости – декабрь 2019 года, приведены данные за 2019 и 2020 год для групп товаров не имеющих отношения к деталям автомобиля. Кроме того, отсутствуют время и место проведения судебной экспертизы, отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Просит определить степень вины ответчиков в произошедшем дорожно-транспортном происшествии приведшим к причинению ущерба транспортному средства 

<

данные изъяты> и установить ответственность ответчиков по возмещению материального ущерба в зависимости от степени вины каждого; взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 215 000 руб. в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого; в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. с каждого; судебные издержки в размере 37 034 руб. 60 коп., состоящие из расходов по составлению экспертного заключения 4500 руб., услуги за составление искового заявления 5 000 руб., за оказание юридических услуг 20 000 руб., почтово-телеграммные услуги в размере 994 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 540 руб. 

ФИО2 обратился к суду со встречным иском, согласно которому в результате спорного дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся закрытой тупой травмой передней брюшной стенки, переломом костей таза с разрывом лонного симфиза, переломом правой лонной и седалищной костей со смещением отломков, переломом верхней трети малоберцовой кости, которые согласно заключению эксперта № от 02 апреля 2020 года квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. 03 апреля 2020 года постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Совершенными ФИО5 деяниями, в результате которых причинены телесные повреждения, также причинены нравственные страдания в форме негативных психических реакций, ощущений и переживаний, длительного стрессового состояния, тяжелого депрессивного состояния, подавленности, печали, расстройства. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300 000 руб. 

ФИО3 обратился к суду со встречным иском, согласно которому ему причинены телесные повреждения в виде ссадин спинки носа, ссадины лба, которые согласно заключению эксперта № от 29 января 2020 года судебно-медицинской оценке не подлежат. 03 апреля 2020 года постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Учитывая характер нравственных страданий истца, в то же время, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, в частности, что вред причинен по неосторожности источником повышенной опасности, а также требования разумности и справедливости, полагает соответствующим степени физических и нравственных страданий размер компенсации подлежащий взысканию в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 (доверенность от 14 мая 2020 года) уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что письменное уточнение суммы ущерба в размере транспортных расходов на доставку деталей из г. Красноярска в г. Лесосибирск, не может являться заключением эксперта.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречным искам ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании не отрицали своей вины в дорожно-транспортном происшествии, пояснили, что действительно переходили дорогу в неположенном месте, находились в состоянии алкогольного опьянения, не видели приближающийся автомобиль, дорогу почти успели перейти. Согласны с тем, что повреждения автомобиля могли возникнуть от ударов их обоих, степень вины каждого из них (ФИО3 и ФИО6) не оспаривают, считают, что должны нести ответственность за повреждения автомобиля в равных долях. Дополнительно обратились к суду с заявлением, согласно которому в связи с тем, что они считают иск ФИО4 не подлежащим удовлетворению в полном объёме, а также в связи с заявленными требованиями ФИО3, ФИО2 о возмещении морального вреда с ФИО4, также надлежит взыскать судебные расходы. Согласно заявленным требования ФИО4 понес судебные расходы в сумме 37 034 руб. 60 коп. Полагают, что расходы по составлению экспертного заключения не подлежат возмещению ввиду проведения судебной экспертизы, а оплата юридических услуг представителя, госпошлина, оплата почтовых расходов подлежит сокращению согласно принципов разумности, справедливости, а также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., оплата экспертного заключения 9 000 руб., оплата дополнительного заключения 4 000 рублей, всего 17 000 рублей, каждый. Просят исковые требования ФИО3, ФИО2 о возмещении морального вреда к ФИО4 за причинение вреда здоровью удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ним о возмещении морального вреда отказать, исковые требования ФИО4 к ним о взыскании с них в долевом порядке материального ущерба удовлетворить частично в соответствии с заключением судебной экспертизы, требования ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично согласно принципов разумности, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 и ФИО2 судебные расходы по 17 000 руб. в пользу каждого. 

Истец ФИО4, третье лицо ФИО5 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования КГКУ «КРУДОР», Страховая компания «Астро Волга» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам. 

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В судебном заседании установлено, что 03 декабря 2019 года в 21 час 37 минут на 

<

адрес>, с участием водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, и пешеходами ФИО3, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, которые пересекали проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства, но не по пешеходному переходу, ближайший пешеходный переход расположен на расстоянии 200 м., в зоне видимости. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходам ФИО3 и ФИО2 причинены телесные повреждения, автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, передней правой блокфары, переднего ветрового стекла, крыши, правого бокового зеркала заднего вида, рамки переднего государственного регистрационного знак, правого уплотнителя переднего ветрового стекла, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 03 декабря 2019 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 111, 141).

Согласно постановлению № от 03 апреля 2020 года о прекращении дела об административном правонарушении, водитель ФИО5 без нарушений правил дорожного движения двигалась по дороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью, не превышающей установленное ограничение на данном участке дороги (разрешенная скорость 60 км/ч). При таких условиях водитель ФИО5 выбрала скоростной режим, позволяющий постоянно контролировать управляемое ею транспортное средство. Пешеходы ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения переходили проезжую часть в неустановленном месте, слева направо по ходу движения транспортного средства, не по пешеходному переходу, ближайший пешеходный переход в 200 метрах, не убедившись в отсутствие транспортных средств на проезжей части, тем самым своими действиями создали аварийную ситуацию, ФИО5 не смогла среагировать на создавшуюся ситуацию и допустила наезд на пешеходов. К последствиям в рассматриваемой создавшейся ситуации относится причинение телесных повреждений пешеходам ФИО2 и ФИО3, которые нарушили требования Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах, когда водитель ФИО5 не только не предвидела, но и не могла предвидеть сложившуюся ситуацию, что является одним из оснований освобождения лица от административной ответственности в виде отсутствия состава административного правонарушения, производство административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, из-за отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 95). 

Согласно паспорта технического средства № 

<

адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства № № собственником транспортного средства является ФИО4 (л.д. 22-23, 24). 

Доказательством отсутствия вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии является вышеуказанное постановление, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в её действиях нарушений Правил дорожного движения, и как следствия состава административного правонарушения.

Кроме того, как в ходе административного расследования, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО2 и ФИО3 не оспаривали обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, факта нарушений п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, и как следствие виновности в дорожно-транспортном происшествии. Степень своей вины не оспаривали. Степень вины участников дорожно-транспортного происшествия может быть установлена только при наличии в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, при этом каких-либо нарушений водителем ФИО5, из материалов дела не усматривается и по делу не установлено, ответчиками по первоначальному иску ФИО2 и ФИО3, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств обратного не представлено, оснований для установления степени вины водителя ФИО5 с одной стороны и пешеходов ФИО2, ФИО3 с другой, не имеется. 

Отсутствие привлечения ФИО2 и ФИО3 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует об отсутствии гражданско-правовой ответственности. Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину принителя вреда. 

Отказ от административного преследования не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П).

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред. 

Неправомерные действия пешеходов ФИО2 и ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, они являются виновными в дорожно-транспортном происшествии лицами, и как следствие являются лицами ответственными за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля истца. 

Относительно степени вины ответчиков по первоначальному иску ФИО2 и ФИО3, в причинении конкретных повреждений транспортному средству, суд считает необходимым определить данную степень по 50% каждому, так как определить какие повреждения причинены автомобилю именно от столкновения с ФИО2 и именно от столкновения с ФИО3 в силу объективных обстоятельств не представляется возможным. Какой-либо фиксации момента столкновения не имеется, ответчики пояснить характер столкновения каждого с автомобилем пояснить не могут, в связи с чем, пришли к обоюдному мнению, что повреждения автомобилю причинили в равных долях.

Относительно размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд приходит к следующим выводам. 

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П). 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинение вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Определением судаот 17 ноября 2020 года по ходатайству ответчиков по первоначальному иску ФИО3 и ФИО2 назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» № от 10 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, с учетом повреждений соответствующих характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03 декабря 2019 года, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определенного по группам деталей, по среднерыночным ценам, составила 450 754 руб., с учетом износа – 267 278 руб. Кроме того, в данном случае существует иной более разумный способ восстановления транспортного средства с применением при замене качественных работоспособных бывших в употреблении запасных частей (узлов и деталей), со степенью износа не ниже степени износа заменяемых (т. 1 л.д. 225-235).

Согласно заключению экспертов ООО Центра Независимых экспертиз «ПРОФИ» от 16 июня 2021 года № стоимость восстановительного ремонта, автомобиля 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, при способе восстановления транспортного средства с применением при замене качественных работоспособных бывших в употреблении запасных частей (узлов и деталей), со степенью износа не ниже степени износа заменяемых, на дату дорожно-транспортного происшествия – 03 декабря 2019 года, составила 86 798 руб. (т. 2 л.д. 24-68).

Согласно дополнительных пояснений экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» от 20 июля 2021 года, стоимость тех запасных частей, которые не найдены в 

<

адрес>, в таблице среднерыночной стоимости запасных частей, прилагаемой к заключению эксперта, указана уже с учетом доставки до 

<

адрес> и принята к расчетам средней стоимости по нескольким источникам, некоторые запасные части из распечатки приложения предложений продаж к расчетам не принимались, а показаны для предоставления информации о наличии запасных частей вторичного рынка в разных местах. Стоимость доставки запасных частей до 

<

адрес> составляет 11 873 руб., итого стоимость восстановительного ремонта составляет 98 908 руб. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы данных заключений, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части соответствующие выводы, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт при даче заключения. 

Вышеуказанные заключения соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям закона. 

Возражения представителя истца относительно выводов заключения судебной экспертизы № от 16 июня 2021 года о возможности восстановительного ремонта транспортного средства истца путем использования, как новых, так и бывших в употреблении комплектующих изделий, никакими достоверными доказательствами объективно не подтверждены, и фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором. Расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений (пункт 13). 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние. В котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Таким образом, суд находит установленным то обстоятельство, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, нежели использование взамен неисправных и подлежащих замене деталей (узлов) только новых комплектующих изделий. 

Кроме того, в ходе рассмотрения установлено, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован, доказательств, отражающих фактические затраты истца на восстановление транспортного средства HONDA STREAM, государственный регистрационный знак 

<

***> суду не представлены. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 98 908 руб.

Исковые требования истца по первоначальному иску ФИО4 о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., не подлежат удовлетворению поскольку по смыслу статей 151 и 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина. Однако в данном случае имело место нарушение имущественных прав ФИО4

Относительно исковых требований ответчиков по первоначальному иску, и ответчиков по встречным исковым требованиям ФИО3 и ФИО2 суд приходит к следующим выводам. 

Заключением эксперта № от 28 января 2020 года записанный в медицинском документе ФИО9 диагноз – ссадина спинки носа, ссадины лба – судебно-медицинской оценке не подлежат, так как данные медицинского документа не содержат достаточных данных, позволяющих судить о характере и степени тяжести причиненного вреда здоровью (п. 27 приказа МЗ и СР от 24 апреля 2008 года № 194н) – не подтвержден достаточно объективными клиническими данными, карта вызова скорой медицинской помощи № 43, заполненная 03 декабря 2019 года в 21 час 40 минут содержит запись о боли в области ссадин, диагноз: ссадина спинки носа, ссадины лба, алкогольное опьянение средней степени тяжести (л.д. 130). 

Заключением эксперта № от 01 апреля 2020 года установлено, что у ФИО2 имелась сочетанная тупая травма тела, сопровождающаяся закрытой тупой травмой передней брюшной стенки с ушибом мягких тканей передней брюшной стенки, переломом костей таза с разрывом лонного симфиза, переломом лонной и седалищной костей со смещением отломков, переломом основания правой пястной кости правой кисти со смещением отломков, переломом верхней трети правой малоберцовой кости, что подтверждается объективными клиническими и рентгенологическими данными, которая вызвала временную нетрудоспособности, продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 года пункт 7.1, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе (ударах) о таковой (таковые) в том числе и 03 декабря 2019 года (л.д. 138-139).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, по смыслу закона грубой неосторожностью потерпевшего - истца по делам рассматриваемой категории, в смысле определенном ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, могут быть признаны только такие его неосторожные действия, либо бездействие, которые в значительной мере обусловили наступление соответствующего события или обусловили увеличение тяжести его последствий.

В судебном заседании установлена грубая неосторожность ФИО3 и ФИО2, которые в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время суток, на неосвещённом участке дороги, в зимнее время, не убедившись в отсутствие транспортных средств, вне зоны пешеходного перехода, переходили проезжую часть, подвергая опасности свои жизнь и здоровье. Их действия состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Как установлено постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 03 апреля 2020 года, ФИО5 не предвидела и не могла предвидеть сложившуюся ситуацию.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает виновные действия самих ФИО3 и ФИО2, нарушение ими Правил дорожного движения РФ, нахождение их в состоянии алкогольного опьянения, которое в отношении ФИО3 установлено актом освидетельствования от 03 декабря 2019 года (л.д. 110), и квалифицировано как средняя степень алкогольного опьянения (л.д. 130), а в отношении ФИО2 его объяснением от 06 декабря 2019 года (л.д. 109), в котором он указывает, что в этот день они в гараже с ФИО3 употребляли водку.

На основании вышеизложенного, с учетом разумности и справедливости, тяжести содеянного, характера физических и нравственных страданий (у ФИО3 имелись две ссадины, ФИО2 получил средней тяжести вред здоровью), находит возможным взыскать в пользу ФИО3 моральный вред в размере 1 000 рублей, ФИО2 5000 рублей. 

Относительно заявленных ответчиками по первоначальному иску ФИО3 и ФИО2 требований о взыскании компенсации морального вреда именно к ФИО4 как собственнику транспортного средства HONDA STREAM, государственный регистрационный знак 

<

***>, суд считает необходимым указать следующее. 

Из уточненных исковых требований представителя истца ФИО1 следует, что истец ФИО4 согласен с возложением на него обязанности по возмещению морального вреда, заявленного ответчиками по первоначальному иску и истцами по встречным искам ФИО3 и ФИО2 В связи с чем, суд не усматривает оснований для иного разрешения данных требований, и считает возможным взыскать ранее указанные суммы компенсации морального вреда именно с ФИО4 как собственника транспортного средства 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодека РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования истца удовлетворены судом в процентом соотношении в размере 46% (истец просил сумму ущерба в размере 215 000 руб., суд удовлетворил требования истца в размере 98 908 руб.), отказано в удовлетворении исковых требований в процентном соотношении в размере 54 %.

Истец по первоначальному иску ФИО4 понес следующие судебные расходы: досудебная экспертиза в размере 4500 руб. (л.д. 9); услуги за составление искового заявления и юридические услуги 5000 руб. и 20 000 руб. соответственно (т. 1 л.д. 27-28, 29); расходы на уведомление ФИО2 и ФИО3 об осмотре автомобиля в сумме 994 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 16-21); расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 529 руб. (т. 1 л.д.7).

Разрешая вышеуказанные требования ФИО4 о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам. 

Расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 4500 рублей заключением эксперта № и квитанцией от 25 декабря 2019 года. Поскольку определение размера ущерба было необходимо истцу для обращения в суд в защиту своих прав, постольку его расходы на оплату услуг оценщика являются необходимыми издержками, и подлежат возмещению ответчиками в полном объеме в сумме 4500 руб., поскольку стоимость услуг оценщика не зависит от определенного им размера ущерба.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказано, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат разрешению в сумме 6 229 руб. 

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года, №-382-О-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, составление искового заявления, были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения в суде, объем оказанной представителем юридической помощи, отсутствие доводов противоположной стороны об их завышенном характере, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора суд полагает, что данные расходы являются разумными, но подлежащими удовлетворению в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчиков судебных расходов за составление искового заявления и юридические услуги 5000 руб. и 20 000 руб.; расходы на уведомление ФИО2 и ФИО3 об осмотре автомобиля в сумме 994 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 229 руб., подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 46%, в сумме 14 822 руб. 86 коп.

Всего, учитывая необходимость взыскания расходов за досудебную экспертизу в полном объёме в сумме 4500 руб., в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 322 руб. 86 коп. 

Разрешая исковые требования ответчиков по первоначальному иску ФИО2 и ФИО3 о взыскании с истца по первоначальному иску ФИО4 судебных расходов суд приходит к следующим выводам. 

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 3336.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца. 

Поскольку исковые требования ФИО3 и ФИО2 о компенсации морального вреда связаны с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья, они подлежали освобождению от уплаты государственной пошлины за эти исковые требования, однако оплатили государственную пошлину каждый в размере 300 руб. (т. 1 л.д. 85), поэтому им следует возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб. 

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 и ФИО2 о возмещении им морального вреда, с ФИО4 подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб. 

Ответчиком ФИО3 понесены следующие судебные расходы: проведение судебной экспертизы 9 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 25 марта 2021 года; проведение дополнительной экспертизы в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 11 июня 2021 года (т. 2 л.д. 23); оплата юридической услуги за консультирование, ознакомление с материалами дела, подготовку искового заявления, ходатайств, возражений в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от 21 июля 2021 года.

Ответчиком ФИО2 понесены следующие судебные расходы: проведение судебной экспертизы 9 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 25 марта 2021 года; проведение дополнительной экспертизы в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 11 июня 2021 года (т. 2 л.д. 23); оплата юридической услуги за консультирование, ознакомление с материалами дела, подготовку искового заявления, ходатайств, возражений в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от 21 июля 2021 года.

Как было указано ранее, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В материалах дела имеется ордер адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Лесосибирска Красноярского края» ФИО14 № от 10 августа 2020 года (т. 1 л.д. 78) на представление интересов ФИО3 Однако, адвокат Лапин К.А. участие в рассмотрении дела не принимал, в связи с чем, определяя критерий разумности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 и ФИО3 о возмещении им судебных расходов на юридические услуги подлежат удовлетворению в сумме 1 000 руб., соразмерно расходам за составление не сложных исковых заявлений, которые являются типовыми, моральный вред также завышен.

Суд не считает возможным применить к данным расходам принцип пропорционального распределения, так как заявлены требования не материального характера, которые суд признал обоснованными, независимо от размера самого возмещения.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца ФИО4 было отказано в размере 54%, требования ФИО2 и ФИО3 о взыскании в их пользу судебных расходов за проведение судебных экспертиз подлежат удовлетворению в сумме 7 020 руб. (9000 руб. + 4000 руб.*54%); за юридические услуги по 1000 руб. каждому, всего по 8 020 руб. каждому. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в долевом порядке в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 98 908 рублей, судебные расходы в размере 19 322 рубля 86 коп., всего 118 230 рублей 86 коп. 

В оставшейся части исковых требований ФИО4 отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. 

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 судебных расходов за проведение экспертизы и юридические услуги удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы за проведение экспертизы и юридические услуги в размере 8 020 рублей. В оставшейся части отказать.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 судебных расходов за проведение судебной экспертизы и юридических услуг удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 8 020 руб. В оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края

Судья А.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 29 июля 2021 года.