Председательствующий Никифоров А.Н. Дело № 22-6119/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 18 сентября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: 

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Серебряковой Т.В., Невгад Е.В.

при помощнике судьи Хамидуллиной Л.С.,

с участием: 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ногая П.Н., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Юрковец Д.А. на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

родившийся 

<

дата>, 

не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 12 февраля 2025 года по 14 февраля 2025 года, а также с 10 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачтено время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 15 февраля 2025 года по 25 марта 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Серебряковой Т.В., выступление прокурора Митиной О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1, защитника – адвоката Ногая П.Н., просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 111,69 г, т.е. в крупном размере.

Преступление совершено в период с начала февраля 2025 года до 16 часов 12 минут 12 февраля 2025 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Юрковец Д.А. просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Автор представления указывает на то, что судом нарушены правила оценки доказательств, что привело к неправильной квалификации действий ФИО1 и назначению ему наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного. Оспаривая выводы суда о приобретении и хранении осужденным наркотического средства в личных целях, ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», прокурор настаивает на том, что об умысле на сбыт свидетельствует масса наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия, проведенного по месту жительства ФИО1, многократно превышающая разовую дозу для личного употребления; то обстоятельство, что наркотическое средство было расфасовано в 13 пакетов с застежками «зип-лок», а также 18 свертков из фольги; наличие по месту жительства осужденного электронных весов, на поверхности которых обнаружены следовые остатки наркотического средства тетрагидроканнабинола; обнаруженные в папке под названием «GPS Камера 55-Ad-hoc» в приложении «Галерея» сотового телефона «iPhone 12 Pro Max», принадлежащего К.Д.АБ., изображений участков местности, созданных при помощи приложения «GPS Камера», установленном на указанном устройстве; а также признательные показания ФИО1 Автор представления полагает, что суд в приговоре не дал оценку признательным показаниям ФИО1, которые он давал на протяжении всего предварительного следствия (том 2, л. д. 1-5 – протокол допроса в качестве подозреваемого, том 2, л. д. 10-11 – протокол допроса в качестве обвиняемого, том 2, л. д. 15-18 – протокол дополнительного допроса в качестве обвиняемого, том 2, л. д. 29-32 – протокол допроса в качестве обвиняемого), оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, а также признательным показаниям ФИО1 в ходе судебного следствия. Более того, признательные показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, частично положены в основу приговора, однако судом первой инстанции не дана оценка показаниям ФИО1 в той части, где он последовательно и подробно сообщал обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства в целях его последующей реализации. Прокурор считает, что судом первой инстанции не в полном объеме отражены показания свидетеля Т. , который был допрошен в ходе судебного следствия, также по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания указанного свидетеля, которые были даны в ходе предварительного следствия (том 1, л. д. 209-210). После оглашения указанных показаний свидетель Т. подтвердил их, отметив, что предложение об участии в качестве понятого поступило ему, когда он находился у себя дома, а не на улице, как указано в протоколе допроса. Из показаний свидетеля Т. следует, что ФИО1 в ходе проведения осмотра места происшествия пояснял о том, что на балконе находятся свертки с наркотическим средством, которые принадлежат ему, так как он является оператором интернет-магазина по продаже наркотических средств, и в его обязанности входит взаимодействие с покупателями наркотических средств, а также незаконный сбыт наркотического средства марихуаны посредством сети «Интернет». При изложении показаний свидетеля Т. в приговоре вышеуказанные показания не отражены, а частичное приведение показаний повлияло на их оценку. Аналогичные нарушения допущены судом первой инстанции при изложении в приговоре показаний свидетеля И., который был допрошен в ходе судебного следствия, сообщал, помимо указанных судом сведений, о результатах проведенного исследовании сотового телефона «iPhone 12 Pro Max», принадлежащего К.Д.АБ., обнаруженной учетной записи в магазине «

<

...>», что не нашло отражения в приговоре, оценка указанным сведениям судом не дана. Кроме того, согласно предъявленному обвинению ФИО1 выполнил действия, направленные на незаконное приобретение наркотического средства, в период с начала февраля 2025 года до 16 часов 12 минут 12февраля 2025 года, однако в описательно-мотивировочной части приговора (стр. 7) суд ошибочно указал на выполнение данных действий с 01 февраля 2025 года, чем вышел за пределы предъявленного обвинения, поэтому указанное обстоятельство подлежит уточнению. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия считает необходимым отменить обвинительный приговор суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости, постановив апелляционный обвинительный приговор.

Согласно ст. 389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на назначение наказания.

Именно такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, – в покушении на незаконный сбыт наркотического средства каннабиса (марихуаны) общей массой не менее 111,69 г, т.е. в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 отрицал свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, пояснял, что все изъятое у него по месту жительства наркотическое средство он приобрел и хранил в целях личного употребления.

В ходе судебных прений государственный обвинитель поддержал квалификацию действий ФИО1, предложенную органом предварительного следствия. 

Суд первой инстанции постановил приговор, в котором установил, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану) общей массой не менее 111,69 г в крупном размере, которое было обнаружено и изъято по месту жительства осужденного. 

Принимая решение о переквалификации действий ФИО1, суд первой инстанции указал, что показания осужденного в судебном заседании об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства не опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Информация в сотовом телефоне не свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства, каких-либо договоренностей с приобретателями о сбыте наркотических средств, способе сбыта в нем не имеется. В жилище осужденного отсутствуют упаковочный материал (пакеты «зип-лок», изолента, иные липкие ленты, магниты). Наличие электронных весов не подтверждает умысел на незаконный сбыт наркотического средства, а пояснения осужденного, что весы он использовал для того, чтобы определить разовые дозы для себя, не опровергнуты. Кроме того, ФИО1 являлся потребителем наркотических средств, что следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы. Показания допрошенных свидетелей подтверждают обстоятельства задержания ФИО1, обнаружения и изъятия наркотического средства. Материалы дела не содержат сведений о том, что осужденный самостоятельно либо в составе группы лиц с кем-либо делал тайниковые «закладки» с наркотическим средством для последующего сбыта, сообщал кому-либо о месте нахождения таких тайников, а также совершал иные действия, свидетельствующие об умысле на незаконный сбыт наркотического средства. Масса изъятого у ФИО1 наркотического средства не свидетельствует о наличии умысла на незаконный сбыт, поскольку сам осужденный является потребителем наркотических средств. Утверждение стороны защиты о том, что наркотическое средство ФИО1 приобрел и хранил для личного употребления, не опровергнуто. Сами по себе признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, не могут являться безусловным доказательством наличия у осужденного умысла на незаконный сбыт изъятого в его жилище наркотического средства в силу положений ч. 2 ст. 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку показания в части наличия у осужденного такого умысла не подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле. 

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку показания осужденного ФИО1 в суде первой инстанции об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства противоречат исследованным судом доказательствам.

Судом первой инстанции оставлены без должной оценки показания свидетелей – сотрудников полиции Г., А., И., С. о том, что у них имелась оперативная информация о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств, поэтому в отношении осужденного было решено провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», размер наркотического средства, его расфасовка в небольшие свертки, а также показания самого ФИО1, которые он неоднократно давал в ходе предварительного расследования.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обвинительного приговора и вынесения по делу обвинительного апелляционного приговора, поскольку все доказательства, представленные сторонами, судом были исследованы.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 покушался на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

В период с начала февраля 2025 года до 16 часов 12 минут 12 февраля 2025 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере неопределенному кругу лиц на территории г. Екатеринбурга. 

Реализуя преступный умысел, в период с начала февраля 2025 года до 16 часов 12 минут 12 февраля 2025 года ФИО1, используя принадлежащий ему сотовый телефон «iPhone 12 Pro Max» IMEI 1: 

<

№>, IMEI 2: 

<

№>, обладающий возможностью выхода в электронные и информационно-телекоммуникационные сети, включая сеть «Интернет», при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел у неустановленного лица вещество, являющееся наркотическим средством каннабисом (марихуаной), общей массой не менее 111,69 г в крупном размере, находящееся в неустановленной упаковке, которое доставил по месту своего проживания и стал незаконно хранить в арендованной им квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории г. Екатеринбурга. 

В период с начала февраля 2025 года до 16 часов 12 минут 12 февраля 2025 года, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 вскрыл неустановленную упаковку, в которой содержалось вещество, являющееся наркотическим средством каннабисом (марихуаной), общей массой не менее 111,69 г, после чего извлек из нее часть указанного наркотического средства массой не менее 18,82 г и поместил на поверхность металлического изделия, расположенного на верхней полке тумбы, находящейся на балконе вышеуказанной квартиры, затем часть указанного наркотического средства, ранее расфасованного неустановленным лицом в 3 пакета из полимерного материала с застежкой типа «зип-лок» массами 1,08 г, 0,25 г, 4,38 г, общей массой 5,71 г, поместил в верхний ящик комода, расположенного на вышеуказанном балконе, а оставшуюся часть наркотического средства, ранее расфасованного неустановленным лицом в 10 пакетов из полимерного материала с застежкой типа «зип-лок» массами 4,47 г, 4,42 г, 4,31 г, 4,34 г, 4,40 г, 4,42 г, 4,42 г, 4,09 г, 4,32 г, 4,39 г, общей массой 43,58 г, в 18 свертков из фольги массами 2,46 г, 4,37 г, 4,32 г, 2,57 г, 2,59 г, 2,67 г, 1,72 г, 2,57 г, 2,62 г, 2,63 г, 2,62 г, 1,81 г, 1,77 г, 0,92 г, 1,78 г, 1,74 г, 2,66 г, 1,76 г, общей массой 43,58 г, ФИО1 поместил в портфель, который убрал в четвертый ящик вышеуказанного комода на балконе, где стал незаконно хранить его с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории г. Екатеринбурга.

12 февраля 2025 года около 16 часов 12 минут ФИО1 задержан сотрудниками полиции в подъезде № 1 дома № 6 по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге.

12 февраля 2025 года в период с 17 часов 15 минут до 18 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия на балконе в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции обнаружено и изъято вещество, являющееся наркотическим средством каннабисом (марихуаной), общей массой 111,69 г, то есть в крупном размере, а именно: 3 пакета из полимерного материала с застежкой типа «зип-лок» массами 1,08 г, 0,25 г, 4,38 г, общей массой 5,71 г, в верхнем ящике комода, 10 пакетов из полимерного материала с застежкой типа «зип-лок» массами 4,47 г, 4,42 г, 4,31 г, 4,34 г, 4,40 г, 4,42 г, 4,42 г, 4,09 г, 4,32 г, 4,39 г, 18 свертков из фольги массами 2,46 г, 4,37 г, 4,32 г, 2,57 г, 2,59 г, 2,67 г, 1,72 г, 2,57 г, 2,62 г, 2,63 г, 2,62 г, 1,81 г, 1,77 г, 0,92 г, 1,78 г, 1,74 г, 2,66 г, 1,76 г, общей массой 43,58 г в портфеле в четвертом ящике комода, на поверхности металлического изделия массой 18,82 г, расположенного на верхней полке тумбы.

В соответствии с Федеральным законом от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносятся в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I). 

На основании Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 111,69 г является крупным.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции признал себя виновным в незаконных приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, показал, что все изъятое у него в жилище сотрудниками полиции наркотическое средство он приобрел для личного употребления, поскольку приобретать большой объем наркотического средства дешевле. 

В суде первой инстанции ФИО1 показал, что 08 февраля 2025 года в дневное время на территории г. Екатеринбурга он приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) массой около 100 г, которое ранее заказал со своего сотового телефона «iPhone 12 Pro Max» в интернет-магазине «

<

...>», оплатив криптовалютой и получив от продавца фотографию и координаты местонахождения тайника с наркотическим средством. После этого он отвез наркотическое средство, расфасованное продавцом как в свертки, состоящие из пакетиков «зип-лок» и фольги, так и в спрессованный брикет, по месту своего жительства – в арендуемую им квартиру по адресу: 

<

адрес>, где хранил на балконе – часть на металлическом подносе, часть в свертках в портфеле, часть в комоде. 12 февраля 2025 года в период с 15 до 16 часов его задержали сотрудники полиции, которые наркотическое средство изъяли. Указанное наркотическое средство он приобретал для личного употребления, поскольку систематически употребляет каннабис (марихуану) путем курения, сбывать его не планировал. Приобрел сразу около 100 г наркотического средства, поскольку так его стоимость ниже, чем приобретать разовые дозы. Аккаунт «

<

...>» на сайте «

<

...>» он приобрел в начале февраля 2025 года у неизвестного ему лица в приложении «Telegram» для приобретения марихуаны со скидкой.

В связи с наличием существенных противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 13 февраля 2025 года, следует, что он является потребителем наркотического средства марихуаны. В начале февраля 2025 года из-за финансовых трудностей он решил заказать оптовую партию наркотического средства марихуаны с целью дальнейшей продажи потребителям наркотических средств. В это же время, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, посредством своего сотового телефона «iPhone 12 Pro Max» в сети «Интернет» договорился с неизвестным ему лицом о приобретении наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой около 100 г за 50000 рублей. Неизвестный отправил ему сообщение с реквизитами криптокошелька для оплаты приобретаемого наркотического средства. В этот же день он со своего счета криптокошелька перевел по данным реквизитам денежные средства, эквивалентные 50000 рублей, после чего на сотовый телефон «iPhone 12 Pro Max» получил сообщение с фотоизображением и координатами места нахождения тайника с приобретенным им наркотическим средством. Тайник находился в г. Екатеринбурге. Прибыв к тайнику, он забрал из него сверток с наркотическим средством, который отнес в квартиру по адресу: 

<

адрес>. На балконе квартиры он вскрыл сверток, достал из него наркотическое средство марихуану, расфасованную в пакетики с застежками «зип-лок» и в свертки из фольги. Часть марихуаны он положил на балконе на комод, часть свертков убрал в ящик комода, а оставшиеся свертки положил в портфель. Электронные весы он приобрел для взвешивания наркотического средства марихуаны с целью фасовки. Сотовый телефон «iPhone 12 Pro Max» принадлежит ему. Имеющиеся в сотовом телефоне фотографии он получал от сбытчиков наркотиков, когда приобретал марихуану для личного употребления (том 2, л. д. 1-5).

При допросе в качестве обвиняемого 13 февраля 2025 года ФИО1 сообщил, что поддерживает ранее данные им в качестве подозреваемого показания (том 2, л. д. 10-11).

Из протокола дополнительного допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 18 марта 2025 года следует, что он в начале февраля 2025 года решил заработать денежные средства путем сбыта наркотических средств на территории г. Екатеринбурга. Для этого он в начале февраля 2025 года со своего сотового телефона «iPhone 12 Pro Max» заказал наркотическое средство марихуану массой около 100 г, оплатил его стоимость в размере 50000 рублей, после чего получил сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством. Всю переписку со сбытчиком он удалил. После извлечения из тайника наркотического средства он принес его к себе домой. В свертке оказались пакетики «зип-лок» и свертки из фольги, точное их количество он не знает. Часть наркотического средства он положил в комод и в портфель, часть пересыпал на металлический поднос, планируя в дальнейшем расфасовать на более мелкие свертки в целях последующего сбыта. 12 февраля 2025 года его задержали сотрудники полиции, наркотическое средство изъяли (том 2, л. д. 15-18).

В соответствии с протоколом допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 19 марта 2025 года осужденный вновь признал свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, пояснил, что в начале февраля 2025 года с целью заработать денежные средства он решил заняться сбытом наркотических средств на территории г. Екатеринбурга, для чего у неустановленного лица приобрел наркотическое средство марихуану массой около 100 г за 50000 рублей. Наркотическое средство он хранил по месту своего проживания в квартире по адресу: 

<

адрес>, на балконе, часть свертков – в комоде, часть – в портфеле черного цвета, часть – на металлическом подносе (том 2, л. д. 29-32). 

После оглашения указанных показаний ФИО1 сообщил, что свои показания в ходе предварительного расследования о том, что он намеревался заниматься незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Екатеринбурга, он дал в стрессовом состоянии по совету адвоката, а также под давлением сотрудников полиции. 

Судебная коллегия находит доводы осужденного о даче им показаний в ходе предварительного расследования в стрессовом состоянии под давлением сотрудников полиции, а также по совету адвоката неубедительными, поскольку они опровергаются материалами дела. 

На предварительном следствии ФИО1 допрашивался четыре раза в присутствии защитника в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ему были разъяснены его права подозреваемого, обвиняемого, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. 

Осужденный не отказывался от услуг принимавшего участие в допросах адвоката Перевощиковой Н.Е., которая осуществляла защиту ФИО1 по соглашению, не делал никаких замечаний о ненадлежащем оказании юридической помощи указанным адвокатом. Доказательств, свидетельствующих о том, что адвокат Перевощикова Н.Е. не в полной мере осуществляла защиту прав и интересов осужденного при рассмотрении уголовного дела, в материалах дела не имеется. 

Оснований полагать, что со стороны сотрудников полиции на ФИО1 оказывалось давление, судебная коллегия не находит. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники Управления наркоконтроля ГУ МВД России по Свердловской области Г., И., А., С. не сообщали о том, что оказывали давление на ФИО1 с целью получения от него показаний о том, что наркотическое средство он хранил в целях последующего сбыта. По результатам проведенной проверки постановлением старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 19 июня 2025 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г., И., А. в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2, л. д. 134-139). 

Анализируя показания осужденного на предварительном следствии, судебная коллегия отмечает, что при допросах 13 февраля 2025 года, 18 марта 2025 года и 19 марта 2025 года ФИО1 давал подробные, логичные показания, касающиеся обстоятельств дела, а также о своей личности, не сообщал, что по состоянию здоровья не может давать показания, не отказывался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Показания ФИО1 содержат сведения о деталях преступления, в том числе обстоятельства формирования умысла на совершение преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства, реализации данного умысла, обстоятельства приобретения оптовой партии наркотического средства в г. Екатеринбурге, его хранения по месту проживания в целях дальнейшего сбыта, задержания сотрудниками полиции и изъятия наркотического средства. 

Оснований полагать, что осужденный себя оговорил, не имеется. Каждый раз ФИО1 собственноручно расписывался в протоколах, удостоверяя их полноту, в протоколах имеются подписи адвоката. 

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, являются правдивыми и достоверными, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора, а показания, данные осужденным ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций о том, что у него не было умысла на сбыт наркотического средства потребителям, судебная коллегия признает недостоверными.

Признавая показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого достоверными, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что они содержат сведения о деталях события преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно участвовавшему в этих событиях.

Аргументы осужденного о недостоверности его показаний в ходе предварительного следствия в части наличия умысла на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере судебная коллегия отклоняет как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании и расценивает как защитную позицию, обусловленную желанием избежать привлечения к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, тем более, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия согласуются с иными доказательствам по делу, с бесспорностью подтверждающими виновность осужденного в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. 

Так, из показаний свидетеля Г. в суде первой инстанции следует, что он работает старшим оперуполномоченным Управления наркоконтроля ГУ МВД России по Свердловской области. В связи с наличием в Управлении наркоконтроля ГУ МВД России по Свердловской области оперативной информации о том, что ФИО1 занимается незаконным оборотом наркотических средств, в отношении осужденного 12 февраля 2025 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого ФИО1 был задержан в подъезде дома № 6 по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге. В квартире по месту проживания ФИО1 был проведен осмотр, при производстве которого были обнаружены и изъяты свертки с веществом растительного происхождения, а также сотовый телефон «iPhone 12 Pro Max». 

В соответствии с показаниями свидетеля А. он работает оперуполномоченным по ОВД Управления наркоконтроля ГУ МВД России по Свердловской области. В связи с наличием в Управлении наркоконтроля ГУ МВД России по Свердловской области оперативной информации о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств, в отношении осужденного было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». По месту жительства ФИО1 были изъяты свертки с веществом растительного происхождения, а также сотовый телефон.

Из показаний свидетеля И. в судебном заседании следует, что он является старшим оперуполномоченным Управления наркоконтроля ГУ МВД России по Свердловской области. В Управлении наркоконтроля ГУ МВД России по Свердловской области имелась оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств, поэтому 12 февраля 2025 года в отношении осужденного было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». По месту жительства ФИО1 были изъяты свертки с веществом растительного происхождения, а также электронные весы и сотовый телефон.

В соответствии с показаниями свидетеля С., которые он давал в ходе предварительного расследования и которые были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он работает оперуполномоченным Управления наркоконтроля ГУ МВД России по Свердловской области. В Управление наркоконтроля ГУ МВД России по Свердловской области поступила оперативная информация о том, что ФИО1 является сбытчиком наркотических средств, поэтому 12 февраля 2025 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении осужденного. 12 февраля 2025 года около 16 часов 12 минут в подъезде № 1 дома № 6 по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге ФИО1 был задержан. По месту проживания ФИО1 в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: на верхней полке тумбы – металлический поднос с веществом зеленого цвета; на нижней полке тумбы – электронные весы; в верхнем ящике комода – 3 пакета с застежками «зип-лок» с веществом зеленого цвета; в портфеле черного цвета, находящемся в четвертом ящике комода, – 10 пакетов с застежками «зип-лок» с веществом, 18 свертков из фольги с веществом, в комнате на столе – сотовый телефон «iPhone 12 Pro Max» (том 1, л. д. 224-227).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 12 февраля 2025 года в период с 17 часов 15 минут до 18 часов 20 минут в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции на балконе обнаружены и изъяты: на верхней полке тумбы – металлический поднос с веществом зеленого цвета; на нижней полке тумбы – электронные весы; в верхнем ящике комода – 3 пакета с застежками «зип-лок» с веществом зеленого цвета; в портфеле черного цвета, находящемся в четвертом ящике комода, – 10 пакетов с застежками «зип-лок» с веществом, 18 свертков из фольги с веществом; в комнате на столе – сотовый телефон «iPhone 12 Pro Max» (том 1, л. д. 26-39). 

Осмотр квартиры произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием двух понятых – не заинтересованных в исходе дела лиц, с письменного согласия ФИО1, по результатам следователем составлен соответствующий протокол, отвечающий требованиям ст. ст. 166, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельства проведения осмотра места происшествия подтвердил свидетель Т. Из совокупности показаний указанного свидетеля, которые он давал в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, следует, что 12 февраля 2025 года после 16 часов по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при осмотре квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в ходе которого на балконе были изъяты: на верхней полке тумбы – металлический поднос с веществом зеленого цвета; на нижней полке тумбы – электронные весы; в верхнем ящике комода – 3 пакета с застежками «зип-лок» с веществом зеленого цвета; в портфеле черного цвета, находящемся в четвертом ящике комода, – 10 пакетов с застежками «зип-лок» с веществом, 18 свертков из фольги с веществом; в комнате на столе – сотовый телефон «iPhone 12 Pro Max». В ходе проведения осмотра места происшествия ФИО1 самостоятельно указывал на места нахождения вышеуказанных пакетов с застежками «зип-лок» и свертков из фольги (том 1, л. д. 209-212). 

В соответствии со справкой о предварительном исследовании от 13 февраля 2025 года № 427 представленное на исследование вещество (объекты № № 1-26) содержит в своем составе наркотически активный тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса веществ в высушенном виде в пересчете на массу представленного вещества (с учетом израсходованного) для каждого из объектов № № 1-26 соответственно составила: 1,08 г, 0,25 г, 4,38 г, 18,82 г, 4,47 г, 4,42 г, 4,31 г, 4,34 г, 4,40 г, 4,42 г, 4,42 г, 4,09 г, 4,32 г, 4,39 г, 2,46 г, 4,37 г, 4,32 г, 2,57 г, 2,59 г, 2,67 г, 1,72 г, 2,57 г, 2,62 г, 2,63 г, 2,62 г, 1,81 г, всего общей массой 101,06 г (том 1, л. д. 52-54).

Согласно заключению эксперта от 02 марта 2025 года № 1072 представленные на экспертизу вещества (объекты № № 1-32) являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой в высушенном до постоянной массы виде для каждого объекта, представленного на экспертизу, соответственно: 1,06 г, 0,23 г, 4,33 г, 18,72 г, 4,42 г, 4,37 г, 4,29 г, 4,29 г, 4,35 г, 4,37 г, 4,38 г, 4,05 г, 4,26 г, 4,36 г, 2,43 г, 4,33 г, 4,26 г, 2,52 г, 2,56 г, 2,62 г, 1,69 г, 2,54 г, 2,57 г, 2,58 г, 2,57 г, 1,77 г, 1,77 г, 0,92 г, 1,78 г, 1,74 г, 2,66 г, 1,76 г (том 1, л. д. 60-63).

На основании заключения эксперта от 22 февраля 2025 года № 1074 на поверхности электронных весов, изъятых в ходе осмотра места происшествия в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола, который является основным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопли (растения рода Cannabis) (том 1, л. д. 78-79).

В соответствии с протоколом осмотра конверты с наркотическим средством, первоначальной упаковкой, металлическим подносом, электронными весами осмотрены (том 1, л. д. 99-113) и признаны вещественными доказательствами (том 1, л. 

<

...> 118, 169-171, 172-174, 175).

Из протокола исследования предметов и документов следует, что в ходе исследования 12 февраля 2025 года сотового телефона «iPhone 12 Pro Max» в нем обнаружены приложения «GPS Камера», «Telegram». В фотогалерее имеются фотографии участков местности с указанием координат, описанием и меткой, созданные в приложении «GPS Камера». В приложении «Telegram» имеется чат «Избранное», в котором обнаружена ссылка на интернет-ресурс, а также логин и пароль. При переходе по указанной ссылке открывается площадка «

<

...>», после введения логина и пароля осуществляется выход на панель управления администратора магазина по продаже наркотических средств (том 1, л. д. 23-24).

Согласно протоколу осмотра предметов 06 марта 2025 года был осмотрен сотовый телефон «iPhone 12 Pro Max» IMEI 1: 

<

№>, IMEI 2: 

<

№>, в ходе осмотра которого обнаружены приложения «GPS Камера», «Telegram». В приложении «Telegram» имеются сообщения, датированные 12 февраля 2025 года, с изображениями участков местности – опор ЛЭП со стрелкой и кругом красного цвета над сугробом снега. В приложении «Галерея» в папке под названием «GPS Камера 55-Ad-hoc» сохранены изображения участков местности, созданные при помощи приложения «GPS Камера» 07 февраля 2025 года, а также 10 февраля 2025 года, на которых указаны географические координаты, графические изображения в виде круга (том 1, л. д. 119-158).

Из протокола осмотра предметов следует, что на USB-флеш накопителе на странице интернет-магазина «

<

...>» имеются разделы: «Категория», «Тип», «Город», «Район», «Количество, гр», «Цена, руб», «Поиск», предусмотрены варианты оплаты стоимости наркотических средств: «БАНКОВСКОЙ КАРТОЙ»; «КРИПТОВАЛЮТОЙ». На данном сайте осуществляется продажа наркотических средств, имеется статистика продаж, вход осуществлен через аккаунт пользователя «

<

...>» (том 1, л. д. 160-168).

Сотовый телефон, флеш-накопитель признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, переданы в камеру хранения ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Свердловской области» (том 1, л. 

<

...> 175).

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере доказана. Все исследованные судом доказательства отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят судебную коллегию к убеждению об их достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей Г., А., И., С., принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении осужденного, свидетеля Т. , являвшегося понятым при осмотре квартиры ФИО1, в ходе которого изъято наркотическое средство, протоколом осмотра места происшествия, справкой о предварительном исследовании, заключением эксперта, протоколами осмотров предметов и документов. 

У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, по всем существенным моментам согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия и письменными доказательствами. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей не свидетельствуют об их недостоверности. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела судебная коллегия не усматривает. Все допрошенные по уголовному делу свидетели ранее с ФИО1 знакомы не были, перед началом допросов предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» и «Исследование предметов и документов» проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты данных оперативно-розыскных мероприятий оформлены и предоставлены органу следствия в соответствии с требованиями закона – на основании постановления заместителя начальника Управления наркоконтроля ГУ МВД России по Свердловской области о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 13 февраля 2025 года (том 1, л. д. 11-12). При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований не доверять сведениям, полученным в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1

Судебная коллегия считает выводы экспертов в заключениях по всем проведенным по делу судебным экспертизам объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заключения судебно-химических экспертиз по настоящему уголовному делу отвечают положениям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены положения ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. В заключениях физико-химических экспертиз описаны все методы исследования изъятого у ФИО1 наркотического средства. 

Основанием для отнесения каннабиса (марихуаны) к наркотическим средствам является Список I Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 111,69 г является крупным.

Таким образом, судебная коллегия считает вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации совершенного ФИО1 деяния не имеется.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств. 

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования являются не единственным доказательством того, что изъятое наркотическое средство осужденный хранил с целью его дальнейшего сбыта. 

Об умысле ФИО1 на сбыт наркотического средства свидетельствуют имевшаяся у сотрудников полиции информация о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств, что и послужило основанием для задержания осужденного и проведения осмотра в его жилище, количество изъятого наркотического средства, которое многократно превышает разовую дозу для употребления, расфасовка части наркотического средства в пакеты «зип-лок» и свертки из фольги, а также собственные признательные показания ФИО1 о том, что он приобрел и хранил наркотическое средство с целью дальнейшего сбыта приобретателям на территории г. Екатеринбурга с целью получения дохода. 

Наличие квалифицирующего признака совершения преступления в крупном размере судебная коллегия считает доказанным, поскольку размер наркотического средства установлен на основании заключения эксперта, не доверять которому у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что изъятое наркотическое средство предназначалось для личного употребления, опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в которых он полностью изобличил себя в том, что приобрел и хранил наркотическое средство с целью сбыта на территории г. Екатеринбурга.

Тот факт, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, никоим образом не противоречит тому обстоятельству, что изъятое наркотическое средство предназначалось для незаконного сбыта. 

Отсутствие по месту жительства ФИО1 упаковочного материала (пакетов «зип-лок», изоляционной ленты, липкой ленты, фольги, магнитов) не является безусловным доказательством отсутствия умысла осужденного на сбыт наркотического средства, тем более что в квартире были изъяты электронные весы, на которых имеются следы наркотического средства, по поводу наличия которых ФИО1 в ходе предварительного следствия сообщил, что электронные весы он планировал использовать для расфасовки наркотического средства с целью дальнейшего сбыта.

Доводы стороны защиты о том, что в сотовом телефоне отсутствует переписка с приобретателями наркотических средств, а также иная информация, которая свидетельствовала бы о том, что ФИО1 причастен к незаконному сбыту наркотиков, также не противоречит установленным судебной коллегией обстоятельствам совершения преступления. 

С учетом исследованных справки о предварительном исследовании и заключения эксперта судебная коллегия считает необходимым уточнить описание преступного деяния, указав, что ФИО1 приобрел и хранил с целью сбыта вещество, являющееся наркотическим средством каннабисом (марихуаной), в том числе в 18 свертках из фольги массами 2,46 г, 4,37 г, 4,32 г, 2,57 г, 2,59 г, 2,67 г, 1,72 г, 2,57 г, 2,62 г, 2,63 г, 2,62 г, 1,81 г, 1,77 г, 0,92 г, 1,78 г, 1,74 г, 2,66 г, 1,76 г, общей массой 43,58 г, поскольку органом предварительного расследования указана масса наркотического средства в представленном на исследование и экспертизу виде, тогда как в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 количество наркотического средства каннабиса (марихуаны) определяется после высушивания до постоянной массы при температуре +110.. . +115 градусов Цельсия. При этом судебная коллегия отмечает, что общая масса наркотического средства была вменена верно – 111,69 г. 

При назначении вида и размера наказания судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает принцип гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

По характеру общественной опасности ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. При оценке степени общественной опасности судебная коллегия учитывает неоконченный характер преступления, завершенного на стадии покушения, совершение его осужденным умышленно. 

В качестве сведений о личности судебная коллегия учитывает, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет регистрацию, постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, занимается общественно полезной деятельностью, имеет источник дохода, оказывает помощь близким родственникам, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Каких-либо отрицательных характеристик ФИО1 материалы уголовного дела не содержат.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сразу после задержания ФИО1 в своем объяснении рассказал сотрудникам полиции ранее неизвестные им сведения, в частности, о времени и способе совершения преступления, которые в дальнейшем были положены в основу обвинения и приговора. Также ФИО1 дал добровольное согласие на осмотр своего жилища, добровольно сообщил пароль для получения доступа к содержимому изъятого в ходе осмотра жилища сотового телефона, дал разрешение на его осмотр, несмотря на наличие в нем сведений об его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Изложенное свидетельствует об активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно.

Объяснение ФИО1 (том 1, л. д. 20-22) и протокол явки с повинной (том 1, л. д. 233) не могут быть расценены судебной коллегией в качестве именно явки с повинной, поскольку отобраны у ФИО1 сотрудником полиции после фактического задержания осужденного по подозрению в совершении преступления и после обнаружения и изъятия наркотического средства в ходе осмотра его жилища. При этом, учитывая содержание данных объяснения и протокола явки с повинной, они учитываются судебной коллегией в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судебная коллегия признает полное признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, 

<

...> состояние здоровья осужденного по причине болезней.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. 

Судебная коллегия полагает, что целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений послужит наказание в виде лишения свободы на определенный срок, предусмотренное санкцией ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом принимая во внимание личность осужденного, его материальное положение, судебная коллегия считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания. 

Преступление является неоконченным, поэтому при определении размера наказания ФИО1 судебная коллегия руководствуется ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания судебная коллегия руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства преступления, личность виновного не позволяют изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и считать назначенное наказание условным, поскольку оснований полагать, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, не имеется.

Правовых оснований для применения ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 18 сентября 2025 года. В срок отбывания наказания подлежит зачету период содержания ФИО1 под стражей с учетом требований ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, период нахождения осужденного под домашним арестом на основании ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы на основании ч. 3 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации день фактического задержания 12 февраля 2025 года. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изъятый в ходе осмотра месте происшествия сотовый телефон «iPhone 12 Pro Max» принадлежит ФИО1 и использовался им для совершения преступления, что следует из показаний осужденного, поэтому является средством совершения преступления.

На основании п. г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанный сотовый телефон «iPhone 12 Pro Max» подлежит конфискации и обращению в доход государства. 

Наркотическое средство следует передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело № 12501650088000064 (том 2, л. д. 43).

Судьба остальных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.19, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.23, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, постановить по делу новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 18 сентября 2025 года.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 12 февраля 2025 года по 14 февраля 2025 года, а также с 10 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 15 февраля 2025 года по 25 марта 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-сотовый телефон «iPhone 12 Pro Max», находящийся в камере хранения ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Свердловской области», - конфисковать;

-срезы ногтевых пластин, смывы с ладоней рук, следы папиллярных линий рук на дактилоскопической карте, первоначальную упаковку, металлический поднос, электронные весы, хранящиеся в камере хранения ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Свердловской области», - уничтожить;

- флеш-накопитель, находящийся в камере хранения ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Свердловской области», - передать в материалы уголовного дела и хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 109,78 г – передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело № 12501650088000064.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Юрковец Д.А. удовлетворить. 

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения, может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий С.В. Шестаков 

Судьи: Т.В. Серебрякова 

Е.В. Невгад