Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года 

г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области 

в составе: председательствующего Артемьевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Догадкиной Ю.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-807/2019 по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара, о взыскании убытков по оплате юридических услуг, экспертизы, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, согласно Закона «О защите прав потребителей», 

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 /доверенность от 

<

дата>/ обратилась в суд с иском к ответчику АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей. 

В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 указала, что 

<

дата> между ней и АО «Связной Логистика» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона * * *, imei: № ***, стоимостью с учетом скидки - 52 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата> 

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, сотовый телефон перестал работать. 

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее продавцу, истец ФИО1 обратилась в ООО «ЮрКомпани», в результате чего понесла убытки в сумме 3 000 руб., что подтверждается договором от 

<

дата>, актом об оказанных услугах от 

<

дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>.

<

дата> истцом ФИО1 было направлено претензионное обращение к продавцу, с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда. 

В случае необходимости проведения проверки качества, истец ФИО1 просила сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке.

<

дата>, согласно отчету об отслеживании отправления, была неудачная попытка вручения претензии ответчику, а 

<

дата> истцу ФИО1 возвратился конверт с направленными документами по причине «истек срок хранения». 

Ответчик уклонился от получения указанного документа, тем самым нарушил сроки удовлетворения требований ст. 22 Закона РФ от 

<

дата> № *** «О защите прав потребителей». 

Просрочка исполнения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврата денежных средств составляет 118 дней. 

В силу пп. а п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 

<

дата> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае когда продавцом, изготовителем нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. 

С 

<

дата> по 

<

дата> размер просрочки исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы составляет 62 528,20 руб. /529,90 руб. х 118 дн./. 

С 

<

дата> по 

<

дата> размер просрочки исполнения требования возмещения убытков составляет 62 528,20 руб. /529,90 руб. х 118 дн./. 

Со 

<

дата> по 

<

дата> размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ составляет 3 970,26 руб.

<

дата> истец ФИО1 обратилась в ООО «Сервис-Групп», которые направили в адрес ответчика телеграмму с указанием времени, даты проведения экспертизы. 

Со стороны ответчика никаких действий не последовало.

В соответствии с заключением эксперта № *** от 

<

дата> в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток - выход из строя модуля системной платы. Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Выявленный дефект относится к существенному недостатку товара. 

За проведение данной экспертизы истец ФИО1 оплатила 10 000 руб. 

Для составления искового заявления и последующего представления интересов истца ФИО1 в судебных процессах, при ведении исполнительного производства, истец ФИО1 заключила договор с ООО «ЮрКомпани», в результате чего понесла расходы в сумме 12 000 руб., что подтверждается договорами от 

<

дата>, квитанциями от 

<

дата> 

Принимая во внимание объем заявленных требований, количество расчетов, объем выполненной работы, расценки за юридические услуги по региону, истец ФИО1 понесла судебные издержки и убытки в общей сумме 25 000 руб. (10 000 руб. - услуги экспертизы, 12 000 руб. - составление искового заявления и предоставление интересов в судебном процессе, 3 000 руб. - юридические услуги за досудебный порядок урегулирования спора). 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 

<

дата> № *** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. 

Причиненный моральный вред истец ФИО1 оценивает в 7 000 руб., который выражается в том, что она не может пользоваться товаром по его назначению, удалена важная для нее информация. 

Истец ФИО1 просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 

<

дата> и обязать ответчика АО «Связной Логистика» вернуть стоимость некачественного товара в сумме 52 990 руб.; взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 62 528,20 руб.; взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в сумме 62 528,20 руб.; взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента исполнения судебного акта; почтовые расходы в сумме 111,28 руб.; проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 3 970,26 руб.; затраты на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.; убытки на оказание услуг заказчика в сумме 2 000 руб.; издержки за предоставление интересов в суде в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств в пользу потребителя. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 /доверенность от 

<

дата>/ в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» - ныне ООО «Сеть Связной» /АО «Связной Логистика» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Сеть Связной» с 

<

дата>/ ФИО3 /доверенность от 

<

дата>/ в судебном заседании не признал, в отзыве исковые требования истца ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 62 528,20 руб. и далее по 1 % (529,90 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, начиная с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 62 528,20 руб. и далее по 1 % (529,90 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда. Вместе с тем, убытками являются расходы, которые лицо должно понести для восстановления своего нарушенного права. Сторона истца не приводит каких-либо пояснений, а тем более доказательств того, что истец ФИО1 понесла убытки на сумму 62 528,20 руб., а так же каким именно образом данные убытки восстановили ее нарушенное право. Заявленные неустойки являются одним и тем же требованием, а взыскание дважды по одному и тому же требованию действующим законодательством не допускается. Таким образом, неустойка за просрочку исполнения требования о возмещения убытков не законная и не обоснованная и не подлежит взысканию. В случае рассмотрения удовлетворения требования о взыскания данных неустоек просят суд уменьшить их размер и взыскать далее по 52,99 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда. Истцом ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре недостатка на момент обращения с претензией и это свидетельствует об отсутствии виновных действий со стороны ответчика и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям. Неустойка по своей сути носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения истца. Просят снизить размер неустойки исходя из принципов разумности и справедливости на основании ст. 333 ГК РФ. 

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб. Стороной истца не представлены подтверждающие доказательства, обосновывающие данный размер, в силу чего полагают, что в случае удовлетворения исковых требований размер компенсации морального вреда следует уменьшить до 500 руб.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 руб., вместе с тем, не представлено обоснование, из чего складывается данная сумма. Так же исходя из сложности дела, представленных доказательств и объема выполненной представителем работы полагают, что разумной и объективной суммой оплаты услуг представителя.

Так же просят обязать истца ФИО1 вернуть спорный смартфон * * * IMEI № *** ответчику в салон-магазин по месту его приобретения в полной комплектации. 

Суд, заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, проверив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № ***, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования продавцу /изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. /ч. 1/

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и АО «Связной Логистика» по 

<

адрес> был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона * * * imei: № ***, стоимостью 52 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата> /л.д. 10/

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом ФИО1 в полном объеме. /л.д. 10/ 

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, сотовый телефон перестал работать. 

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее продавцу, истец ФИО1 обратилась в ООО «ЮрКомпани», в результате чего понесла убытки в сумме 3 000 руб. 

Данный факт подтверждается договором от 

<

дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>, актом об оказании услуг от 

<

дата> /л.д. 13-15/

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего закона требования к продавцу /изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

<

дата> истец ФИО1 обратилась с письменной претензией от 

<

дата> в адрес продавца с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата стоимости товара в сумме 52 990 руб., компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб., возмещения понесенных расходов в сумме 3 000 руб., направленных на восстановление нарушенного права, путем обращения за юридической помощью. /л.д. 10, 16, 17/ 

До настоящего времени ответ на претензию ФИО1 получен не был /претензия 

<

дата> для отправки по 

<

адрес> принята в отделении связи, 

<

дата> получена с возвратом отправителю/. /л.д. 18-19/

В целях определения причин возникновения дефекта сотового телефона истец ФИО1 обратилась в ООО «Сервис-Групп» для установления причины поломки сотового телефона.

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис-Групп» № *** от 

<

дата> в результате проверки смартфона выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне, является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. При обнаружении дефекта основной платы, производитель осуществляет замену устройства на идентичное новое устройство. Выявленный недостаток сотового телефона не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями. Дефект, выявленный в представленном сотовом телефоне, является неустранимым дефектом. Средняя рыночная стоимость нового сотового телефона на день проведения экспертного исследования составляет 48 566 руб. /л.д. 20-49/ 

За составление данного заключения истец ФИО1 оплатила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

дата> /л.д. 48/. 

По ходатайству представителя ответчика АО «Связной Логистика» /л.д. 126-130/ определением Сызранского городского суда Самарской области от 

<

дата> по гражданскому делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ». 

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № *** от 

<

дата> предъявленный к экспертизе мобильный телефон * * * imei: № *** имеет дефект: не включается. Определить наличие каких-либо других недостатков (дефектов) не предоставляется возможным. Следов нарушения правил эксплуатации, способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект производственного характера. Фирма Apple на осуществляет поставку основных плат для ремонта мобильных телефонов. Таким образом, мобильный телефон имеет дефект, не устранимый в условиях сервисного центра. Следов намеренного повреждения товара не обнаружено. Имеющиеся эксплуатационные дефекты (потертости, царапины) являются дефектами внешнего вида и не влияют на работоспособность устройства. Средняя рыночная стоимость аналогичного мобильного телефона в регионе Самара на момент проведения экспертизы составляет 39 990 руб. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью проведения товара, в соответствии с обязательными требованиями. Стоимость услуги Trade In для данного аппарата будет составлять 44 839 руб. (данная стоимость берется с витрины магазина + доставка по тарифу «опасный груз»). 

Суд признает экспертное заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № *** от 

<

дата> достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта ФИО4 у суда не имеется, поскольку в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, данное заключение не оспорено сторонами.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от 

<

дата> сотового телефона * * *, imei: № ***, заключенного с АО «Связной Логистика», взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара - 52 990 руб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от 

<

дата> N № ***О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании этого, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Сеть Связной» расходов на оплату услуг досудебной экспертизы - 10 000 руб., поскольку расходы на экспертизу истцом ФИО1 понесены фактически для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 

<

дата> № *** «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от 

<

дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как следует из материалов гражданского дела, в связи с обнаружением в товаре недостатка 

<

дата> истец ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией от 

<

дата> о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, отправив ее по месту фактического адреса юридического лица, указанного в кассовом чеке. /л.д. 10, 17/

Ответ на данную претензию истцом ФИО1 до настоящего времени не получен. 

Претензия возвратилась ввиду неполучения ее ответчиком 

<

дата> /л.д. 18-19/

Учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки.

В части взыскания с ООО «Сеть Связной» неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара и о взыскании убытков за период с 

<

дата> по 

<

дата> суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом конкретных обстоятельств гражданского дела, стоимости телефона, определяя явную несоразмерность размера неустойки по отношению к последствиям нарушенного обязательства, в целях установления баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает, что возможно снизить сумму неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара и за просрочку исполнения требования о возмещении убытков до 15 000 руб., отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при одновременном взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя основаны на неверном толковании норм материального права. 

Также на основании изложенного и ст. 15 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом ФИО1 почтовые расходы на сумму 111,28 руб. /57 руб. по отправке 

<

дата> потребителем претензии продавцу от 

<

дата>; 54,28 руб. по возврату отправителю неполученной ответчиком претензии/. 

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до фактического его исполнения и требования о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства /в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ/. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами /часть 1 стать 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве/. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд с разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника /статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ/. /п. 65/

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что продавец, как коммерческая организация, в случае нарушения срока выполнения требований потребителя уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку /пеню/ в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы отзыва ответчика о снижении по правилам ст. 333 ГК РФ размера присуждаемой неустойки на будущее время, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем.

При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Поскольку ответчик не возвратил истцу ФИО1 денежные средства, уплаченные ею по договору купли-продажи телефона, то суд считает, что требование ФИО1 о возмещении неустойки по требованию о взыскании стоимости товара и по требованию о возврате стоимости убытков с даты вынесения судебного акта и до дня фактического исполнения обязательств должно быть удовлетворено в размере 529,90 руб. за каждый день просрочки, учитывая, что стоимость досудебной экспертизы качества товара, проведенной истцом в ООО «Сервис-Групп» от 

<

дата> и расходы истца на представителя по составлению досудебной претензии не могут быть отнесены к убыткам.

Данные расходы не являлись необходимыми, так как недостаток в товаре выявлен в период гарантийного срока, а потому на истце не лежала обязанность по доказыванию некачественности товара, которая в силу Закона «О защите прав потребителей» лежит на продавце, а поэтому оснований для проведения досудебной экспертизы у истца не имелось.

Также не могут быть отнесены к убыткам расходы истца на представителя по составлению досудебной претензии, поскольку требования истца основаны на Законе РФ от 

<

дата> № *** «О защите прав потребителей», который не содержит условий об обязательном досудебном /претензионном/ порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей. 

Суд полагает полагает необходимым требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворить, взыскать расходы по оплате юридических услуг /за составление письменной претензии/ в пользу истца ФИО1 в сумме 3 000 руб. /акт приема-сдачи выполненных работ от 

<

дата> и квитанция на 3 000 руб./. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем истца ФИО1 - ФИО2 (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела по существу), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 руб. /договор оказания услуг от 

<

дата>, квитанция к приходно-кассовому ордеру на 2 000 руб., акт об оказании услуг от 

<

дата>/ и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. /договор поручения от 

<

дата> и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 

<

дата> на 10 000 руб./

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от 

<

дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Причинение морального вреда ФИО1 выражается в приобретении некачественного товара, что выразилось в невозможности использования его по своему назначению, в связи, с чем суд считает необходимым исковые требования истца ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. в связи с нарушением прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств рассматриваемого гражданского дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из приведенных положений закона, с учетом удовлетворения требований истца по Закону «О защите прав потребителей» также подлежит применению мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя в виде наложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, учитывая факт невозврата денежных средств потребителю, что составляет 45 050,64 руб.

В соответствии со ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход государства в сумме 4 023,04 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от 

<

дата> сотового телефона * * *, imei: № ***, заключенного с АО «Связной Логистика».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара - 52 990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости телефона и о возмещении убытков - 15 000 руб., почтовые расходы - 111,28 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., расходы по проведению экспертизы качества товара - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии - 3 000 руб., по составлению искового заявления - 2 000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях - 5 000 руб., штраф - 45 050,64 руб., а всего в сумме 135 151,92 руб., государственную пошлину в доход муниципального образования г.о.Сызрань Самарской области в сумме 4 023,04 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку в размере 529,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара и о возврате убытков, начиная с даты принятия судебного акта и до фактического его исполнения.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» сотовый телефон * * *, imei: № ***. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: