Дело № 2-1352/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Кожиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк либо ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование требований указано, что 16 июня 2014 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 рублей, ставка 25,50 % годовых, на срок по 17 июня 2019 года. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 311529 рублей 07 копеек, в том числе: основной долг – 281117 рублей 12 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 28786 рублей 80 копеек, пени – 1625 рублей 15 копеек. 

17 июня 2014 года ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт с лимитом 200000 рублей по ставке 17 % годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность су сумме 216742 рубля 43 копейки, в том числе: основной долг – 199955 рублей 37 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 14071 рубль 25 копеек, пени – 2715 рублей 81 копейка. 

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 16 июня 2014 года по состоянию на 20 июля 2015 года в сумме 311529 рублей 07 копеек, задолженность по кредитному договору от 17 июня 2014 года по состоянию на 20 июля 2015 года в сумме 216742 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8482 рубля 72 копейки (л.д. 3-7).

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе телефонного разговора пояснила, что суммы основного долга по кредитным договорам не оспаривает, с размером начисленных процентов не согласна.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования ВТБ 24 (ПАО) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года организационно-правовая форма ВТБ 24 (ЗАО) изменена на ВТБ 24 (ПАО).

В судебном заседании установлено, что 16 июня 2014 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300000 рублей, ставка 25,50 % годовых, срок по 17 июня 2019 года, с суммой ежемесячного аннуитетного платежа 8968 рублей 85 копеек, а ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Договором предусмотрены пени за просрочку обязательств по кредиту в сумме 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 12-14).

Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив ФИО1 сумму кредита в размере 300000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером 

<

номер обезличен> от 16 июня 2014 года (л.д. 19).

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, последний платеж внесен 16 февраля 2015 года, образовалась задолженность. 

Истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено (л.д. 22, 23).

Согласно расчету истца по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 16 июня 2014 года по состоянию на 20 июля 2015 года задолженность ответчика с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций составляет 311529 рублей 07 копеек, в том числе: 

- основной долг – 281117 рублей 12 копеек; 

- плановые проценты за пользование кредитом – 28786 рублей 80 копеек;

- пени – 1625 рублей 15 копеек (л.д. 9-11).

16 июня 2014 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на выпуск и получение международной банковской карты с лимитом овердрафта в размере 200000 рублей (л.д. 39-41). На основании указанного заявления 28 июня 2014 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор 

<

номер обезличен>, ФИО1 получена международная банковская карта сроком действия до июня 2017 года (л.д. 42-43).

С информацией о полной стоимости кредита ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи (л.д. 44, 45).

Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, ФИО1 воспользовалась кредитным лимитом по карте, что подтверждается выпиской по контракту клиента (л.д. 63-66).

Также судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность (л.д. 60-62). 

Согласно расчету истца по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 16 июня 2014 года по состоянию на 20 июля 2015 года задолженность ответчика с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций составляет 216742 рубля 43 копейки, в том числе: 

- основной долг – 199955 рублей 37 копеек;

- плановые проценты за пользование кредитом – 14071 рубль 25 копеек;

- пени – 2715 рублей 81 копейка (л.д. 9-11).

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредитов и уплате процентов, в связи с указанным, следует взыскать с ФИО1 задолженность по кредитным договорам в указанном выше размере. 

Начисленные истцом проценты за пользование кредитами установлены договорами и не противоречат действующему законодательству

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 8482 рубля 72 копейки, оплаченную истцом при подаче иска (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 16 июня 2014 года по состоянию на 20 июля 2015 года в сумме 311529 (триста одиннадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 07 копеек, в том числе: 

- основной долг – 281117 рублей 12 копеек; 

- плановые проценты за пользование кредитом – 28786 рублей 80 копеек;

- пени – 1625 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 16 июня 2014 года по состоянию на 20 июля 2015 года в сумме 216742 (двести шестнадцать тысяч семьсот сорок два) рубля 43 копейки, в том числе: 

- основной долг – 199955 рублей 37 копеек;

- плановые проценты за пользование кредитом – 14071 рубль 25 копеек;

- пени – 2715 рублей 81 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8482 (восемь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: