24RS0016-01-2024-000639-59

гражданское дело № 2-54/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г.Бородино 

Бородинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 обратился в Бородинский городской суд Красноярского края к ответчику ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 09.04.2021 между истцом и заемщиком ФИО4 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банк предоставил ФИО4 кредит в размере 300000 рублей под 15,3% годовых сроком на 60 месяцев. Банк выполнил принятые на себя обязательства. Заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Просроченная задолженность по состоянию на 14.11.2024 составила 176635,18 рубля, из которых: просроченные проценты – 18342,82 рубля, просроченный основной долг – 158310,36 рублей.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 и ФИО3 сумму задолженности в размере 176635,18 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6299,06 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.167, 233 ГПК РФ, суд с согласия истца рассматривает дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что 09.04.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор №. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания, предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. В соответствии с условиями заключенного договора, банк передал заемщику денежные средства в размере 300000 рублей на 60 месяцев под 15,3% годовых.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что кредитный договор заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет.

При заключении кредитного договора, заемщик ФИО4 выразил желание быть застрахованным по программе страхования «Защита в связи с недобровольной потерей работы заемщика» в связи с чем, 09.04.2021 заключил с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования №, страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного лица в результате ДТП на общественном транспорте; дожитие застрахованного лица до наступления события; дожитие застрахованного лица до наступления события - потери работы по соглашению сторон. Датой окончания срока страхования по всем страховым рискам: дата, соответствующая последнему дню срока, равного 60 месяцам, который начинает течь с даты списания/внесения платы за участие.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО4 денежные средства в размере 300000 рублей, что подтверждается выпиской по счету №.

С даты заключения договора, ФИО4 пользовался полученными по кредитному договору денежными средствами, вплоть по 11.02.2024 производил платежи по кредиту в счет исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. 

После его смерти обязанность по кредитному договору наследниками не исполнялась, что привело к образованию задолженности перед банком.

Согласно представленному расчету, задолженность заемщика по кредитному договору на 14.11.2024 составила 176635,18 рублей, из которых: просроченные проценты – 18342,82 рубля, просроченный основной долг – 158310,36 рублей.

Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, положениями действующего законодательства, а также внесенных заемщиком платежей. Доказательств надлежащего исполнения обязательств материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество ) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и закону.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов наследственного дела № наследодателя ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками по закону, являются в 1/3 доли дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя ФИО2 и в 2/3 долях сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Наследственное имущество состоит из: гражданского огнестрельного оружия ВЕПРЬ, ББ №, ккал.7.62*39мм, 1996 года и гражданского огнестрельного оружия ИЖ-58МАЕ, С-ДУБЛЬ (1), №, кал 12.

ПАО Сбербанк представило в суд заключение о стоимости имущества от 27.01.2025, выполненное ООО «Мобильный оценщик», согласно которому, рыночная стоимость гражданского огнестрельного оружия ВЕПРЬ, ББ №, ккал.7.62*39мм, 1996 года на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 23000 рублей.

Согласно заключения о стоимости имущества от 03.02.2025, выполненного ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость гражданского огнестрельного оружия ИЖ-58МАЕ, С-ДУБЛЬ (1), №, кал 12 на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 15000 рублей.

Указанный расчет стоимости имущества сторонами не оспорен, обратного материалы дела не содержат, ходатайств о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной оценки наследственного имущества на момент смерти наследодателя, ответчиками не заявлено.

Согласно ответам «Газпромбанк» (АО), ПАО «Московский кредитный банк», Красноярского РФ АО «Россельхозбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО «РОСБАНК», ФИО4 клиентом Банка не является, лицевых и иных счетов в Банке не имеет, в том числе закрытых.

АО «Тинькофф Банк», представил информацию, согласно которой на имя ФИО4 в банке были открыты счета в связи с заключением кредитных договоров, которые расторгнуты. Других счетов ФИО4 в данном банке не имеет.

ПАО «Совкомбанк» представил информацию, согласно которой на имя ФИО4 значится счет карты рассрочка «Халва» 2.0 от 14.08.2018, остаток в сумме 10933,39 рубля; счет от 18.06.2014 для приема платежей по кредитам, остаток в сумме 0 рублей.

Как следует из ответов на запросы суда Отдела ГАИ МО МВД России «Бородинский», Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, ЦГУ МЧС России по Красноярскому краю наследственного имущества, за счет которого можно было бы удовлетворить требования кредитора, не установлено.

Согласно ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 10.04.2024 отсутствуют основания для признания заявленного события – наступление смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 страховым случаем.

С учетом изложенного суд находит, что общая стоимость наследственного имущества, принадлежащего наследодателю ФИО4 на дату его смерти ДД.ММ.ГГГГ составляла 38000 рублей (23000 + 15000).

В судебном заседании установлено, что у заемщика ФИО4 имеется два принявших наследство наследника первой очереди по закону, а именно дочь ФИО1, которой принадлежит 1/3 доли наследства и сын ФИО3, которому принадлежит 2/3 доли наследства, то есть к ФИО1 перешло наследственное имущество стоимостью 12666,67 рублей (1/3 доли от 38000 рублей), а к ФИО3 – стоимостью 25333,33 рубля (2/3 доли от 38000 рублей).

Таким образом, неисполненные обязательства заемщика ФИО4 по кредитному договору в силу универсального правопреемства и неизменном виде перешли в порядке наследования к указанным ответчикам, которые обязаны солидарно отвечать перед кредитором ПАО Сбербанк за неисполненным наследодателем обязательство в пределах стоимости полученного каждым из них наследственного имущества. 

Как следует из расчета задолженности, заключенным между истцом и наследодателем ФИО4, сумма задолженности составляет 176635,18 рублей, которая стороной ответчиков не оспаривалась.

Признав установленным наличие задолженности ФИО4 по кредитному договору № от 09.04.2021 в заявленном истцом размере, а также наличие у умершего заемщика при жизни имущества в виде гражданского огнестрельного оружия, общая стоимость которого меньше размера долга по кредиту, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк и взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору с ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2 и ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, то есть не более 38000 рублей.

При этом, определяя пределы солидарной ответственности наследников перед истцом, суд отмечает, что поскольку ответчик ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2 может отвечать перед банком лишь на сумму 12666,67 рублей (то есть в пределах перешедшей к ней 1/3 доли стоимости наследственного имущества умершего заемщика), то в солидарном порядке с ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2 и ФИО3, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 12666,67 рублей.

Соответственно, поскольку пределы ответственности ФИО3 ограничены стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества в сумме 25333,33 рубля (2/3 доли от 38000 рублей), с него в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 25333,33 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данных положений, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк (№) в счет гашения долга наследодателя ФИО4 по кредитному договору № от 09.04.2021 денежную сумму в общем размере 12666,67 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк (№) в счет гашения долга наследодателя ФИО4 по кредитному договору № от 09.04.2021 денежную сумму в общем размере 25333,33 рубля.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу в пользу ПАО Сбербанк (№) расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - судья А.А.Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года