Дело №2-2645/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие оптико-электронных систем к Городскому округу с внутригородским делением «город Махачкала», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Махачкала», ФИО1 ФИО19 и ФИО3 ФИО20 о признании незаконным постановление главы г.Махачкалы и признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие оптико-электронных систем (далее ООО НПП «ОЭЛС») обратилось в суд с иском к Городскому округу с внутригородским делением «город Махачкала», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Махачкала», ФИО1 и ФИО3 о признании незаконным постановление главы г.Махачкалы от 13.11.2010 г. №3674 «О внесении изменений и дополнений в пункт №1 Постановления главы города Махачкалы №4807 от 25.12.2009 г.» о предоставлении в собственность ООО «Газпром трансгаз Махачкала» земельного участка площадью 68 000, 0 кв.м. и признании отсутствующим право собственности у ООО «Газпром трансгаз Махачкала» на земельный участок с кадастровым номером №

В обоснование иска, указано, что постановлением главы города Махачкалы от 25.12.2009 г. №4807 /п.1/ переоформлены в аренду сроком на 49 лет земельные участки общей площадью 56 000, кв. м. под объектами ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в районе пос. Турали, из них: под автоматической газонаполнительной станцией земельный участок пл. 13 000 кв.м. с кадастровым номером № под производственной базой земельный участок пл. 43 000 кв.м. с кадастровым номером №. Постановлением главы города Махачкалы от 13.11.2010 г. №3674 «О внесении изменений и дополнений в пункт №1 Постановления главы города Махачкалы №4807 от 25.12.2009 г.» названный пункт изложен в новой редакции: «Переоформить находящийся в пользовании ООО «Газпром грансгаз Махачкала» земельные участки: участок пл. 13 000, 0 кв. м. в аренду сроком на 49 лет с кадастровым номером №; участок общей площадью 68 000, 0 кв. м. в собственность, в том числе, участок пл. 43 000 кв. м. с кадастровым номером 05:40: 00 00 74: 0683. Также указано, что на основании названного постановления 08.11.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № права собственности ООО «Газпром трансгаз Махачкала» на земельный участок площадью 68 055, 0 кв. м. с кадастровым номером 05:40: 00 00 74: 0683 и в тот же день ему выдано свидетельство о государственной регистрации права. ООО ИПП «ОЭЛС» считает постановление главы города Махачкалы от 13.11.2010 г. №3674 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в судебном порядке, как вынесенное с нарушением прав и законных интересов юридического лица на земельный участок, а также отсутствием права собственности у ООО «Газпром трансгаз Махачкала» на земельный участок площадью 68 055, 0 кв. м. с кадастровым номером 05:40: 00 00 74: 0683 по следующим основаниям: решением Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов от 16.03.1992 г. №98 НПМП «ОЭЛС» отведен земельный участок, площадью 1,0 га в районе Ипподрома г. Махачкалы. Постановлением Администрации г. Махачкалы от 09.08.1995 №978 из этих земель работникам НГ1МП «ОЭЛС» отведены два участка по 0,06 га под строительство индивидуальных жилых домов, в связи, с чем площадь земельного участка общества составила 0,88 га. 03.10.1996г. Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Махачкалы НПМП «ОЭЛС» выдан государственный акт №РД-40Г0517 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,88 га. В установленном порядке и сроки право ООО НПП «ОЭЛС» на вышеназванный земельный участок пл. 0,88 га никем, в том числе и вышеназванными лицами, не оспорено. Кроме того, как следует из обстоятельств дела, торгов по продажи или заключения аренды на указанный земельный участок не проводилось, что является существенным нарушением процедурных положений при предоставлении земельного участка. В установленном порядке при формировании спорного земельного участка, передаваемого администрацией г. Махачкалы ответчику, с истцом, как с смежным землепользователем, не были согласованы границы земельного участка, что явилось причиной неправильного формирования земельного участка ответчиком с существенным нарушением права истца на использование земельного участка по своему усмотрению. Более того, обращает внимание на то обстоятельство, что земельный участок истца в соответствии с Госактом № РД-40Г0517 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком был полностью огражден каменной стеной по границе земельного участка ООО «Газпром трансгаз Махачкала», а остальные три стороны забором. ООО «Газпром трансгаз Махачкала» при строительстве своего забора вылезли на соседний земельный участок, огородив его забором. Из фотоснимков также видно, что ООО «Газпром грансгаз Махачкала» своим забором огородил забор на земельном участке истца ООО НПП «ОЭЛС». В связи с тем, что ООО «Газпром трансгаз Махачкала» вылезли на соседний земельный участок, был полностью закрыт проезд для транспортных средств, что повлекло невозможность использования земельного участка по целевому назначению, что является очередным нарушением прав истца на пользование принадлежащим ему земельным участком. Как усматривается из Постановления Администрации г. Махачкалы от 25.12.2009г. №4807 Администрация переоформила в аренду ООО «Газпром трансгаз Махачкала» два земельных участка общей пл. 56 000 кв. м. В последующем Администрация издает Постановление от 13.11.2010г. №3674 «О внесении изменений и дополнений в пункт №1 Постановления от 25.12.2009г №4807». Однако при предоставлении Администрацией г. Махачкалы ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в собственность вышеназванного земельного участка по неизвестным основаниям и в нарушении статей ЗК РФ, дополнительно передал в собственность последнему земельный участок площадью 25 000 кв. м. без его образования и бесплатно. Из-за чего неизвестно, где именно расположен земельный участок площадью 25 000 кв.м. В последствии ООО «Газпром трансгаз Махачкала» без согласования границ с истцом как с смежным землепользователям и с нарушением прав истца /наложение границ/ провел межевание земельного участка и зарегистрировал свое право собственности. Кроме того, Администрацией г.Махачкалы передан ООО «Газпром трансгаз Махачкала» земельный участок в собственность за плату или бесплатно. В постановлении Администрации г.Махачкалы от 13.11.2010г. №3674 должно было быть прямо указано на это. Если за плату, также должны присутствовать слова: «Обязать заключить договор купли- продажи с соответствующим органом, а также реквизиты для внесения денежных средств на соответствующий расчетный счет Администрации г.Махачкалы». Если земельный участок предоставлен бесплатно, то соответственно в Постановлении должны указываться основания предоставления его бесплатно. Однако, ничего этого сделано не было, поэтому неизвестно каким образом и какой земельный участок был передан ООО «Газпром трансгаз Махачкала». Также на земельный участок ООО НПП «ОЭЛС» происходит наложение земельного участка индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО21 с кадастровым номером №. Однако при выделении предпринимателю земельного участка не было согласования границ земельного участка, межевание земельного участка проведено с нарушением прав и законных интересов истца. Вышеуказанные нарушения повлекли нарушение прав смежных землепользователей, а именно ООО НПП «ОЭЛС», в связи с чем и инициирован данный иск. 01.09.2016 директор ООО НПП «ОЭЛС» ФИО4 обратилась в Администрацию г.Махачкалы с заявлением о признании недействительным постановления главы г. Махачкалы от 13.11.2010г. №3674 «О внесении изменений и дополнений в пункт №1 Постановления главы города Махачкалы №4807 от 25.12.2009 г.» о предоставлении в собственность ООО «Газпром трансгаз Махачкала» земельного участка площадью 68 000, 0 кв.м. В ответе Администрация рекомендовала обратиться в суд для принятия соответствующего решения, данное свидетельствует, что фактически Администрация г.Махачкалы в нарушении норм ЗК РФ передала в собственность ООО «Газпром трансгаз Махачкала» земельный участок пл. 68 000,0 кв.м., из которых земельный участок площадью 25 000 кв. м. без его образования и бесплатно, не указав об этом в Постановлении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС / РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Изложенные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности свидетельствуют, что оспариваемое постановление и зарегистрированное право собственности ответчиков нарушают права и законные интересы истца в области использования и охраны земель. Об обжалуемом постановлении ответчика истцу стало известно 08.09.2016 с после получения ответа от администрации. ООО «Научно-производственное предприятие Оптико-электронных систем» ранее обращалась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к городскому округу «город Махачкала» и ООО «Газпром трансгаз Махачкала» (далее- Газпром): - о признании незаконным постановления главы г.Махачкалы от 13.11.2010 №3674 «О внесении изменений и дополнений в пункт 1 постановления главы г. Махачкалы №4807 от 25.12.2009» о предоставлении в собственность ООО «Газпром трансгаз Махачкала» земельного участка площадью 68000 кв.м., - о признании отсутствующим право собственности ООО «Газпром трансгаз Махачкала» на земельный участок с кадастровым номером № площадью 68055 кв.м. Определением Арбитражного суда РД от 10.02.2017 по делу ЗА15-5974/2016 производство по делу прекращено, в связи с утратой ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя. 

В связи с чем, просит признать незаконным постановление главы г.Махачкалы от 13.11.2010 г. №3674 «О внесении изменений и дополнений в пункт №1 Постановления главы города Махачкалы №4807 от 25.12.2009 г.» о предоставлении в собственность ООО «Газпром трансгаз Махачкала» земельного участка площадью 68 000, 0 кв.м. и признать отсутствующим право собственности у ООО «Газпром трансгаз Махачкала» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 68 055 кв.м.

Извещенные о времени и месте судебного заседания представитель истца ООО НПП «ОЭЛС» в судебное заседание ФИО6 не явился уважительность причин, неявки не предоставил. 

В ходе судебного заседания представитель Администрации г.Махачкалы - ФИО7 просил отказать в иске по основаниям не доказанности истцом нарушения прав, неправильного выбора способа защиты права, а так же просил применить сроки искового давности поскольку оспариваемое постановление издано 13.11.2010, а в Ленинский районный суд г.Махачкалы истец обратился лишь в феврале 2017 года. Тогда как при должной осмотрительности и добросовестной реализации своих прав истцу должно было быть известно ранее о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2011 году права собственности ООО «Газпром трансгаз Махачкала» на земельный участок с кадастровым номером № пл. 68 055 кв.м. на основании постановления главы г.Махачкалы от 13.11.2010 г. №3674 «О внесении изменений и дополнений в пункт №1 Постановления главы города Махачкалы №4807 от 25.12.2009 г.» о предоставлении в собственность ООО «Газпром трансгаз Махачкала» земельного участка. При этом согласно закону о регистрации прав на недвижимое имущество, сведения содержащиеся в Едином реестре прав являются открытыми и публичными и истец имел возможность получить указанные сведения. Более того, как ссылается сам истец ему земельный участок предоставлен на право постоянного (бессрочного) пользования. 

Однако согласно закона о введении в действие земельного кодекса РФ, юридические лица, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными Земельным кодексом РФ.

При соблюдении указанного обязательного требования закона истец должен был бы узнать еще до июля 2012 года об издании постановления главы г.Махачкалы от 13.11.2010 №3674 «О внесении изменений и дополнений в пункт 1 постановления главы г. Махачкалы №4807 от 25.12.2009» о предоставлении в собственность ООО «Газпром трансгаз Махачкала» земельного участка площадью 68000 кв.м.если он считает что им действительно нарушены его права.

Однако истец указанное требования не реализовал, земельный участок на право аренды либо собственности по правилам установленным Земельным кодексом РФ не переоформил.

Кроме того решением Арбитражного суда РД от 26.11.2007 по делу № было отказано в иске истцу к администрации МО «город Махачкала» об обязании передать обществу земельный участок площадью 0,88 га. в собственность, расположенный в районе Ипподрома. Решение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Также указала, на то, что суду следует учитывать так же, что истец является юридическим лицом которым согласно пленума Верховного суда РФ срок исковой давности при спорах связанных с осуществлением предпринимательской давности не подлежит восстановлению.

При этом согласно закона об Обществах с ограниченной ответственностью и части первой Гражданского кодекса РФ юридические лица в форме ООО создаются для извлечения прибыли а земельный участок согласно документу на который ссылается сам истец - Решению Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов от 16.03.1992 г. №98 земельный участок, площадью 1,0 га в районе Ипподрома г. Махачкалы отведен для организации производства по выпуску электронных систем и ветра-энергетических установок.

Извещенные о времени и месте судебного заседания ООО «Газпром трансгаз Махачкала», в судебное заседание явку представителей не обеспечил, уважительность причин не явки не предоставил. Однако в возражениях представленных в материалы дела просит в иске отказать, указав, на то, что с требованиями истца, предъявленными к Обществу, не согласны, являемся по делу ненадлежащим ответчиком, считаем исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего. Так, в своем заявлении истец просит признать отсутствующим право собственности у ООО «Газпром трансгаз Махачкала» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 68055 кв.м. При этом никак не обосновывает причину своих требований, не указывает чем право собственности ООО «Газпром трансгаз Махачкала» на указанный земельный участок нарушает права и законные интересы истца (пункт 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, далее - Постановление). В нарушение пункта 54 Постановления истец не представляет доказательств факта владения участком площадью 68055 кв.м., (выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации либо справку государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости).Согласно пункту 56 Постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. 

Решением Исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от 18.02.1986 №47 б отведен Дагестанскому линейно - производственному управлению магистральных газопроводов земельный участок площадью 5,9 га, в том числе 1,3 га в постоянное пользование и 4,6 га в долгосрочное пользование под строительство автоматической газонакопительной станции (далее - АГНКС). Письмом в адрес Председателя Совета Министров ДАССР Дагестанское ЛПУМГ от 22.07.1988 №324 просило для строительства цеха по освидетельствованию баллонов выделить для постоянного пользования 2,5 га и 3,5 на временное пользование в районе АГНКС. 22.08.1988 Решением Исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов ДАССР №209д Дагестанскому линейно - производственному Управлению магистральных газопроводов отведен земельный участок под строительство цеха (смежный с АГНКС) площадью 2,5 га для постоянного пользования и 3,5 га для временного пользования. Далее письмом в адрес Председателя Махачкалинского горсовета ГП «Дагестангазпром» (ранее Дагестанское ЛПУМГ) от 26.03.1993 №67 просило в связи с Постановлением Совета Министров РД №116 от 02.07.1992 выделить предприятию уже в постоянное пользование прилежащие к АГНКС территории площадью 4,3 га, ранее выделенные во временное пользование решением Исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов ДАССР №209 от 22.08.1988. 01.07.1993 Решением Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов №214е закреплен за ГП «Дагестангазпром» земельный участок общей площадью 4,3 га в постоянное пользование, ранее выделенный во временное пользование решением Исполкома Махачкалинского горсовета за №209 от 22.08.1988. Таким образом, в общей сложности ООО «Газпром трансгаз Махачкала» (ранее Дагестанское ЛПУМГ, ГП «Дагестангазпром») было выделено: под АГНКС - 1,3 га в постоянное пользование; под производственные цели в постоянное пользование земельные участки размером 2,5 га и 4,3 га, что в совокупности составляет 6,8 га. Кроме того, при переоформлении земельных участков, в том числе участка площадью 43000 кв.м, в отношении производственной базы была оформлена аренда земельного участка площадью 43000 кв.м (Постановление от 25.12.2009 №4807). Постановлением №1867 от 18.06.2010 земельный участок под объектами предоставлен в собственность ООО «Газпром трансгаз Махачкала». Оплата за перевод в собственность перечислена платежными поручениями №№,2462 от ДД.ММ.ГГГГ (за перевод земельного участка площадью 68000 кв.м). В свою очередь, Общество письмом в адрес Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указало на упущения в Постановлении и существующие препятствия. Допущенные упущения препятствовали постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок площадью 25000 кв.м. С учетом изложенного Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения и дополнения в Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности, участок общей площадью 68000 кв.м. переоформлен в собственность. Кадастровый № внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. На основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 68055 кв.м. Более того, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета в связи с преобразованием (разделом). Номера образованных участков: № (площадью 1520 кв.м, РД, 

<

адрес> (площадью 23397 кв.м, 

<

адрес> (площадью 43077 кв.м, РД, 

<

адрес> 2). Далее ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового учета в связи с преобразованием (разделом). Номера образованных участков: № (площадью 4770 кв.м, РД, 

<

адрес> (площадью 38317 кв.м, РД, 

<

адрес>, нп Турали, ЗУ 2). Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1520 кв.м, продан гражданину ФИО2 по договору купли - продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4770 кв.м, продан гражданину ФИО5 по договору купли - продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными с участком истца (исходя из доводов об ориентировочном местонахождении своего участка, указанных в заявлении самого истца). Данные смежные участки Обществу не принадлежат. Никаких действий по подготовке и проведению строительных работ Обществом не совершается, соседние участки забором не ограждаем. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В свою очередь, истец 28.07.2016 обращался в Арбитражный суд РД с заявлением к администрации г.Махачкалы и ООО «Газпромтрансгаз г.Махачкала» о признании недействительным постановления главы г.Махачкалы от 13.11.2010 №3674. Исходя из изложенного, истцу уже 28.07.2016 было известно об оспариваемом акте. В то же время, истец обратился в суд 01.03.2017, то есть по истечении установленного трехмесячного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Более того, истец вводит суд в заблуждение, утверждая в своем исковом заявлении, что об оспариваемом акте ему стало известно только 08.09.2016.

В ходе судебного заседания представитель ответчиков ФИО1 и ФИО3 – ФИО8 просил отказать в иске по основаниям того что НПМП «ОЭЛС» был отведён земельный участок площадью 1,0 га в районе Ипподрома г.Махачкала, из которых 0,12 га было самим истцом передано иным лицам ФИО9 и ФИО10 (по 0,06 га каждому) под индивидуальное строительство. За истцом остался земельный участок площадью 0,88 га, который до сих пор не сформирован, то есть на него не изготовлены документы: межевое дело, кадастровый паспорт и он не постановлен на кадастровый учёт. Последним не представлен акт выноса земельного участка в натуре. Определить, где именно находится земельный участок площадью 0,88 га, отведённый истцу, и имеется ли пересечение (наложение) его с земельным участком за кадастровым номером № площадью 68 055 кв. м не представляется возможным и сам истец никаких документов по этому поводу не представил. Считает, что истец избрал не надлежащий способ защиты, так как требование о признании отсутствующим права может быть предъявлено в случае когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами и необходимо доказать факт владения земельным участком (пункты 52 и 58 Постановлений от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). В данном случае за истцом право собственности не зарегистрировано, право владения не доказано и признавать отсутствующим право собственности на весь земельный участок за кадастровым номером № площадью 68 055 кв. м последний не вправе, так как ему отведён только земельный участок площадью 0,88 га и не установлено соответствие фактического нахождения земельного участка истца с кадастровым учётом. Его доверители приобрели земельный участок, на аукционе, объявленном собственником данного земельного участка ООО «Газпром трансгаз Махачкала», 09.09.2016 года и зарегистрировал своё право собственности на него, о чём свидетельствуют заявка на участие в аукционе, протокол открытого аукциона, договор купли-продажи имущества, акт приёма-передачи имущества от 29.09.2016, платёжные поручения об уплате за земельный участок и свидетельство о праве собственности. Таким образом, соответчики является добросовестными приобретателями. Непонятно почему-то его доверители привлечены в качестве ответчиков, ведь к ним никакие исковые требования не предъявлены. 

Требования предъявлены только к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о признании отсутствующим право собственности на земельный участок за кадастровым номером № площадью 68 055 кв. м. Также просит применить срок исковой давности.

Истец и его представитель, надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела, в суд не явились и об уважительности причин их отсутствия суду не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия. Однако, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании в связи с неявкой истца их представителя, судом был поставлен на обсуждение вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения. При этом, явившиеся в судебное заседание представитель Администрации г.Махачкала – ФИО7 и представители ФИО1 и ФИО3 – ФИО8 и ФИО11, возражали против оставления иска без рассмотрения, просили суд рассмотреть дело по существу, отказать в иске. 

Остальные стороны, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились. 

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Из исследованных судом, представленных стороной в материалы дела доказательств вытекает следующее.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, Решением Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов от 16.03.1992 г. №98 НПМП «ОЭЛС» отведен земельный участок, площадью 1,0 га в районе 

<

адрес> не освоенный земельный участок для для организации производства по выпуску электронных систем и ветра-энергетических установок.

Постановлением Администрации г. Махачкалы от 09.08.1995 №978 из этих земель работникам НГ1МП «ОЭЛС» отведены два участка по 0,06 га под строительство индивидуальных жилых домов, в связи, с чем площадь земельного участка общества составила 0,88 га.

03.10.1996г. Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Махачкалы НПМП «ОЭЛС» выдан государственный акт №РД-40Г0517 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,88 га.

Кадастровый учет предоставленный земельный участок не проходил, кадастровый паспорт не получался.

Организация производства по выпуску электронных систем и ветра-энергетических установок не организована, земельный участок не застроен.

Постановлением №1867 от 18.06.2010 земельный участок под объектами принадлежащими ООО «Газпром трансгаз Махачкала» на возмездной основе предоставлен в собственность ООО «Газпром трансгаз Махачкала».

Оплата за перевод в собственность перечислена платежными поручениями №№2461,2462 от 24.06.2010 (за перевод земельного участка площадью 68000 кв.м).

Также из материалов дела видно, что в последующем в святи с допущено ошибкой в указании размера площади в изданном постановление ООО «Газпром трансгаз Махачкала» письмом в адрес Главы города Махачкалы от 22.09.2010 №01-909 указало на упущения в Постановлении и существующие препятствия. 

После чего Постановлением города Махачкалы от 13.11.2010 г. №3674 «О внесении изменений и дополнений в пункт №1 Постановления главы города Махачкалы №4807 от 25.12.2009 г.» внесены изменения и дополнения в Постановление от 25.12.2009 №4807, названный пункт изложен в новой редакции:

«Переоформить находящийся в пользовании ООО «Газпром грансгаз Махачкала» земельные участки:

участок пл. 13 000, 0 кв. м. в аренду сроком на 49 лет с кадастровым номером №

участок общей площадью 68 000, 0 кв. м. в собственность, в том числе, участок пл. 43 000 кв. м. с кадастровым номером №

Участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № внесен в государственный кадастр недвижимости 03.10.2011.

Судом и материалами дела установлено, что 08.11.2011 ООО «Газпром трансгаз Махачкала» проведена государственная регистрация права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № права собственности ООО «Газпром трансгаз Махачкала» на земельный участок площадью 68 055, 0 кв. м. с кадастровым номером № и в тот же день ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Так, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета в связи с преобразованием (разделом). Номера образованных участков: № (площадью 1520 кв.м, РД, 

<

адрес> (площадью 23397 кв.м, 

<

адрес> (площадью 43077 кв.м, РД, 

<

адрес>).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового учета в связи с преобразованием (разделом). Номера образованных участков: № (площадью 4770 кв.м, 

<

адрес> (площадью 38317 кв.м, РД, 

<

адрес>

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1520 кв.м, продан гражданину ФИО3 по договору купли - продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. Осуществлена государственная регистрация права на земельный участок.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4770 кв.м, продан гражданину ФИО1 по договору купли - продажи имущества от 25.05.2015 №356. Осуществлена государственная регистрация права на земельный участок.

На остальные земельные участки осуществлена новая регистрация права собственности.

Считая, что действиями ответчиков Администрации Городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Махачкала», ФИО1 ФИО22 и ФИО3 ФИО23 нарушается права и интересы Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие опгико-электронных систем», оно обратилось в суд о признании незаконным постановление главы г. Махачкалы и признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако в ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов как оспариваемым постановлением администрации г.Махачкалы, так и со стороны советчиков по делу при приобретении и регистрации своих прав на земельные участки. 

Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Так в частности не представлены доказательства в подтверждение доводов истца о том, что оспариваемым постановлением главы г. Махачкалы от 13.11.2010г. №3674 «О внесении изменений и дополнений в пункт №1 Постановления главы города Махачкалы №4807 от 25.12.2009 г.» о предоставлении в собственность ООО «Газпром трансгаз Махачкала» земельного участка площадью 68 000, 0 кв.м. нарушены права истца на выделеный истцу решением Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов от 16.03.1992 г. №98 НПМП «ОЭЛС» и государственным актом №РД-40Г0517 на право постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 0,88 га. в районе Ипподрома г. Махачкала.

Более того решением Арбитражного суда РД от 26.11.2007 по делу NoА15-1846/ 07 было отказано в иске истцу к администрации МО «город Махачкала» об обязании передать обществу земельныи? участок площадью 0,88 га. в собственность, расположенный в районе Ипподрома. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Основанием для отказа послужило не представление истцом кадастрового плана земельного участка позволившего определить границы земельного участка истца.

При этом обращаясь в суд уже в 2017 году, спустя 10 лет после принятии решения арбитражным судом истец так же не предоставил доказательства подготовки кадастрового плана (паспорта) не смотря на указание об этом в судебных актах.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Не представлены суду истцом и не содержится в материалах дела также каких либо доказательств, а именно подтверждающих доводы истца о том, что на земельный участок истца выделенный истцу решением Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов от 16.03.1992 г. №98 НПМП «ОЭЛС» и государственным актом №РД-40Г0517 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,88 га. в районе Ипподрома г. Махачкала, происходит наложение земельного участка принадлежащего как ООО «Газпром трансгаз Махачкала так и ФИО3 ФИО24 с кадастровым номером № а также что ООО «Газпром трансгаз Махачкала» при строительстве своего забора вылезли на соседний земельный участок, огородив его забором. 

ООО «Газпром трансгаз Махачкала» вылезли на соседний земельный участок, был полностью закрыт проезд для транспортных средств.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная комплексная экспертиза. 

Однако выводами заключения эксперта «Центра судебных экспертиз СКФО» от ДД.ММ.ГГГГ не установлено и не подтверждены доводы истца о том, что на земельный участок ООО НПП «ОЭЛС» происходит наложение земельного участка как ООО «Газпром трансгаз Махачкала так и ФИО3 ФИО25 с кадастровым номером №, а так же что ООО «Газпром трансгаз Махачкала» при строительстве своего забора вылезли на соседний земельный участок, огородив его забором. ООО «Газпром трансгаз Махачкала» вылезли на соседний земельный участок, заключением и выводами эксперта.

Следовательно, истцом не представлены и материалы дела не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым постановлением и регистрацией прав собственности на земельные участки за соответчиками.

Касательно иных доводов истца о нарушения со стороны Администрации г.Махачкалы требований законодательства в том числе в части не проведения торгов по продажи или заключения аренды при предоставлении земельного участка ООО «Газпром трансгаз Махачкала»постановлением главы г. Махачкалы от 13.11.2010г. №3674 «О внесении изменений и дополнений в пункт №1 Постановления главы города Махачкалы №4807 от 25.12.2009 г.», а так же отсутствия ясности носит ли предоставление земельного участка возмездный либо безвозмездный характер, то суд полагает, что истец не наделен в силу действующего законодательства правом на проверку соответствия законодательству действий муниципальных органов в интересах неопределенного круга лиц без предоставления доказательств нарушения указанными действиями прав и законных интересов самого истца.

Тогда как согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой лишь своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ лишь ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу ст. 46 ГПК РФ лишь в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 45 ГПК РФ и Федерального закона РФ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации», таким правом таким правом в частности наделены органы прокуратуры РФ. 

Судом установлено и никем не оспаривается, что истец указанными правами законом не наделен. 

Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований к исковому заявлению приложены копии решения Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов от 16.03.1992 г. №98 НПМП «ОЭЛС» и государственного акта №РД-40Г0517 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,88 га. в районе Ипподрома г. Махачкала.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).

Как следует из указанных документов решением Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов от 16.03.1992 г. №98 решено отвести Научно-Производственному малому предприятию «ОЭЛС» земельный участок площадью 1 га. в районе Ипподрома.

Государственным актом №РД-40Г0517 НПМП оптико-электронных систем на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком закреплен земельный участок площадью 0,88 га. в районе Ипподрома г. Махачкала.

С иском в суд за защитой своих прав ссылаясь на возникновение права постоянного бессрочного пользования на основании вышесказанного решения Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов от 16.03.1992 г. №98 и Государственного акта №РД-40Г0517 обратилось Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ОПТИКО-ЭЛЕКТРОННЫХ СИСТЕМ» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>. 

При этом согласно открытым сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц истец Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ОПТИКО-ЭЛЕКТРОННЫХ СИСТЕМ» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> зарегистрировано 02.03.2000 г. с присвоением ОГРН 

<

***>.27.12.2002 г.

Тогда как земельный участок отведен ранее в 1992 году юридическому лицу с иной организационной формой - Научно-Производственное малое предприятие.

При этом, каких либо предусмотренных законом доказательств перехода права постоянного бессрочного пользования от Научно-Производственного малого предприятия «ОЭЛС» существовавшего в 1992 году к Обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО - ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ОПТИКО-ЭЛЕКТРОННЫХ СИСТЕМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) зарегистрированному лишь 02.03.2000 г. в материалы дела истцом так же не предоставлено.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав который не может привести к восстановлению прав заявителя, нарушенных, как полагает последний, неправомерными действиями соответчика.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить материально-правовой интерес.

В связи с чем выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно.

Вместе с тем право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю. При этом суд не вправе выходить за пределы требований и решать, какой способ защиты нарушенного права тому следует избрать, если для него законом установлена возможность выбора способа защиты.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект. При этом устранение спорной записи в ЕГРП должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его правах, либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика.

Как установлено ст.6. ГК РФ и ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости», зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Однако у соответчика ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к моменту подачи иска и рассмотрения требования о признании отсутствующим право собственности земельный участок с кадастровым номером № пл. 68 055 кв. м. отсутствуют указанные права на земельный участок с кадастровым номером №, пл. 68 055 кв. м. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета в связи с преобразованием (разделом). Номера образованных участков: № (площадью 1520 кв.м, 

<

адрес> 1), № (площадью 23397 кв.м, 

<

адрес> (площадью 43077 кв.м, РД, 

<

адрес> 2).

Далее ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового учета в связи с преобразованием (разделом). Номера образованных участков: № (площадью 4770 кв.м, 

<

адрес>

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1520 кв.м, продан соответчику ФИО3 по договору купли - продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. Осуществлена государственная регистрация права на земельный участок.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4770 кв.м, продан соответчику ФИО1 по договору купли - продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.Осуществлена государственная регистрация права на земельный участок.

Согласно п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

При этом под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранения препятствия в пользовании земельным участком, признания недействительной сделки, установления сервитута и др. предусмотренные законодательством РФ.

В частности согласно ст. 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как указано в п. 34. постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Однако судом установлено, что истцом указанные способы защиты не выбраны.

Таким образом истец заявляющий требования о признании права отсутствующим, не был лишен возможности защиты своего нарушенного права иными способами при наличии доказательств этого нарушения, что исключает согласно вышесказанным разъяснениям подачу требования о признании права отсутствующим.

Не имеются и другие условия установленные п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для защиты права истца путем подачи требований о признании права остужающим, в частности условия о том что право собственности на один и тот же объект недвижимости не зарегистрировано за разными лицами, условия о том что право собственности на движимое имущество не зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Также ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. 

В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Следовательно, предъявление требования о признании отсутствующим право собственности у ООО «Газпром трансгаз Махачкала» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:00 00 74:683, пл. 68 055 кв. м. которое фактически на дату подачи иска и его рассмотрения не существует (прекращено, погашено, аннулировано) без оспаривания иного зарегистрированного (существующего, действующего) права собственности соответчиков на дату подачи иска и рассмотрения спора на земельные участки без подачи требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранения препятствий в пользовании земельным участком, оспаривании сделки либо установления сервитута, противоречит требованиям материального и процессуального права, является ненадлежащими способом защиты права и не может повлечь за собой восстановление прав истца, в случае представления доказательств нарушения таковых.

Согласно ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Истцом заявлены требования о признании незаконным постановление главы г. Махачкалы от 13.11.2010 г. №3674 «О внесении изменений и дополнений в пункт №1 Постановления главы города Махачкалы №4807 от 25.12.2009 г.» о предоставлении в собственность ООО «Газпром трансгаз Махачкала» земельного участка площадью 68 000, 0 кв.м. и признать отсутствующим право собственности у ООО «Газпром трансгаз Махачкала» на земельный участок с кадастровым номером №, пл. 68 055 кв. м.

При этом в качестве ответчиков привлечены наряду с Администрацией г.Махачкалы и ООО «Газпром трансгаз Махачкала» также и физические лица ФИО3 и ФИО1 за которыми к настоящему времени зарегистрировано самостоятельное право собственности на отдельно образованные земельные участки.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1520 кв.м, принадлежит гражданину ФИО3 по договору купли - продажи имущества от 19.09.2014 №832. 

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4770 кв.м, принадлежит гражданину ФИО1 по договору купли - продажи имущества от 25.05.2015 №356.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, гак и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Так, согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно части 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Однако каких либо требований к указанным граждан истцом не заявлено, права не оспорены.

Более того согласно ст.195,196, 199 и 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оспариваемые истцом -юридическим лицом постановление и зарегистрированное право датированы с иском в Ленинский районный суд г.Махачкалы с соблюдением правил подсудности и подведомственности истец обратился лишь в феврале 2017 года.

При этом истец ссылается на имеющееся у него правом постоянного бессрочного пользования земельным участком возникшим на основании решения Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов от 16.03.1992 г. №98 и Государственного акта №РД-40Г0517.

При этом согласно п.2 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса. Российской федерации» юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд полагает что при выполнении истцом обязательного для истца требования федерального закона истец должен в 2012 году узнать о нарушении своих прав если указанное имело место и издании оспариваемого постановления администрацией г.Махачкалы 13.11.2010 г. и регистрации в 2011 году права собственности ООО «Газпром трансгаз Махачкала» на земельный участок с кадастровым номером №, пл. 68 055 кв. м., поскольку реализация требования закона по обязательному переоформлению постоянного бессрочного пользования в аренду либо собственность предполагает обращение в органы местного самоуправления, кадастрового учета и регистрации права, а так же подготовку кадастрового плана(паспорта) земельного участка, что повлекло бы за собой обязательное выявление сведений об издании оспариваемого постановления администрации г.Махачкалы, осуществленном кадастровом учете и регистрации права ООО «Газпром трансгаз Махачкала» сведения о которых содержаться как в администрации г.Махачкалы, так и в органах кадастрового учета и регистрации права, в том числе и выявления наложения земельных участков если бы указанное имело место.

При этом сведения о кадастровом учете и регистрации содержащие в органах кадастрового учета и регистрации права носят так же открытый характер и могут быть представлены по запросу заинтересованного лица.

В ходе судебного заседания представителем администрации г.Махачкалы и другими соответчиками было заявлено о применении сроков исковой давности. 

Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании вышеизложенного, суд считает что истцом так же пропущен срок исковой давности для обращения в суд обратившись в 2017 году в суд по правоотношения и возникшим в 2010-2011 года, то есть спустя более 6 лет, тогда как о нарушении права истец должен был узнать не позднее 2012 года при выполнении обязательных требований закона о переоформлена вида права на земельный участок. 

В связи с чем просьба истца о восстановлении срока обращения в суд подлежит отклонению.

По смыслу ст.205 ГК РФ восстановлению подлежит лишь срок для защиты прав граждан, то есть физических лиц по причинам связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. Тогда как истцом является юридическое лицо.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении, не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом не достоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Оценивая полученные доказательства ответчиков, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. 

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие оптико-электронных систем к Городскому округу с внутригородским делением «город Махачкала», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Махачкала», ФИО1 ФИО26 и ФИО3 ФИО27 о признании незаконным постановления главы г.Махачкалы от 13.11.2010 г. №3674 «О внесении изменений и дополнений в пункт №1 Постановления главы города Махачкалы №4807 от 25.12.2009 г.» о предоставлении в собственность ООО «Газпром трансгаз Махачкала» земельного участка площадью 68 000, 0 кв.м. и признании отсутствующим право собственности у ООО «Газпром трансгаз Махачкала» на земельный участок с кадастровым номером № пл. 68 055 кв. м., отказать в полном объеме.

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2017 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 24 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>