№2-3817/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года 

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре судебного заседания Рыжаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 2-6). В дальнейшем в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4 (л.д. 104).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержала и пояснила, что между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответчик приобрел у ООО «

<

данные изъяты>» транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 

<

данные изъяты> рублей. По условиям договора ФИО2 оплачивает стоимость транспортного средства за счет кредитных средств ОАО «

<

данные изъяты>». Договор между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 является смешанным договором, поскольку содержит в себе элементы и кредитного договора и договора залога. По условиям кредитования транспортное средство 

<

данные изъяты> является предметом залога. ФИО2 согласилась на получение кредита на условиях ОАО «

<

данные изъяты>». Поскольку ответчик не исполнял обязательства по выплате кредита, образовалась задолженность на сумму 

<

данные изъяты> коп., из которых 

<

данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> коп. – проценты по кредиту. ПАО «

<

данные изъяты>» уступило право требования к ответчику ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ., возникшее на основании кредитного договора в размере 

<

данные изъяты> коп. ООО «

<

данные изъяты>» указанное право требования уступило Адвокатскому кабинету № «

<

данные изъяты>» в соответствии с договором уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатский кабинет № переуступил право ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с договором уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» переуступило право требования истцу ФИО1 в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец вправе требовать от ответчика выплаты задолженности по кредитному договору. В ходе выяснения обстоятельств по кредитному договору установлено, что предмет залога 

<

данные изъяты> является собственностью ФИО3 А в дальнейшем установлено, что ФИО7 продала вышеуказанное транспортное средство ФИО4 Автомобиль был отчужден без согласия залогодержателя, в нарушение условий договора по кредитованию, залоговое обязательство следует за предметом залога при переходе права собственности на него. По соглашению сторон на момент оформления кредита стоимость предмета залога составила 

<

данные изъяты> рублей. Просят суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере основного долга в сумме 

<

данные изъяты> коп., а также обратить взыскание на предмет залога - 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о рассмотрении дела судебными повестками и телеграммой (л.д. 90, 101, 102, 103, 108), в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась в связи с отдаленностью места жительства, просила суд рассматривать дело в ее отсутствие. Представила отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что она приобрела автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на авторынке в 

<

адрес>. При заключении договора купли-продажи она не знала о наложенных на него обременениях. Согласно ПТС она является четвертым покупателем указанного автомобиля. ФИО2 в ПТС не указана. Также указала, что спорный автомобиль она продала ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, прола суд в удовлетворении заявленных к ней требований отказать (л.д., л.д. 61,79).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела телеграммой (л.д. 109).

Ответчики доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, суд признает причины неявки ответчиков в суд неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчик приобрел у ООО «

<

данные изъяты>» транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 

<

данные изъяты> рублей (л.д.33-34).

Согласно п.3.2 указанного договора автомобиль приобретается за счет кредитных средств Московском филиале ОАО «

<

данные изъяты>». В соответствии с кредитным договором ФИО2 получила денежные средства, путем зачисления суммы кредита с последующем списанием и перечислением суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» за оплату транспортного средства, на срок 60 месяцев под 15,50% годовых (л.д. 37-42).

В соответствии с графиком платежей ФИО2 должна была погашать кредит ежемесячными платежами. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга и начисленные проценты. Размер ежемесячного платежа составляет 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 42).

По условиям кредитования в счет обеспечения исполнения обязательств транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является предметом залога, стоимость которого установлена соглашением сторон на момент оформления кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 37-38)

Из материалов дела усматривается, что ПАО «

<

данные изъяты>» уступило право требования к ответчику ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ., возникшее на основании кредитного договора в размере 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 7-12) 

ООО «

<

данные изъяты>» указанное право требования уступило Адвокатскому кабинету № «

<

данные изъяты>» в соответствии с договором уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-19).

Адвокатский кабинет № переуступил право ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с договором уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20-26).

ООО «

<

данные изъяты>» переуступило право требования истцу ФИО1 в соответствии с договором ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30).

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору, заключенному с ОАО «

<

данные изъяты>», в размере основного долга в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представила.

Поскольку истцом представлены в суд доказательства о наличии задолженности у ответчика, кроме того, в установленный срок в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, суд считает, что имеются основания взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Обратившись в суд, ФИО1 также просит обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, 

<

данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно материалам дела в настоящее время ответчик ФИО3 продала спорное транспортное средство ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 80). Поскольку ФИО3 собственником предмета залога в настоящее время не является, исковые требования ФИО1, заявленные к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

На основании изложенного суд находит исковые требования ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно предложению о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 37).

При таких обстоятельствах суд находит возможным определить начальную продажную цену транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ФЗ «О залоге», ст.ст. 334, 337, 348-350, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья О.А. Уварова

В окончательной форме решение принято 09 октября 2017 года.

Судья О.А. Уварова