к делу №12-59/17

РЕШЕНИЕ

 

г. Славянск-на-Кубани 25сентября 2017 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Радионов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №85 по г. Славянск-на-Кубани от 28.07.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №85 от 28.07.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, в которой указал, что в процессе составления протокола об административном правонарушении, при подготовке дела к судебному заседанию, в судебном заседании вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не установлена в связи с тем, что при совершении поворота налево с улицы Ярморочная на улицу Красная в городе Славянске-на-Кубани выезд на полосу встречного движения им не осуществлялся, так как прилегающая территория к домовладению, в котором он проживает ((...)), расположенном на пересечении указанных выше улиц, достаточно широкая и при совершении поворота налево с улицы Ярморочная на улицу Красная для осуществления остановки перед домовладением выезд на полосу для встречного движения не требуется. Однако судья судебного участка №85 г. Славянск-на-Кубани данные обстоятельства не выяснял, несмотря на то, что им представлялись на обозрение фотографии, подтверждающие вышеуказанные доводы. В протоколе об административном правонарушении от 16.06.2017 в графе сведения о свидетелях указан Т.А.Н., но участие сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей при рассмотрении дел об административных правонарушениях законом не предусмотрено. Мировой судья, опрашивая в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Ш.П.В., составившего протокол об административном правонарушении, нарушил конституционный принцип состязательности при осуществлении судопроизводства. Поскольку обстоятельства, на основании которых он был признан виновным в нарушении пункта 8.6 Правил дорожного движения, не были доказаны, указание на нарушение данного пункта Правил дорожного движения необоснованно. Считает, что им нарушен п. 9.9 Правил дорожного движения, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам. 

Просит переквалифицировать его действия с ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, изменив постановление мирового судьи судебного участка №85 г.Славянск-на-Кубани от 28.07.2017. 

В судебном заседании ФИО1 просил суд удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Свидетели Ш.М.В. и Ш.П.М. в судебном заседании пояснили, что утром 16.06.2017 общались по своим вопросам на остановке напротив воинской части. Увидели, как с ул.Ярмарочной повернул автомобиль Тойота Витц, в салоне которого громко играла музыка. Вслед за указанным автомобилем подъехал патрульный автомобиль. Автомобиль сотрудников ДПС ехал по ул.Красной со стороны ул.Щорса. Тойота Витц вывернула с ул.Ярмароной налево и по обочине ул.Красной повернула к дому. На встречную полосу Тойта Витц не выезжала, так как в этом нет необходимости, поскольку ширина обочины составляет порядка 2-2,5 м. Кроме того пояснили, что заявитель им знаком, так как они ремонтировали у него автомобили ранее. 

Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка №85 по г. Славянск-на-Кубани от 28.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «Тойота» с государственным регистрационным знаком (...), двигался по ул.Ярмарочной в сторону ул.Красной в г.Славянске-на-Кубани и при выезде с перекрестка осуществил маневр поворота налево при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.8.6 ПДД РФ. 

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в совершенном им деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, является несостоятельным и правомерно отклонен мировым судьей как необоснованный.

Из представленной в материалы дела схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5), а также рапорта инспектора ДПС Ш.П.В. от 16.06.2017 следует, что поворот был совершен ФИО1 с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Каких-либо противоречий и несоответствий этих доказательств другим собранным по делу доказательствам не установлено.

В силу п.8.6 Правил поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает доказательств того, что ФИО1 при совершении маневра не допущено выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, о чем утверждает заявитель жалобы, в связи с чем приходит к выводу о нарушении названным лицом требований п. 8.6 Правил и о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Ссылка в жалобе на то, что инспекторы ГИБДД не могут являться свидетелями или любым лицом, указанным в главе 25 КоАП РФ, привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля нарушает его конституционное право, необоснованна и подлежит отклонению, так как, согласно ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. 

Сотрудники ГИБДД Т.А.Н. и Ш.П.И. были допрошены при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ и их показаниям дана надлежащая оценка.

К показаниям свидетелей Ш.М.В. и Ш.П.М. суд относится критически, поскольку даны они лишь при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и лицами, состоящими в знакомстве с ФИО1

Ссылка заявителя о несоблюдении положений ст. 1.5 КоАП РФ основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и обстоятельства административного правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №85 по г. Славянск-на-Кубани от 28.07.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.