ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Александровой С.Г.,

при секретаре Щипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил :

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 26 января 2019 г. в размере 64 566,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 136,99 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 января 2019 г. между ООО МФК «Е Заем» и ответчиком был заключен договор потребительского займа на сумму 21 000 руб. под процентную ставку 701,60 % годовых, срок договора 30 дней. Ответчик подписал Договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода. 

19 июля 2019 г. ООО МК «Е заем» переименовано в ООО МК «Оптимус». 2 августа 2019 г. ООО МК «Оптимус» переименовано в ООО МК «Веритас» (далее ООО МФК «Веритас»).

28 августа 2019 г. ООО МФК «Веритас» уступило права (требования) по договору займа № от 26 января 2019 г. АО «ЦДУ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № №.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом по состоянию на 28 августа 2019 г. составляет 64 566,46 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 21 000 руб.; сумма начисленных процентов – 12 110 руб.; сумма просроченных процентов – 29 870,84 руб.; сумма задолженности по штрафам/пеням - 1 585,62 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №13 Тверской области АО «ЦДУ» отказано в принятии заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Веритас».

Представитель истца АО «ЦДУ», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судебное извещение, направленное по месту жительства, не получила, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что позволяет признать его надлежаще извещенным, исходя из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Представитель третьего лица – ООО МФК «Веритас» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, возражений на иск не представил.

На основании норм ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 26 января 2019 г. между ООО МФК «Е Заем» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 21 000 рублей под 701,611 % годовых, а ответчик обязуется возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в срок до 25 февраля 2019 г. включительно единовременным платежом в размере 33110 руб., из которых 21 000 руб. сумма займа, 12 110 руб. – проценты за пользование займом. 

Договор подписан Заемщиком с использованием SMS-кода (аналога собственноручной подписи). 

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, порядок заключения договора соответствует требованиям статьи 434 ГК РФ.

С содержанием общих условий договора потребительского займа заемщик ФИО1 была ознакомлена и согласна (п.14 Индивидуальных условий договора).

Факт перечисления денежных средств в размере 21 000 рублей на банковскую карту ФИО1 подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии», в которой имеется указание на зачисление 26 января 2019 г. денежной суммы в размере 21 000 руб. в счет исполнения договора займа №.

При таких обстоятельствах, оценивая действия ответчика при заключении договора, а именно: подписания договора потребительского займа путем использования SMS – кода (960901), полученным в SMS-сообщении от заимодавца, и получение денежных средств, суд приходит к убеждению, что ответчику при заключении договора и предоставлении денежных средств были известны все существенные условия договора, в том числе и сведения о начисляемых процентах и штрафах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20 (двадцать) процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 0,1 (одна десятая) процента от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

Ответчик нарушил сроки возврата займа по договору № от 26 января 2019 г., в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, что отражено в представленном истцом расчете, из которого следует, что по состоянию на 28 августа 2019 г. задолженность по договору составляет 66 566,46 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 21 000 руб.; задолженность по процентам в рамках срока договора – 12 110 руб.; проценты, начисленные на просроченный основной долг - 29 870,84 руб.; задолженность по штрафам/пеням – 1 585,62 руб.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, процентная ставка по договору составляет 701,6 % годовых, срок возврата займа – 25 февраля 2019 г. 

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Таким образом, по договорам микрозайма, в редакции действовавшей на момент заключения спорного договора, в период образования взыскиваемой задолженности законодательством устанавливались ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

В абзацах 1 и 2 договора микрозайма № от 26 января 2019 г. указано, что в случае, если сумма начисленных по Договору процентов и иных платежей (за исключением пени и платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату) достигнет трехкратного размера суммы займа, указанной в п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа, начисление процентов и иных платежей прекращается. При возникновении просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату Суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Кредитор вправе: 1) продолжать начислять проценты только на непогашенную часть Суммы займа и только до достижения размера двукратной суммы непогашенной части Суммы займа. Начисление процентов не осуществляется в период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части Суммы займа, до момента частичного погашения Заемщиком Суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов; 2) начислять Заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную Заемщиком часть Суммы займа.

Из представленного истцом расчета процентов, заявленных ко взысканию с ответчика, следует, что общая сумма начисленных процентов по договору от 26 января 2019 г. составляет 41 980,84 руб., что не превышает двукратного размера суммы займа (21 000) руб.

При таких обстоятельствах оснований для ограничения начисленных процентов иным размером займа, у суда не имеется.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Доказательства иного размера задолженности по договору от 26 января 2019 г. в материалы дела не представлены. 

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28 августа 2019 г. между ООО МК «Веритас» (ранее ООО МК «Е заем», ООО МК «Оптимус») (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № №, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к заемщикам по Договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых нрав требований, составленном по форме Приложения №1 к настоящему Договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том числе право требования задолженности ответчика, возникшей из договора займа № от 26 января 2019 г.

Таким образом, после перехода права требования исполнения обязательств по договору потребительского займа (микрозайма) к АО «ЦДУ», истец вправе в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ требовать погашения образовавшейся задолженности от ФИО1

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № 13 Тверской области от 30 апреля 2020 г. АО «ЦДУ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору нецелевого потребительского займа № от 26 января 2019 г., заключенного с ООО МФК «Е Заем».

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает обоснованным взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № от 26 января 2019 г. в размере 64 566,46 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 21 000 руб.; задолженность по процентам в рамках срока договора – 12 110 руб.; проценты, начисленные на просроченный основной долг - 29 870,84 руб.; задолженность по штрафам/пеням – 1 585,62 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в общей сумме 2 136,99 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что иск АО «ЦДУ» удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору потребительского займа № от 29 января 2019 г. в сумме 64 566 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 136 (две тысячи сто тридцать шесть) рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Г. Александрова

Решение суда в окончательной форме составлено 24 сентября 2020 г. 

1версия для печати