№ 7 - 2814/2025

№ 12 - 512/2025

Судья Волгина А.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 19 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2025 года в отношении 

ФИО2 ча, родившегося 

<

дата> в с

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 №... от 24 февраля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семи тысяч пятисот) рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 13 марта 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

ФИО2 направил в Приморский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на состоявшиеся по делу процессуальные акты.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2025 года постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения. 

ФИО2 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и состоявшиеся решения. 

В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении иного лица – ФИО4, что было сообщено вышестоящему должностному лицу при направлении жалобы на постановление. Факт нахождения транспортного средства во владении ФИО4 подтверждается полисом ОСАГО и ее показаниями, данными при рассмотрении жалобы в районном суде. 

В Санкт- Петербургском городском суде ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что автомашина Пежо 308 г.р.з. 

<

...> находится в его собственности, но владеет автомашиной ФИО4 В собственности ФИО5 имеется автомашина EXCEED LX с г.р.з. 

<

...>, именно данной автомашиной ФИО2 управляет, в соответствии со страховым полисом №.... 20 февраля 2025 года в 9 часов 00 минут ФИО2 приехал на работу на автомашине EXCEED LX с г.р.з. 

<

...>, находился на рабочем месте до 18 часов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица, решение судьи районного суда законны и обоснованны по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. 

В пункте 6.3 Правил дорожного движения установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИНТЕГРА-КДД», 20 февраля 2025 года в 16 часов 18 минут 46 секунд по адресу: пересечение ул. Коллонтай и пр. Солидарности, Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством Пежо 308, г.р.з. Т698КВ198, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации №... является ФИО2, в нарушение пункта 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в направлении, регулируемом дополнительной секцией. При этом совершил административное правонарушение по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ повторно. ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ на основании постановления №... от 29 ноября 2024 года. 

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются постановлениями по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, а именно: постановлением №... от 29 ноября 2024 года; №... от 24 февраля 2025 года, с фото-фиксациями. 

Представленные в материалах дела копии документов, в том числе: свидетельство о поверке средства измерений № С-БЯ/19-06-2023/255586883 со сроком действия до 18 июня 2025 года; свидетельство об утверждении типа средств измерений «Интегра-КДД»; формуляр средства измерений «Интегра-КДД» подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, а также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В ходе рассмотрения настоящего дела вышестоящим должностным лицом, судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку.

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица. 

Доводы жалобы аналогичные тем, что были заявлены при рассмотрении жалоб нижестоящими инстанциями, оценены как вышестоящим должностным лицом, так и судьей районного суда в обжалуемых решениях. Оснований ставить под сомнения выводы, изложенные в решениях, не имеется. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что автомобиль выбыл из пользования ФИО2 на момент фиксации административного правонарушения и находился во владении и пользовании иного лица, в том числе ФИО4

Представленный страховой полис серия №... от 30 июля 2024 года безусловным доказательством, подтверждающим доводы заявителя, не является, поскольку согласно полису к управлению транспортным средством Пежо 308 допущена не только ФИО4, но и ФИО2

Иные доказательства, подтверждающие позицию ФИО2, при рассмотрении жалобы у вышестоящего должностного лица не были представлены, в связи с чем правовых оснований для отмены постановления и возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ у вышестоящего должностного лица не имелось. 

Суд второй инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении жалобы в районном суде ФИО4 допрошена в качестве свидетеля по обстоятельствам произошедшего. Сообщенные свидетелем сведения получили правовую оценку судьи районного суда при вынесении решения. Сами по себе свидетельские показания в отсутствие иной достаточной совокупности доказательств, не могут подтвердить факт выбытия транспортного средства из владения (пользования) собственника транспортного средства. 

Представленные ФИО2 свидетельство о регистрации транспортного средства EXCEED LX с г.р.з. 

<

...> находящегося в собственности ФИО6, а также страховой полис №... со сроком страхования с 3 июня 2025 года по 2 июня 2026 года, не опровергают выводы должностных лиц, а также судьи районного суда Санкт- Петербурга о совершении ФИО2 20 февраля 2025 года административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ на транспортном средстве Пежо 308, г.р.з. 

<

...>, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации №... является ФИО2

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Таким образом, сбор и представление суду доказательств невиновности в части управления транспортным средством иным лицом, а не собственником, по данной категории дел лежит непосредственно на собственнике транспортного средства. 

При рассмотрении жалоб вышестоящим должностным лицом, судом не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности вышестоящего должностного лица, судьи в рассмотрении жалоб, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется. 

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в решениях, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся процессуальных актов. 

Решение судьи районного суда, решение вышестоящего должностного лица вынесено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ, изложенные в решениях выводы, являются последовательными и мотивированными. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2025 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 13 марта 2025 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 №... от 24 февраля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО2 ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова Ю.Н. Русанова