РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года п. Арсеньево

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Валицкой Л.В.,

при секретаре Миляевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Акционерное общество «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен Договор в виде Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № АК 60/2013/01-52/45049 согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 496 734 руб., за пользование кредитом Заемщик согласно п. 3.4. Кредитного договора уплачивает проценты в размере 26% годовых. Срок договора согласно п. 5. Кредитного договора установлен до 06.09.2018г. Погашение кредита осуществляется Заемщиком на основании Графика платежей ежемесячными аннуитетными платежами в срок до 05 числа каждого текущего месяца. На основании п.3.5. Кредитного Договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Начиная с июня 2016 г. сумма кредита Заемщиком не погашается, проценты Заемщик также не погашает. Банк, Претензией от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Ответчика об имеющейся задолженности и требованием погасить задолженность по кредитному договору. Связаться с Ответчиком по телефонам, указанным в документах невозможно, на претензию Ответчик не отвечает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет 444 985,96 руб. На основании п. 4 Договора с ФИО1 был заключен Договор о залоге на условиях Заявления и Условий, в рамках которого, заемщик. просит принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости в размере: 378 000,00 руб. в обеспечение исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредитному Договору. Транспортное средство марка, 

<

данные изъяты> Согласно п. 7.1.7.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» стороны устанавливают, что начальная продажная цена Предмета залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.4 заявления-анкеты. сказанной в п. 4 Заявления-Анкеты. 80 % от 378 000,00 составляет 302 400,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и ОАО Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК" заключен Договор уступки прав требования №/АК, на основании которого Кредитный договор ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. был переуступлен ОАО Коммерческому банку ИНВЕСТРАСТБАНК. ДД.ММ.ГГГГ. между АО Коммерческий Банк ИНВЕСТРАСТБАНК и АО «СМАРТБАНК» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого Кредитный договор ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ был переуступлен АО «СМАРТБАНК». Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №СМАРТБАНК» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, резолютивная часть которого была объявлена ДД.ММ.ГГГГ АО «СМАРТБАНК» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего в настоящее время назначен Б. Ссылаясь на ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 189.76, 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец просит взыскать в пользу АО «СМАРТБАНК» - в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» -Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере: 444 985,69 руб., из которых: 188 142,62 руб.-задолженность по основному долгу; 55 341,02 руб.- задолженность по уплате процентов; 138 325,58 руб.-пени за просрочку погашения основного долга; 63 176,48 руб.-пени за просрочку погашения процентов, государственную пошлину в размере: 13649,86 руб.. Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: Марка, 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 302 400,00 руб. 

Истец Акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и своевременно, в зал суда своего представителя не направил. В заявлении, адресованном суду просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, возражений не представил, от получения судебных извещений уклонился. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Судебные повестки на судебное заседание направлялись судом ответчику по адресу регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ. 

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебное заседание не получена ответчиком, суд считает извещение ему надлежащим, поскольку он имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию, однако фактически уклонился от этого.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Исходя из содержания ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца, ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено кредитным договором, сумма кредита считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 496734 рубля ( п. 3.1 Договора) сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых на приобретение автомобиля (п.3,3 и п. 3.4 Договора). 

Погашение кредита должно было осуществляться ФИО1 ежемесячными аннуитетными платежами до 05 числа каждого текущего месяца в соответствии с графиком платежей (приложение №).

Заявление- анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, График платежей подписаны заемщиком – ответчиком; возражений против условий договора от ответчика не поступило. 

Обязательства перед ФИО1 банком были исполнены, что подтверждается заявлением заемщика о перечислении денежных средств на банковский счет, открытый на имя заемщика №, а также не оспорено и ответчиком. 

Данный кредитный договор содержит условия об обеспечении кредита залогом транспортного средства, приобретаемого клиентом с использованием кредита.

Согласно п.4 кредитного договора, в обеспечении надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, между сторонами был заключен договор залога автомобиля с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 378000 рублей. 

Согласно п. 2 договора предметом залога является транспортное средство марка, модель: 

<

данные изъяты>

Согласно копии договора купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел транспортное средство – марка 

<

данные изъяты> за цену 420000 рублей у ООО «ХХХХ».

Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога при заключении кредитного договора была определена сторонами в размере 378000 рублей (п.4 договора).

Согласно расчету задолженности, ответчик фактически в нарушение условий кредитного договора и положений статей 307, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнял обязательства по кредитному договору, платежей по кредиту не вносил. Иного суду ответчиком не представлено. Таким образом, подтвердился факт грубого нарушения принятых на себя обязательств по договору займа со стороны ответчика, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору. 

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 444985,69 руб. из которых: 188142,62 руб.-задолженность по основному долгу, 55341,02 – задолженность по уплате процентов, 138325,58 руб. пени за просрочку погашения основного долга, 63176,48 руб. – пени за просрочку погашения процентов. 

В соответствии с договором уступки прав требования №/АК от ДД.ММ.ГГГГ, ООО КБ «АйМани Банк» уступило права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Коммерческому банку ИНВЕСТРАСТБАНК».

В соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО Коммерческому банку ИНВЕСТРАСТБАНК» уступило права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу – АО «СМАРТБАНК». Договор уступки прав требования сторонами не оспорен, в частности и Банком.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у АО «СМАРТБАНК» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № резолютивная часть которого была объявлена ДД.ММ.ГГГГ АО «СМАРТБАНК» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего в настоящее время назначен Б.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору. 

Как следует из пункта Заявления о заключении договора кредитования, ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами банка (п.18 договора).

Согласно п.5.2.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета ответчик дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчику, выступающему заемщиком, было известно о праве банка по передаче прав по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и при подписании кредитного договора с данным условием он был ознакомлен и согласен. То есть фактически установлено наличие добровольного согласия заемщика на включение в договор такого условия, поскольку ответчик согласился на такие условия договора, воспользовался кредит и каких-либо возражений относительно этого не привел как при заключении договора, так и до настоящего времени. 

Из указанных в Договоре цессии условий и переданных банком истцу документов следует, что фактически банком передано право на кредитные документы и личные данные заемщика, а сведений о передаче какой-либо банковской тайны в договоре не содержится. То есть, с учетом вышеизложенных условий кредитования никаких прав должника на банковскую тайну и на тайну его (должника) персональных данных договор цессии не нарушает.

Таким образом, оснований полагать наличие каких-либо оснований, препятствующих переходу прав кредитора от Банка к истцу судом не установлено. Уступка права требования не нарушает прав ответчика: не повлекла для ответчика каких-либо существенных изменений условий договора, ухудшающих его положение, сумма задолженности была начислена банком на период заключения договора цессии, передана в указанном банком размере, в настоящее время при предъявлении требований истцом не увеличена; произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства. 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с чем, истец имеет право требования погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору к ответчику в размере, установленном и переданном Банком на момент уступки прав требования по договору цессии.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 444985,69 руб. из которых: 188142,62 руб.-задолженность по основному долгу, 55341,02 – задолженность по уплате процентов, 138325,58 руб. пени за просрочку погашения основного долга, 63176,48 руб. – пени за просрочку погашения процентов. 

Ответчиком не оспорена сумма задолженности. Каких-либо доказательств и иных расчетов, позволяющих суду усомниться в правильности расчетов, представленных представителем истца, сторонами не представлено, в связи с чем, суд полагает верным имеющийся в материалах дела и проверенный судом расчет задолженности по договору займа. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, в частности нарушения сроков внесения, нашло свое подтверждение расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету ФИО1 и не оспаривается последним.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени сведений об уплате ответчиком задолженности не имеется, и ответчиком не представлено возражений о том, что им обязательства по договору исполнены.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 444985,69 руб. из которых: 188142,62 руб.-задолженность по основному долгу, 55341,02 – задолженность по уплате процентов, 138325,58 руб. пени за просрочку погашения основного долга, 63176,48 руб. – пени за просрочку погашения процентов. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктами 7.1.6 Общих условий, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений абзаца 1 части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом. 

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Согласно части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 348 и пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

Поскольку обеспеченные залогом имущества обязательства ответчиком не выполняются, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, последний передал в залог Банку транспортное средство.

В соответствии с п. 7.1.7.5 Общих условий стороны установили, что начальная продажная стоимость предмета залога ровна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.4 Заявления-Анкеты, которая составляет (378000 руб. - залоговая стоимость автомобиля *80%) 302400 руб.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебное заседание не представлено возражений по существу исковых требований, то при принятии решения, суд обосновывает свои выводы на представленных истцом доказательствах и находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по делу уплачена госпошлина в размере 13649,86 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ которая также подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования иску Акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 05.08.1975г.р., место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>, в пользу АО «СМАРТБАНК» - в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере: 444 985,69 руб., государственную пошлину в размере 13649,86 руб., всего 458635,55 руб. ((четыреста пятьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать пять рублей 55 копеек) 

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: Марка, модель: 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 302 400,00 (Триста две тысячи четыреста) руб. 00 коп.

Установить способ реализации заложенного имущества – публичные торги. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Одоевский районный суд.

Председательствующий Л.В. Валицкая