РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Груниной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5808/2020 по иску АО МФК «Микро Капитал» к ФИО6 ФИО1, ФИО7 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО МФК «Микро Капитал» обратился в суд с иском к ФИО6 ФИО3, ФИО7 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав свои требования следующими доводами.

11.02.2019 г. между АО МФК «Микро Капитал» и ФИО6 ФИО3 заключен договор микрозайма, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 500000 руб., уплатой 41% годовых. Срок погашения займа – 12.04.2020 г.

В соответствии с договором за неисполнение обязательств по возврату займа взимается неустойка (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Надлежащее исполнение обязательств ФИО6 ФИО3 обеспечен поручительством ФИО7 ФИО3, который принял на себя обязательства по солидарному возврату суммы займа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа в адрес заемщика и поручителя направлено требование о погашении задолженности.

Требование не удовлетворено, истец обратился с заявлением судебного приказа, который отменен в связи с возражениями ответчика.

По состоянию на 16.07.2020 г. задолженность по договору микрозайма составила 243838 руб. 75 коп. 

АО МВК «Микро Капитал» просит суд взыскать солидарно с ФИО6 ФИО3 и ФИО7 ФИО3 задолженность по договору микрозайма от 11.02.2019 г. в размере 243838 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5638 руб. 39 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 61).

Ответчик ФИО6 ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 46), причину неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Ответчик ФИО7 ФИО3 о слушании дела извещался заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: 

<

...> 

<

адрес>, однако судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 47-49).

Суд полагает, что им были приняты все меры для надлежащего извещения ответчиков, которые в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, возражений на исковое заявление не представили. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, ознакомившись с заявлением представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При этом, в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 11.02.2019 г. между АО МФК «Микро Капитал» и ФИО6 ФИО3 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 500000 руб., уплатой 41% годовых. Срок погашения займа – 12.04.2020 г. (л.д. 14-15).

Порядок уплаты суммы займа и процентов определен в графике платежей (л.д. 16).

В соответствии с договором за неисполнение обязательств по возврату займа взимается неустойка (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

ФИО6 ФИО3 обязательства по договору микрозайма исполнялись не надлежащим образом, допущена просрочка оплаты очередного платежа на 87 дней, что привело к образованию задолженности.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО6 ФИО3 между АО МФК «Микро Капитал» и ФИО7 ФИО3 заключен договор поручительства, в соответствии с п. п. 1.3, 1.4 которого поручитель и должник отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств должника по договору микрозайма, включая уплату всех процентов и неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору микрозайма (л.д. 17-18).

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору микрозайма, 07.02.2020 г. в адрес ФИО6 ФИО3 и ФИО7 ФИО3 направлены требования о досрочном погашении задолженности в размере 221627 руб. 42 коп. (л.д. 34-35).

Поскольку требования удовлетворены не были, АО МФК «Микро Капитал» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО6 ФИО3 и ФИО7 ФИО3 задолженности по договору микрозайма.

Вынесенный 29.04.2020 г. мировым судьей судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области судебный приказ отменен 01.06.2020 г. в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 12).

Согласно расчету истца, задолженность по договору микрозайма от 11.02.2019 г. составляет 243838 руб. 75 коп., из которых: задолженность по возврату займа 209263 руб. 41 коп., задолженность по уплате процентов за пользование микрозаймом 14483 руб. 02 коп., задолженность по уплате неустойки 20092 руб. 32 коп. (л.д. 13).

Представленный расчет размера задолженности обоснован, выполнен в соответствии с условиями договора микрозайма, арифметически проверен.

При рассмотрении настоящего заявления ФИО7 ФИО3 и ФИО6 ФИО3 каких-либо возражений относительно расчета и размера задолженности не представили.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору микрозайма в части возврата суммы займа заемщиком и поручителем суду не представлено, требование АО МФК «Микро Капитал» о взыскании в солидарном порядке с ФИО6 ФИО3 и ФИО7 ФИО3 задолженности в размере 243838 руб. 75 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5638 руб. 39 коп. подтверждены (л.д. 4-5), также подлежат возмещению за счет ответчиков в солидарно порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО МФК «Микро Капитал» к ФИО6 ФИО1, ФИО7 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6 ФИО1 и ФИО7 ФИО2 в пользу АО МФК «Микро Капитал» задолженность по договору микрозайма № 63085640000002 от 11.02.2019 г. в размере 243838 руб. 75 коп., из них: задолженность по возврату займа - 209263 руб. 41 коп., задолженность по уплате процентов за пользование микрозаймом - 14483 руб. 02 коп., задолженность по уплате неустойки - 20092 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5638 руб. 39 коп., всего взыскать 249477 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2020 г. 

Судья В.Н. Роменская