Дело № 2-692/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Куликовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СО «Геополис» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО СО «Геополис» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н №, в соответствии с которым, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе – застрахованное транспортное средство не используется в качестве такси, о чем в страховом полисе сделана пометка. ООО СО «Геополис» была проведена служебная проверка, по результатам которой выяснилось, что в отношении застрахованного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ выдана лицензия на осуществление деятельности такси, то есть заблаговременно до заключения договора страхования. В связи с изложенным, истец просит суд признать договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным. 

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями согласился, пояснил, что у него, действительно, имеется лицензия на использования ТС «

<

данные изъяты>» в качестве такси, однако данный автомобиль в качестве такси не используется. В случае удовлетворения заявленных требований, просил ответчик просил взыскать с истца сумму выплаченной страховой премии в размере 24 894 руб.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ООО СО «Геополис» подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СО «Геополис» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования № транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н № (л. д. 6).

До заключения вышеуказанного договора - ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 была выдана лицензия на осуществление деятельности такси – автомашина «

<

данные изъяты>» г/н № (л. 

<

...>).

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Одновременно положениями п. 3 ст. 944 ГК РФ законодатель предусмотрел, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Согласно положениям п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как предусмотрено в п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Суд, оценивая собранные по делу доказательства и представленные доказательства, приходит к выводу о том, что цель использования транспортного средства, о которой ФИО1 не сообщил страховщику в момент заключения договора страхования, а именно, использование автомобиля в качестве такси, в силу его условий, является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий, что свидетельствует о заключении договора страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, и влечет, в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, его недействительность.

Условия договора страхования оцениваются судом относительно содержания прав и обязанностей сторон путем их толкования по правилам ст. 431 ГК РФ.

С учетом того обстоятельства, что на момент заключения договора страхования - январь 2017 г. - ответчик имел разрешение на использование принадлежащего ему транспортного средства – 

<

данные изъяты>» - в качестве такси (что не отрицается и самим ФИО1), однако до сведения страховщика данное обстоятельство, влияющее на условия заключения договора страхования, в том числе и на размер страховой премии, подлежащей уплате страховщику, умышленно не довел, заключив договор страхования на условиях, исключающих возможность использования автомобиля в качестве такси, то суд считает, что со стороны ФИО1 имел место обман страховщика, который состоит в причинной связи с решением о заключении сделки (тот факт, что ответчик не использует машину в качестве такси, ничем не подтвержден).

При таких обстоятельствах суд признавая договор страхования между ООО СО «Геополис» и ФИО1 недействительным по основаниям п. 3 ст. 944 и п. 2 ст. 179 ГК РФ, полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскав со страховщика - ООО СО «Геополис» - в пользу страхователя – ФИО1 - сумму уплаченной последним страховой премии в размере 24 894 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает также с ФИО1 в пользу ООО СО «Геополис» госпошлину в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СО «Геополис» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СО «Геополис» и ФИО1 недействительным. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СО «Геополис» госпошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО СО «Геополис» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 24 894 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 16.06.2017 г.

Судья И. А. Лапшина