Дело № 2а-3030/2019 г. Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А., 

при секретаре Сметаниной А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Трубичино» к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ООО «Трубичино» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.03.2019 № освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Требования мотивированы тем, что ООО «Трубичино» являлось должником по исполнительному производству №, возбужденному 28.02.2019 на основании исполнительного листа, выданного Новгородским районным судом Новгородской области по делу № 2-5609/18. Предмет исполнения: государственная пошлина в сумме 514 руб. 79 коп. в пользу взыскателя МИФНС России №9 по Новгородской области. В рамках указанного исполнительного производства, с административного истца взыскан исполнительский сбор в сумме 10 000 руб., о чем вынесено постановление от 25.03.2019. Требования исполнительного документа не исполнены Обществом в установленный срок в связи с временной нетрудоспособностью юрисконсульта Общества, в ведении которой находился вопрос оплаты задолженности по исполнительному документу. Общество просит принять во внимание незначительность суммы задолженности, погашение задолженности 01.04.2019, несоразмерность примененной меры ответственности в виде исполнительского сбора в сумме 10 000 руб., малозначительность совершенного Обществом нарушения.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Новгородской области, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено МИФНС России № 9 по Новгородской области.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, представитель заинтересованного лица МИФНС России №9 по Новгородской области в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На сновании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержал по изложенным в административном иске основаниям. 

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного 18.01.2019 Новгородским районным судом Новгородской области по делу №2-5609/2019, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 от 28.02.2019 в отношении должника ООО «Трубичино» возбуждено исполнительное производство № Предмет исполнения: государственная пошлина в сумме 514 руб. 79 коп. в пользу взыскателя МИФНС России №9 по Новгородской области. 

Данным постановлением должнику ООО «Трубичино» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2019 получено ООО «Трубичино» 15.03.2019.

25.03.2019 в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа. 

01.04.2019 ООО «Трубичино» задолженность в сумме 514 руб. 79 коп. погашена, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2019 №911.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2019 исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено Обществом 03.04.2019. В установленный законом срок Общество обратилось в суд с административным иском об оспаривании данного постановления. 

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 17.04.2019 административный иск был возвращен Обществу в связи с подписанием административного иска лицом, не уполномоченным на его подписание и представление в суд. Повторно в суд с административным иском Общество обратилось 17.05.2019. С учетом обстоятельств дела, заявление Общества о восстановлении срока на оспаривание постановления о взыскании исполнительного сбора суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Разрешая требования Общества о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу о том, что данное постановление вынесено и утверждено в рамках возбужденного исполнительного производства уполномоченными на то должностными лицами, срок и порядок принятия оспариваемого постановления соблюдены, содержание постановления соответствует требованиям закона и материалам исполнительного производства.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил на должника денежное взыскание (исполнительский сбор).

С учетом изложенного, требования Общества о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не основаны на законе, соответственно в удовлетворении данного требования следует отказать.

Вместе с тем, разрешая административный иск, следует дать оценку обстоятельствам, которые свидетельствуют о наличии либо отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения от его взыскания.

Из объяснений представителя административного истца следует, что в период с 15.03.2019 по 29.03.2019 юрисконсульт Общества ФИО3, в ведении которой находился вопрос своевременной оплаты указанной выше задолженности, была временно нетрудоспособна, в связи с чем исполнительный документ не был исполнен Обществом в срок, установленный для добровольного исполнения. Оплата задолженности произведена Обществом 01.04.2019 по выходу юрисконсульта ФИО3 на работу. Кроме того, Общество просит принять во внимание незначительность суммы задолженности, погашение задолженности 01.04.2019, несоразмерность примененной меры ответственности в виде исполнительского сбора в сумме 10 000 руб., малозначительность совершенного Обществом нарушения.

Согласно частям 6 и 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора; суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи; при отсутствии оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом, как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

О том, что исполнение должником требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административный истец, являющийся коммерческой организацией, доказательств не представил, а судом они не установлены; за совершенное в процессе исполнительного производства административным истцом правонарушение в качестве меры публично-правовой ответственности с должника правомерно взыскан исполнительский сбор, что в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П; оснований освободить должника от взыскания исполнительского сбора или уменьшить его размер из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе о степени вины правонарушителя, его имущественном положении, иных указанных Обществом обстоятельств, не имеется (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); размер взыскания отвечает критерию соразмерности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Общества. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ООО «Трубичино» к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 25 марта 2019 года №, освобождении от взыскания исполнительского сбора – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 28 мая 2019 года.