Дело № 22-455 судья Королев С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2020 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Поповой Е.П.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

адвоката Якимовича В.Е.,

осужденного ФИО8 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО8, апелляционное представление заместителя прокурора Новомосковского района на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 02.12.2019, по которому

ФИО8, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО1.) к лишению свободы на 6 (шесть) месяцев,

по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО2) к лишению свободы на 6 (шесть) месяцев,

по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО3) к лишению свободы на 7 (семь) месяцев,

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО4) к лишению свободы на 10 (десять) месяцев,

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО5) к лишению свободы на 1 (один) год,

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания окончательно назначено лишение свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении,

мера пресечения – заключение под стражей оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу,

срок наказания исчислять с 02.12.2019,

в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено время нахождения под домашним арестом в период с 30.05.2019 по 08.10.2019 включительно в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 26.05.2019 по 29.05.2019 включительно и в период с 09.10.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

взыскано с ФИО8 в пользу ФИО2 10000 (десять тысяч) рублей.

По этому же приговору осужден не обжалующий приговор ФИО9.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 осужден за тайное хищение чуждого имущества:

- кражу 28.08.2018 года около 22 часов велосипеда ФИО1 марки «STELS NAVIGATOR 550», стоимостью 11000 рублей, из подъезда 

<

данные изъяты> путем перерезания троса, закрепляющего велосипед к трубе отопления, ножницами по металлу;

- кражу 07.09.2018 около 22 часов велосипеда ФИО2 марки «STELS», стоимостью 10000 рублей, из подъезда 

<

данные изъяты> путем перерезания троса, закрепляющего велосипед к металлической решетке окна, ножницами по металлу; 

- кражу 23.05.2019 около 23 часов велосипеда ФИО3 марки «STELS TORNADO», стоимостью 4 000 рублей, из подъезда 

<

данные изъяты> путем перерезания троса, закрепляющего велосипед к трубе отопления, ножницами по металлу; 

- кражу, совершенную 24.05.2019 около 21 часа группой лиц по предварительному сговору с ФИО9, велосипеда ФИО4 марки «GT Avalanche», стоимостью 10000 рублей, из подъезда 

<

данные изъяты> путем перерезания троса, закрепляющего велосипед к металлической решетке окна, ножницами по металлу. 

- кражу, совершенную 24.05.2019 около 23 часов группой лиц по предварительному сговору с ФИО9, велосипеда ФИО5 марки «STELS NAVIGATOR 550», стоимостью 10 000 рублей, из подъезда 

<

данные изъяты> путем перерезания троса, закрепляющего велосипед к металлической решетке окна, ножницами по металлу. 

Согласно приговору все кражи совершены умышленно, из корыстных побуждений. После совершения преступления ФИО8 в трех случаях и в двух - ФИО8 и ФИО9 скрывались с места преступления и распоряжались похищенным по своему усмотрению.

В суде первой инстанции подсудимые ФИО8 и ФИО9 вину в инкриминируемых преступлениях признали в полном объеме, дав подробные показания о совершенном.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8, ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства, просит о смягчении назначенного наказания.

Заместитель прокурора Новомосковского района Тульской области просит изменить приговор в отношении ФИО8, считает, что наказание в виде лишения свободы впервые осужденному лицу без отягчающих обстоятельств за три преступления небольшой тяжести в виде лишения свободы назначены судом незаконно. Просит в этой части изменить наказание на обязательные работы. По совокупности всех преступления просит назначить наказание меньшее, чем назначил суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО8 и его адвокат поддержали апелляционную жалобу, просили о смягчении назначенного наказания, как и не возражали против рассмотрения и удовлетворения представления прокурора, но с назначением по совокупности преступлений не лишения свободы, а иного вида наказания. 

Прокурор Манохина К.П., сообщая об отсутствии нарушений норм УПК, поддержала доводы апелляционного представления в отношении ФИО8 Просила о смягчении приговора, назначении :

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, по 240 часов обязательных работ,

по совокупности преступлений 1 год 3 месяца лишения свободы в колонии-поселения.

В остальной части приговор просила оставить без изменений. 

Проверив материалы уголовного дела и приговор, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции усматривает основания для внесения в приговор изменений в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона о назначении наказания за преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств лицу, впервые привлеченному к уголовной ответственности.

Вместе с тем, неправильного применения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не выявлено. 

Как видно из дела и протокола судебного заседания суд не допустил нарушений процедуры исследования доказательств.

Все обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, необходимые к установлению при рассмотрении уголовного дела, судом в приговоре установлены при отсутствии нарушений.

Подсудимые ФИО10 дали подробные показания о совершенных двух кражах группой лиц по предварительному сговору, а ФИО8- по кражам велосипедов ФИО1., ФИО2., ФИО3 

Считать, что в этих показаниях осужденный ФИО8 себя оговорил, а ФИО9 оговорил ФИО8, оснований не установлено.

О том, что осужденный ФИО8 дал достоверные показания, свидетельствует отсутствие противоречий в показаниях с потерпевшими о времени, месте и способе совершенных краж, предмете кражи – велосипедах, обладающих установленными в деле родовыми признаками – названием марок и цветом корпуса. 

Как следует из протокола судебного заседания показания потерпевших ФИО1, ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5 оглашены с согласия участников процесса и дополнений, вопросов со стороны осужденных и их адвокатов не требовали.

К тому же показания потерпевших, как и самих осужденных, подтверждены письменными доказательствами.

В числе таких доказательств имеются показания потерпевшей ФИО1 о краже велосипеда Стелс навигатор стоимостью 11000 рублей с учетом износа, совершенной из подъезда дома, сведения в протоколе осмотра квартиры 

<

данные изъяты>, то есть по месту жительства осужденных, об обнаружении и изъятии велосипеда ФИО1., опознавшей его и переданного ей на хранение. Указанные выше доказательства приведены в приговоре как фигурирующие в томе 1 л.д.60- 65, 45-48, 193-194,69-72.

По краже велосипеда ФИО2., согласно показаниям которой, у нее из подъезда украден велосипед марки Стелс в корпусе черного цвета стоимостью 10000 рублей с учетом износа, вина ФИО8 подтверждается показаниями свидетелей ФИО6., ФИО7, понятых при проверке показаний на месте ФИО8, в присутствии которых ФИО8 при адвокате, проявляя преступную осведомленность, сознался в краже велосипеда, указав на место и время кражи, а так же марку и цвет велосипеда.

Тот факт, что в деле при описании цвета велосипеда и полного названия марки имеются неточности, в числе которых упоминание о черном корпусе велосипеда со вставками салатового цвета, они не являются противоречиями, по которым приговор следовало бы отменить за недоказанностью событий.

Относительно места кражи, способа- путем перекусования велосипедного тросика-, времени преступления, противоречий нет, а показания ФИО8 на месте преступления в присутствии понятых и адвоката подтверждают вину и обстоятельства преступления, установленные в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3 у нее из подъезда украден велосипед Стелс красного цвета с черными вставками стоимостью 4000 рублей.

В ходе проверки показания на месте ФИО8, проявляя преступную осведомленность об обстоятельствах, указанных в ст. 73 УПК РФ, в присутствии понятых при адвокате факт кражи подтвердил и сообщил о преступлении.

Допрошенные в суде в статусе свидетелей понятые ФИО6 и ФИО7. сообщили суду о том, что в их присутствии на месте преступления ФИО8 дал подробные показания о краже велосипеда красного цвета с черными вставками.

Вина ФИО8 в краже велосипедов ФИО4 и ФИО5 группой лиц по предварительному сговору, кроме их признательных показаний в суде, так же нашла свое подтверждение иными доказательствами, не имеющими противоречий.

Из показаний потерпевшего ФИО4 следует факт кражи велосипеда марки Стелс белого цвета стоимостью 10000 рублей путем перекусывания противоугонного тросика.

Согласно протоколу осмотра места жительства осужденных у них изъят велосипед Стелс белого цвета, опознанный потерпевшим и принятый на хранение. 

Данные доказательства приведены со ссылкой на том 1 л. д. 152-154,193-194,171-174.

Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что у него украден велосипед Стелс в желто-черном корпусе стоимостью 10000 рублей.

С места преступления согласно осмотру изъят след ладони руки, который по заключению эксперта оставлен ФИО9, подтвердивший в суде кражу велосипеда совместно с ФИО8

При осмотре места жительства осужденных согласно протоколу изъят велосипед, опознанный потерпевшим и переданный ему на хранение.

Данные доказательства приведены в приговоре как находящиеся в томе 1 л. д. 190-192, 193-194,231-242,212-214,215-220.

Таким образом, выводы суда о вине ФИО8 подтверждены, доказаны в приговоре и сомнений не вызывают.

Принцип достаточности относимых, допустимых, достоверных доказательств соблюден.

Тот факт, что судом не установлен значительный размер от краж, в приговоре подтвержден и мотивирован.

Действия ФИО8 за каждое из трех тайных хищений чужого имущества, краж велосипедов потерпевших ФИО1., ФИО2., ФИО3 по трем ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.

Нет сомнений в правильной квалификации действий осужденного за каждое из двух тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, связанных с кражей велосипеда ФИО4 и велосипеда ФИО5

Действия ФИО8 по п. «а» ч. 2 ст. 158, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований для иной квалификации, а так же для отмены приговора и освобождения ФИО8 от уголовной ответственности не выявлено.

Вместе с тем, правильно квалифицировав содеянное, суд неверно, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначил ФИО8 наказание по трем преступлениям, квалифицированным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящимся к категории преступлений небольшой тяжести, в виде лишения свободы.

ФИО8 не судим, а в приговоре не установлено никаких отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах в указанной выше норме материального уголовного закона содержится прямой запрет на назначение наказания в виде лишения свободы.

При изложенных обстоятельствах назначенное ФИО8 наказание за каждое из трех преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ подлежит изменению на исправительные работы. 

Наказание, назначенное за две кражи велосипедов у потерпевшего ФИО4 и потерпевшего ФИО5, отвечает критерию справедливости и смягчению не подлежит.

В приговоре приведены мотивы, по которым осужденному в этой части назначено лишение свободы. Эти мотивы можно отнести к преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для применения ст. 64, 73, 53.1 УК РФ не установлено.

Вид колонии определен верно. 

Руководствуясь ст. 389.15, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 2 декабря 2019 года в отношении ФИО8 изменить, смягчив назначенное наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО1) до 10 месяцев исправительных работ с удержание 20% заработной платы в доход государства,

по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО2.) до 11 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства,

по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО3) до 1 года исправительных работ с удержание 20% заработной платы в доход государства,

По совокупности преступлений и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по трем ч. 1 ст. 158 УК РФ и двум по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончательно назначить 1(один) год 3 ( три) месяца лишения свободы в колонии- поселения, куда доставить осужденного ФИО8 под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу 2 марта 2019 года.

В соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения ФИО8 под домашним арестом в период с 30.05.2019 года по 8.10.2019 года включительно с рок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

В соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО8 в период с 26.05.2019 года по 29.05.2019 года включительно и в период с 09.10.2019 года по 1 марта 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении? с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья: