Дело № 2-2414/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года город Иваново

Ленинский районный Суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре Шмелевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело 

по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика Тойота Камри, г/н № и автомобиля ЗИЛ 4331 г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля ЗИЛ 4331. В результате ДТП автомобилю ответчика были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ №), Костровой было выплачено страховое возмещение в размере 52200 рублей. Одновременно с рассмотрением заявления Костровой о выплате ей страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» по получении полного комплекта документов из ГИБДД заключило договор о проведении трасологического исследования с ИП ФИО3, согласно заключения которого зафиксированный комплекс повреждений автомобиля ответчика в своей совокупности не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место 01.02.2017 г. Таким образом, выплаченное ответчику страховое возмещение в размере 52200 рублей явилось необоснованным.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 52200 рублей. Возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 1766 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что все заявленные повреждения образовались в результате ДТП, произошедшего 01.02.2017г. В результате столкновения с автомобилем ЗИЛ 4331 у автомобиля ответчика повредилось зеркало, из кузова автомобиля ЗИЛ 4331 выпала арматура, которая повредила левую переднюю дверь автомобиля ответчика. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках ФЗ «Об ОСАГО» обратилась к истцу ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением транспортному средству повреждений, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Из приложенных к заявлению документов следует, что ДТП произошло при участии автомобиля ответчика Тойота Камри, г/н № под управлением ответчика, автомобиля ЗИЛ 4331 г/н № под управлением ФИО5 ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля ЗИЛ 4331 г/н №. В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, г/н № были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ №

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчика был осмотрен представителем страховщика, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам калькуляции АО «Технэкспро» ответчику было выплачено страховое возмещение в сумме 52200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. После получения необходимых документов из ГИБДД страховщик заключил договор с ИП ФИО3 о проведении трасологического исследования повреждений автомобиля ответчика. 

ИП ФИО3 было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого заявленный объем повреждений автомобиля Тойота Камри, г/н № не является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении указано на наличие множества разнонаправленных следовых контактов в зоне заявленных повреждений. Разнонаправленность следовых контактов является недопустимым условием при однократном силовом воздействии на воспринимающую поверхность. 

Данное заключение ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. Заключение выполнено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование в сфере судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП, независимой технической экспертизы транспортных средств. В связи с этим суд признает данное доказательство как относимое и допустимое.

Довод ответчика о том, что экспертом не учтено, что повреждения левой двери произошло в результате падения арматуры, судом отклоняется, поскольку о данных обстоятельствах ответчик заявил только в судебном заседании. Однако объяснения участников ДТП, содержащиеся в административном материале, фотографии с места ДТП данных сведений не содержат. Других доказательств подтверждающих, данное обстоятельство, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай в виде возникновения гражданской ответственности ответчика не наступил, ввиду чего не возникло и обязанности страховой компании по осуществлению в его пользу страховой выплаты. При осуществлении выплаты ПАО СК «Росгосстрах» добросовестно заблуждалось, не зная, что перечисление осуществлено в отсутствие правовых оснований. То есть полученное ответчиком страховое возмещение является неосновательным обогащением.

Поскольку ПАО СК «Росгострах» на момент перечисления ответчику спорных денежных средств не знало об отсутствии страхового случая, не могут быть применены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, требования страховой компании о взыскании спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1766 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 52200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1766 руб., всего взыскать – 53966 (пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) руб. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья С.А.Гаранина

Решение суда в окончательной форме принято 12.11.2018г.