Дело № 10-1/2024 г. (№12101080029000225)

УИД 27MS0020-01-2023-000001-02

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

19 января 2024 года г. Хабаровск 

Апелляционная инстанция Краснофлотского районного суда г.Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Голубева А.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Дружиной О.С.,

осужденного Шарова Александра Сергеевича,

защитника – адвоката Алферовой С.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***,

при секретаре Шадриной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Алферовой С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №23 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №20 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска», от 11.01.2023 года в отношении ШАРОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

осужденного:

по ч.1 ст.291.2 УК РФ (деяние от 07.04.2021 года) к штрафу в размере 100 000 рублей, по ч.1 ст.291.2 УК РФ (деяние от 03.12.2021 года) к штрафу в размере 100 000 рублей, в силу ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к штрафу в размере 150 000 рублей,

приговором мирового судьи разрешена судьба вещественных доказательств, 

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка №23 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №20 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска», от 11.01.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а именно в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, совершенных в 07.04.2021 года и 03.12.2021 года в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании у мирового судьи осужденный ФИО1 не согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя не признал.

Не соглашаясь с приговором мирового судьи, защитником осужденного – адвокатом Алферовой С.В. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой защитник указала на нарушение норм процессуального права, а также неверное применение и толкование норм материального права, несоответствие выводов суда, положенных в основу принятого итогового судебного акта, исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку сторона защиты не признавала тот факт, что ФИО1 является должностным лицом относительно вмененных ему событий, как заведующий рентенологического отделения не выполнял для ФТН в ее пользу никаких действий, входящих в его служебные полномочия как заведующего рентгенологического отделения, им выполнялись исключительно профессиональные обязанности именно врача-рентгенолога, которые не относились и не могут быть отнесены к организационно-распорядительным и административно-хозяйственным функциям; выводы суда при описании объективной стороны и при квалификации действий ФИО1 противоречивы и не соответствуют нормам материального права, а именно ст.290 УК РФ и пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 года №24, п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 года №19, неправильно определены судом обстоятельства, имеющие юридическое значение. Судом нарушено право на защиту ФИО1, поскольку различное описание действий ФИО1 в обвинительном заключении и в приговоре от 11.01.2023 года – как личное выполнение СКТ исследования (в обвинительном заключении) и выполнение СКТ исследования путем дачи указаний подчиненному сотруднику (в приговоре) является существенным противоречием, лишив возможности ФИО1 защищаться от предъявленного обвинения, изменение судом формулировки обвинения ФИО1 лишило защиту возможности оспорить доказательства обвинения, так как выполнение исследования путем дачи указаний вытекает из должностного положения ФИО1 как заведующего отделением, вместе с тем, следственным органом дача указаний подчиненному сотруднику ФИО1 не вменялось. Сторона защиты не согласна с оценкой судом показаний свидетеля ФТН, так как она не соответствует представленным доказательствам (протоколу СКТ исследования ФИО2, просмотра исследования двух СКТ исследований Фокша), которым оценка судом не дана. Помимо этого, суд в приговоре из уголовно-правовой квалификации действий ФИО1 исключил обязательный признак специального субъекта преступления, предусмотренного 291.2 ч.1 УК РФ - должностное положение, тем самым установив, что ФИО3 не является должностным лицом, а, следовательно, не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. По указанным основаниям защитник просит приговор мирового судьи отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Алферова С.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Дружина О.С. с доводами жалобы защитника не согласилась, полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с нормами УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, процессуальными документами, определяющими пределы судебного разбирательства, являются постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение. Формулирование обвинения является прерогативой органов следствия. Суд в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

По смыслу закона суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия по другой статье уголовного закона, по которой ему не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Приговором мирового судьи установлено, что ФИО1 на основании приказа главного врача 

<

данные изъяты> № 1217л/с от 14.06.2019 года назначен на должность врача - заведующего отделением - врач-рентгенолог. На основании должностной инструкции заведующего отделением - врач-рентгенолог 

<

данные изъяты> ФИО1 является должностным лицом, поскольку наделен организационно-распорядительными полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в том числе: осуществляет руководство деятельностью подразделения в соответствии с положением об отделении; проводит рентгенологические исследования в рамках профилактических (скрининговых) исследований, медицинских осмотров, интерпретирует результаты рентгенологических исследований (в том числе компьютерных томографических) и магнитно-резонансно-томографических исследований органов и систем организма человека; оформляет заключение выполненного рентгенологического исследования (в том числе КТ), регистрирует в протоколе исследования дозы рентгеновского излучения, полученной пациентом при исследовании; проводит клинические разборы всех случаев, представляющих затруднение в диагностике и лечении, случае расхождения диагнозов; определяет показания к проведению рентгенологического исследования (в том числе КТ) и МРТ - исследования по информации от пациента и имеющимся анамнестическим, клиническим и лабораторным данным; обосновывает отказ от проведения рентгенологического исследования (в том числе КТ) и МРТ - исследования, информирует лечащего врача в случае повышения соотношения риск/польза, с фиксацией мотивированного отказа в медицинской документации; контролирует правильное и своевременное выполнение средним и младшим медицинским персоналом назначений и указаний врачебным персоналом.

ФИО1 07 апреля 2021 года в период времени с 08 часов 30 минут по 13 часов 00 минут, находясь в помещении ****, действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично получил от ФТН взятку в виде денег в сумме 5000 рублей, то есть в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за совершение им в дальнейшем действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за проведение исследования КАЯ методом спиральной компьютерной томографии на медицинском оборудовании, вне установленной очереди.

После получения ФИО1 от ФТН взятки в виде денег, 07.04.2021 года в период с 08 часов 30 минут до 13 часов 00 минут в помещении рентгеновского отделения 

<

данные изъяты> по указанному адресу ФИО1 были совершены действия, входящие в его служебные полномочия, а именно: КАЯ было выполнено спиральное сканирование брюшной полости на медицинском оборудовании вне установленной очереди, по результатам которого ФИО1 был составлен протокол №878 от 07.04.2021 года и передан ФТН

Он же, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 03 декабря 2021 года в 10 часов 15 минут, находясь в помещении ****, лично получил от ФТН посредством перевода на свой банковский счет ..., открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: ****, взятку в виде денег в сумме 3 000 рублей, то есть в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за совершение им в дальнейшем действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за проведение исследования органов грудной клетки ФТН методом спиральной компьютерной томографии на медицинском оборудовании, вне установленной очереди.

В связи с получением ФИО1 от ФТН взятки в виде денег, 03.12.2021 года в период с 08 часов 30 минут до 15 часов 00 минут в помещении рентгеновского отделения 

<

данные изъяты> по указанному адресу ФИО1 были совершены действия, входящие в его служебные полномочия, а именно: ФТН было выполнено исследование органов грудной клетки методом спиральной компьютерной томографии на медицинском оборудовании вне установленной очереди, по результатам которого ФИО1 было составлено заключение от 03.12.2021 года и передано ФТН

При этом, мировой судья указал, что действия ФИО1 не являлись непосредственным проведением лично СКТ-исследования КАЯ и ФТН на медицинском оборудовании 

<

данные изъяты>, поскольку исследованием обоих лиц занимался рентгенлаборант, однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 в силу имеющихся у него служебного положения и должностных обязанностей именно по руководству деятельностью вверенного ему подразделения даны указания подчиненному ему персоналу о проведении 07.04.2021 года КАЯ и 03.12.2021 года ФТН СКТ-исследований, а установление того обстоятельства, что выполнялось ли оно лично ФИО1 или по его поручению рентгенлаборантом, для квалификации действий осужденного значения не имеет.

Вместе с тем, из предъявленного обвинения и обвинительного заключения не усматривается, что ФИО1 давал какие-либо распоряжения подчиненным сотрудникам относительно проведения обследований Фокша и ФИО2, такие действия ему не вменялись, сведения о том, что ФИО1 вносил какие-либо изменения в работу вверенного ему подразделения для проведения обследований, отсутствуют.

Таким образом, мировой судья вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения и нарушил право ФИО1 на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ставящим под сомнение законность и обоснованность приговора.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку мировым судьей были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, что влечет за собой безусловную отмену обжалуемого приговора суда и передачу уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Поскольку приговор мирового судьи отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, другие доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела мировым судьей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит сохранению до рассмотрения уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор мирового судьи судебного участка №23 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №20 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска», от 11.01.2023 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2 УК РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, апелляционную жалобу адвоката Алферовой С.В. – считать удовлетворенной частично.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Судья : подпись.

Копия верна: судья А.И.Голубев