Мировой судья Ефименко И.А. Дело №12-90/17 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 марта 2017 года г. Старый Оскол 

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2, 

защитника ФИО1 – ФИО8,

помощника Старооскольского городского прокурора ФИО4,

потерпевшего ФИО5, 

представителя потерпевшего ФИО7 – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, 

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении начальник управления социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Из постановления следует, что Старооскольской городской прокуратурой в ходе проверки по обращению ФИО7 были выявлены нарушения Федерального закона РФ от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»: установлено, что 06.10.2016 года ФИО6, действующий в интересах ФИО7, обратился в управление социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа с требованиями обратиться в интересах ФИО7 с заявлением о преступлениях, допущенных должностными лицами УСЗН, УФПС Белгородской области – филиала ФГУП «Почта России», ПАО «Сбербанк», и в суд с исковым заявлением к перечисленным органам, в том числе к ОГКУЗ «Грайворонская психиатрическая больница» с требованием о возмещении всех пенсионных начислений, положенных ФИО7 По результатам рассмотрения заявления ФИО6 20.10.2016 года был направлен ответ за подписью начальника УСЗН ФИО1, в котором содержалась информация о направлении ранее подробной информации в отношении ФИО7, выдаче 14.10.2016 года отчетов опекуна, о признании ФИО7 дееспособным, но отсутствовала информация по поставленным в обращении вопросам о совершенных преступлениях должностными лицами УСЗН, филиала ФГУП «Почта России», ПАО «Сбербанк», и обращении в суд с исковым заявлением о возмещении всех пенсионных начислений, положенных ФИО7, чем были нарушены требования п.4 ч.1 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Кроме того, заявление о преступлениях в отношении должностных лиц УСЗН, филиала ФГУП «Почта России», ПАО «Сбербанк», не было направлено в соответствующие органы для проведения проверки, чем была нарушена ч.3 ст.8 вышеназванного Закона.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой.

В жалобе указала, что для проверки заявления ФИО7 и его представителя ФИО6 от 06 октября 2016 года была создана комиссия, в результате проверки злоупотреблений со стороны должностных лиц управления социальной защиты установлено не было. 20 октября 2016 года ФИО7 был дан ответ на данное обращение. Кроме того, в указанный период УСЗН рассматривались и другие заявления ФИО7 и ФИО6 с аналогичными доводами, на которые также давались ответы – как письменно (28.10.2016 года за №04-06/571, 10 ноября 2016 года №04-06/3326), так и на личном приеме 12 октября 2016 года. При рассмотрении обращений ФИО7, которые поступили ранее в УСЗН, часть вопросов была рассмотрена, на них даны ответы по существу.

Обращает внимание на то, что перенаправление обращения в части заявления о преступлениях, совершенных должностными лицами различных органов, не требовалось, так как обращение ФИО7 и его представителя ФИО6 не содержало ни фактов, ни документов, подтверждающих необходимость их проверки правоохранительными органами. В части составления заявлений в интересах ФИО7 в ответе содержалась информация о том, что ФИО7 к моменту обращения с обращением от 06 октября 2016 года являлся дееспособным, поэтому УСЗН не должно было составлять заявления от его имени.

Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и её защитник Попова Н.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству лица, в отношении которой вынесено постановление по делу – ФИО2, доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Прокурор Черских Л.В. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Потерпевший ФИО7 его представитель ФИО6 считают, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью доказана имеющимися материалами дела, но постановление подлежит отмене, а дело – направлению мировому судье на новое рассмотрение в связи с нарушением правил подведомственности и незаконным возвращением жалобы представителя потерпевшего на постановление суда.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2, её защитника Попову Н.В., прокурора Черских Л.В., потерпевшего ФИО7, его представителя ФИО6, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений и жалоб) граждан установлен и регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании ч. 1 ст. 9 вышеназванного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению

Согласно п. 3 ст. 5 данного Федерального закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления; или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Судом установлено, что 06 октября 2016 года ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО6 обратились в управление социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа с «заявлением – требованием» обратиться в интересах ФИО7 с заявлением о преступлениях, допущенных должностными лицами УСЗН, филиала ФГУП «Почта России», ПАО «Сбербанк», и в суд с исковым заявлением о возмещении всех пенсионных начислений, положенных ФИО7 – к перечисленным органам, а также к ОГКУЗ «Грайворонская психиатрическая больница».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части1.1 настоящей статьи.

Приказом начальника УСЗН ФИО2 от 06.10.2016 года № 82 была создана комиссия по рассмотрению «заявления-требования», проведена соответствующая проверка (л.д.18), по результатам которой противоправных действий со стороны сотрудника УСЗН ФИО10 установлено не было (л.д.19).

В рамках проведенной проверки 13 октября 2016 года был направлен запрос в адрес начальника УФПС Белгородской области – филиала ФГУП «Почта России» Старооскольского почтампа ФИО11 о пенсионных выплатах ранее недееспособному ФИО7 (л.д.20)

Согласно положениям ст. 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. 

12 октября 2016 года ФИО7 и его представитель ФИО6 были на устном приеме у начальника УСЗН, о чем свидетельствует Карточка личного приема. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что устное обращение было связано с теми же вопросами, которые были изложены в заявлении от 06 октября 2016 года. Показания лица, привлекаемого к административной ответственности, в этой части прокурором, потерпевшим и его представителем в судебном заседании не опровергнуты.

20 октября 2016 года за исх. № 04-06/556, то есть в рамках предусмотренного законом срока, представителю ФИО7 по доверенности – ФИО6 направлен письменный ответ. В ответе обращено внимание на то, что ФИО7 не состоит на учете в отделе по опеке и попечительству в связи с решением суда от 14 июля 2016 года о признании его дееспособным, из чего следует вывод, что он вправе обратиться с соответствующими заявлениями в любые государственные органы.

Однако уже 11 октября 2016 года, то есть до истечения установленного законом 30 –дневного срока и, соответственно, еще до получения ответа от 20 октября 2016 года на обращение от 06 октября 2016 года, ФИО7 обратился к Старооскольскому городскому прокурору с заявлением о привлечении начальника УСЗН ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП Ф за нарушение требований ФЗ №59-ФЗ. При этом в заявлении ФИО7 речь идет о письменном ответе за подписью ФИО2 («написала отписку», «в ответе нет ни одной ссылки ни на один ФЗ»), а также имеются указания на совершение ФИО2 и других должностных лиц УСЗН преступлений («ФИО2 с Шахбазян расхитили мои деньги», «ФИО2 присвоила 12 000 рублей», «Попова преступница, присваивает деньги»). Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в заявлении ФИО7 от 11 октября 2016 года в прокуратуру речь идет не об обращении в УСЗН от 06 октября 2016 года, а об ином обращении. Кроме того, как и в заявлении в УСЗН, ФИО7 просит прокурора привлечь «виновных лиц органа опеки к уголовной ответственности». 

15 ноября 2016 года по итогам проверки вышеуказанного заявления ФИО7 заместителем Старооскольского городского прокурора Мазуриным Ю.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника управления социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа ФИО2, за отсутствие информации по поставленным в обращении ФИО7 и ФИО6 от 06 октября 2016 года вопросам о совершенных преступлениях должностными лицами УСЗН, УФПС Белгородской области – филиала ФГУП «Почта России», ПАО «Сбербанк» и обращении в суд с исковым заявлением с требованием о возмещении всех пенсионных начислений, положенных ФИО7, а также за неперенаправление заявления о преступлениях в правоохранительные органы.

Согласно статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как указано выше, мировой судья, рассмотрев дело в отношении ФИО2, возбужденное постановлением заместителя Старооскольского городского прокурора от 15 ноября 2016 года, признала ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и назначила ей административное наказание в виде административного штрафа.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление объективной стороны состава правонарушения, то есть установление факта совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, деяния, являющегося с точки зрения закона противоправным, влекущим установленную законом административную ответственность, имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения.

По смыслу данных норм в их системном толковании, объективную сторону данного правонарушения могут составлять противоправные действия или бездействие субъектов, уполномоченных рассматривать обращения, выражающиеся в непредоставлении ответа заявителю, либо нарушении законодательно установленных сроков рассмотрения письменного обращения, процедуры рассмотрения обращения, либо предоставлении ответа не по существу поставленных в обращении вопросов.

Судом установлено, что ФИО7 и ФИО6 на обращение от 06 октября 2016 года начальником УСЗН был дан письменный ответ, срок его предоставления и процедура рассмотрения обращения не нарушены, ответ предоставлен по существу поставленных в обращении вопросов в пределах компетенции начальника УСЗН ФИО2 

В части неперенаправления в правоохранительные органы обращения ФИО7 и ФИО6 о совершении, по их мнению, преступлений должностными лицами УСЗН, филиала ФГУП «Почта России», ПАО «Сбербанк», суд соглашается с доводами лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2 о том, что обвинение в преступлениях было голословным, не содержащим в себе признаков преступлений, поэтому оснований для передачи вышеуказанного заявления от 06 октября 2016 года в правоохранительные органы в соответствии с ч.3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» не имелось.

Не нашел таких оснований и прокурор при разрешении заявления ФИО7 от 11 октября 2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, хотя указанное заявление также содержало в себе ссылки на якобы совершенные преступления должностными лицами УСЗН. 

В силу п.1 ст. 8 ФЗ №-59 ФЗ, письменное обращение должно направляться непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Суд считает убедительными доводы жалобы заявителя ФИО2 о том, что ФИО7 и его представитель ФИО6 вправе лично обратиться в любые государственные, в том числе правоохранительные органы, в компетенцию которых входит решение имеющих для них значение вопросов.

Таким образом, в судебном заседании доводы ФИО2 об отсутствии в её действиях состава правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ не опровергнуты, поэтому выводы мирового судьи о её виновных действиях не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая установленные судом второй инстанции обстоятельства, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Старооскольского 

городского суда Н.В. Семендяева