Мировой судья Процишена ФИО12 

<

данные изъяты>

Дело № 10-3/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Малоярославец «29» января 2019 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гонтова ФИО17

при секретаре Войтович ФИО13

с участием прокурора Гаврилова ФИО14

осужденного ФИО1 ФИО15

защитника Янушкевич ФИО16

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Янушкевич ФИО19 на приговор мирового суда судебного участка № Малоярославецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

ФИО1 ФИО18 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден: ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Мера пресечения в отношении ФИО1 ФИО20 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав в судебном заседании осужденного ФИО1 ФИО22 согласившегося на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, защитника - адвоката Янушкевич ФИО21, поддержавшую позицию своего подзащитного, прокурора Гаврилова ФИО23., не возражавшего против прекращения уголовного дела по указанному основанию, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО24 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 ФИО25 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Янушкевич ФИО28 просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и вынести в отношении ФИО1 ФИО26 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о прекращении в отношении ФИО1 ФИО29 уголовного дела в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

Осужденный ФИО1 ФИО27. заявил о согласии на прекращение в отношении него уголовного дела, в связи с истечение сроков давности уголовного преследования, при этом пояснил, что осознает правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Защитник - адвокат Янушкевич ФИО30. поддержала позицию своего подзащитного.

Прокурор Гаврилов ФИО31 не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 24 УПК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 21, 25 и 27 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в случае если при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд первой инстанции не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции в случае согласия лица, совершившего преступление, отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. 

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 115 УК РФ, за которое осужден ФИО1 ФИО32, относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ). В силу ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора в законную силу прошло два года.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения ФИО1 ФИО34 к уголовной ответственности, а потому суд апелляционной инстанции считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО33 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38921, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового суда судебного участка № Малоярославецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 ФИО36 осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО35, обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ФИО37 - отменить.

Вещественное доказательство по делу: поводок для выгула собак - уничтожить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> Н.В.Гонтов