Дело № 2-4919/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] 

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Аникиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства министерства финансов [ адрес ] о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства министерства финансов [ адрес ] о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывает следующее. 

Приговором Канавинского районного суда г. Н. Новгород от [ 00.00.0000 ] ., истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 т 264 УК РФ, и было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, а на основании ст. 73 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы, считать условным. [ 00.00.0000 ] кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда, приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгород от [ 00.00.0000 ] . был отменен, и уголовное дело было направлено на новое судебное разбирательство. В ходе судебного разбирательства, государственным обвинителем было заявлено о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушением норм УПК РФ. Судья Канавинского районного суда г. Н. Новгород ФИО2 постановлением от [ 00.00.0000 ] . возвратил уголовное дело прокурору [ адрес ] г. Н. Новгород для устранения препятствий его рассмотрения судом. [ 00.00.0000 ] . истцом была подана кассационная жалоба на постановление Канавинского районного суда г. Н. Новгород от [ 00.00.0000 ] ., которая [ 00.00.0000 ] была удовлетворена судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда, и уголовное дело было направлено на новое разбирательство. [ 00.00.0000 ] приговором Канавинского районного суда г. Н. Новгород, истец был оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 16.02.2012г. был отменен, уголовное дело была направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. [ 00.00.0000 ] приговором Канавинского районного суда г. Новгород истец был оправдан в связи с отсутствием в деянии истца состава преступления. Судебная коллегия по уголовным дела Нижегородского областного суда апелляционным определением от [ 00.00.0000 ] . отменила приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгород [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] . истец направил в Президиум Нижегородского областного суда кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам от [ 00.00.0000 ] Одновременно, истцом была написана жалоба председателю Нижегородского областного суда на факт пропажи протокола судебного заседания Канавинского районного суда г. Н. Новгород от [ 00.00.0000 ] . из материалов уголовного дела, что послужило основанием для отмены оправдательного приговора от [ 00.00.0000 ] . в суде апелляционной инстанции. [ 00.00.0000 ] . было принято постановление о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Кассационной инстанции Нижегородского областного суда. [ 00.00.0000 ] . Президиум Нижегородского областного суда постановил отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] . и направить уголовное дело в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда на новое апелляционное рассмотрение. [ 00.00.0000 ] . судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в апелляционном постановлении оставила без изменения оправдательный приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгород от [ 00.00.0000 ] .[ 00.00.0000 ] . истцу было вручено извещение Канавинского районного суда г.Н. Новгород, в котором было определено его право на реабилитацию в соответствии со ст. 133,134,135 УПК РФ, т.е. на возмещение имущественного вреда, устранения последствий морального вреда, в связи с прекращением уголовного преследования. [ 00.00.0000 ] в ходе предварительного следствия, следователь ССО по расследованию ДТП при ГУ МВД России по [ адрес ] ст. лейтенант юстиции ФИО3 постановил избрать в отношении истца меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данная подписка, истцом была дана [ 00.00.0000 ] в которой истец обязался не покидать постоянного места жительства без разрешения органов внутренних дел, органом предварительного следствия, прокуратуры и суда, и не препятствовать производству по уголовному делу в отношении истца. Данная мера пресечения в отношении истца неоднократно продлевалась решением Канавинского районного суда г. н. Новгород и кассационными определениями судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда, вплоть до вступления в законную силу апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] . Следователь ФИО3 не вручил истцу копии постановления от 18.10.2010г. о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Незаконное и необоснованное привлечение истца к уголовной ответственности, незаконное применение к истцу в качестве меры пресечения подписки о невыезде, повлекло к существенному ограничению Конституционных прав и свобод, предусмотренных ст. 27 Конституции РФ, что привело к существенному ущемлению материального положения семьи истца, т.к. на иждивении у истца находился несовершеннолетний сын и пожилая мать. Так как на протяжении многих лет, истец привлекался и выезжал для участия в проведении турниров по большому теннису в качестве судьи и организатора турниров, что являлось фактическим заработком истца. Таким образом, истец был лишен возможности заработка, в связи с применением к нему меры пресечения в виде подписке о невыезде с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ., и следовательно, оценив сумму утраченного заработка за данный период времени, исходя из МРОТ в РФ на [ 00.00.0000 ] ., равной 7500 рублей за 38 месяцев, т.е. сумму равную 285 000 рублей 00 копеек. Незаконные методы ведения предварительного следствия, напряженные, изнурительные судебные заседания, психологическое давление со стороны представителей потерпевшей стороны, привели к серьезному ухудшению здоровья истца. [ 00.00.0000 ] с судебного заседания Канавинского районного суда г. Н. Новгород истец был увезен на скорой помощи в больницу с гипертоническим кризом. В дальнейшем, с 24.06 по [ 00.00.0000 ] ., истцу приходилось проходить стационарное лечение в 3 отделении больницы [ № ] г. Н. Новгород. Затраты на лечение и последующее восстановление здоровья составили 18 079 рублей. Выявленные в ходе судебных слушаний по уголовному делу в отношении истца серьезные нарушения уголовного и уголовного – процессуального кодексов РФ в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следователем ФИО3, послужили поводом для обращений истца в районную городскую и областную прокуратуры РФ, а так же в ГСУ при ГУВД по Нижегородской области, и в МВД РФ, генеральную прокуратуру РФ и в СУ СК РФ по Нижегородской области, СК России и в Верховный суд РФ. Данные действия истца по защите его прав и свобод потребовали материальных расходов в размере 563 рубля на отсылку заказных писем, 345 рублей на копирование материалов, 543 рубля 50 копеек на покупку канц. Товаров для составления заявлений, 273 рубля на литературу по уголовному и гражданскому процессу, 550 рубле на получение смс и звонков по датам судебных заседаний. На оказание юридических услуг [ 00.00.0000 ] . на заседании Президиума Нижегородского областного суда было израсходовано 6000 рублей. Согласно положениям ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. В результате уголовного преследования, и особенно в ходе предварительного следствия, истец испытывал нравственные и физические страдания. 18.10.2010г. следственные действия в отношении истца проводились следователем ФИО3 с 10-00 утра и без предоставления истцу отдыха, что подтверждается протоколами в материалах дел. При этом, истец информировал следователя о своем плохом состоянии здоровья и показывал свою кардиограмму. Однако, в нарушение ст. 187 ч.2,4 УПК РФ и ст.41 Конституции РФ, истцу было отказано в отдыхе и возможности обращения ко врачу для определения продолжительности допроса, при имеющихся у истца медицинских противопоказаний. Истец испытывал чувство безысходности и унижения, т.к. отсутствовало надлежащее расследование на жалобы и заявления истца по фактам фальсификации, подтасовок и грубых нарушений УК и УПК РФ в ходе предварительного следствия. При этом прокуратурой [ адрес ] г. Н. Новгород на заседании Канавинского районного суда г. Н. Новгород был признан факт, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением норм УПК РФ, что нашло свое отражение в постановлении Канавинского районного суда г. Н. Новгород от [ 00.00.0000 ] В ходу судопроизводства в Канавинском районном суде г. Н. Новгород на истца оказывали сильное психологическое давление представители потерпевшей стороны, разглагольствующие о жизни и здоровье сына истца. По данному факту [ 00.00.0000 ] . истцом было написано заявление на имя судьи Канавинского районного суда г. Н. Новгород ФИО2 и приобщено на заседание суда от [ 00.00.0000 ] к материалам дела. Серьезно затянувшиеся на 3 года судебные разбирательства привели к фактическому ухудшению здоровья истца и попаданию его с осложнениями на лечение в больницу [ № ] г. Н. Новгород. Истец считает, что при определении размера компенсации морального вреда, необходимо учитывать серьезность физических страданий и глубину нравственных потрясений.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в свою пользу сумму в размере 311080 рублей 50 копеек в качестве возмещения материального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения и незаконного применения к истцу в качестве меры пресечения подписки о невыезде; возместить истцу в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде, сумму в размере 180 000 рублей. 

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица были привлечены МВД России, [ адрес ].

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен следователь специализированного следственного отдела по расследованию дорожно – транспортных преступлений при Главном следственном управлении при ГУВД по [ адрес ], старший лейтенант юстиции ФИО3

Определением нижегородского районного суда г. н. Новгород от [ 00.00.0000 ] производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства министерства финансов Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, в части требования о взыскании суммы в размере 311080 рублей 50 копеек в качестве возмещения материального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения и незаконного применения к истцу в качестве меры пресечения подписки о невыезде, прекращено.

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Нижегородской области – ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признавала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица МВД Российской Федерации – ФИО5 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица прокуратуры Нижегородской области, старший помощник прокурора Нижегородского района г. Н. Новгород - ФИО6 в судебное заседание явилась, просила исковые требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Третье лицо следователь специализированного следственного отдела по расследованию дорожно – транспортных преступлений при Главном следственном управлении при ГУВД по Нижегородской области, старший лейтенант юстиции ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, представителей третьих лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В развитие указанных положений ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для возмещения вреда в соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; наличие причинной связи между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований: вред, причиненный в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

Действующее гражданское законодательство предусматривает такую форму возмещения причиненного ущерба, как компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц.

[ 00.00.0000 ] в ходе предварительного следствия, следователем ССО по расследованию ДТП при ГУ МВД России по Нижегородской области ст. лейтенант юстиции ФИО3 было вынесено постановление об избрании в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Данная подписка о невыезде и надлежащем поведении, истцом была дана [ 00.00.0000 ] в которой истец обязался не покидать постоянного места жительства без разрешения органов внутренних дел, органом предварительного следствия, прокуратуры и суда, и не препятствовать производству по уголовному делу в отношении истца.

Приговором Канавинского районного суда г. Н. Новгород от [ 00.00.0000 ] ., истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 т 264 УК РФ, и истцу было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы, считать условным. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда, приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгород от [ 00.00.0000 ] . был отменен, и уголовное дело было направлено на новое судебное разбирательство. 

Постановлением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от [ 00.00.0000 ] . уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено прокурору Канавинского районного суда г. Новгород, в соответствии с заявленным государственным обвинителем ходатайством о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушением норм УПК РФ. 

[ 00.00.0000 ] . истцом была подана кассационная жалоба на указанное постановление Канавинского районного суда г. Н. Новгород от [ 00.00.0000 ] которая была удовлетворена судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда, и уголовное дело было направлено на новое разбирательство. 

Приговором Канавинского районного суда г. Н. Новгород от [ 00.00.0000 ] истец был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] . приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгород от [ 00.00.0000 ] был отменен, уголовное дело была направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

[ 00.00.0000 ] . истцом была подана надзорная жалоба на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда г. Н. Новгород от [ 00.00.0000 ] 

Постановлением Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] в удовлетворении надзорной жалобы оправданного ФИО1 на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] ., было отказано.

[ 00.00.0000 ] . приговором Канавинского районного суда г. Новгород истец был оправдан в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления. 

Определением судебной коллегия по уголовным дела Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] . приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгород от [ 00.00.0000 ] был отменен.

[ 00.00.0000 ] . истец направил в Президиум Нижегородского областного суда кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам от [ 00.00.0000 ] . Одновременно, истцом была написана жалоба председателю Нижегородского областного суда на факт пропажи протокола судебного заседания Канавинского районного суда г. Н. Новгород от [ 00.00.0000 ] . из материалов уголовного дела, что послужило основанием для отмены оправдательного приговора от [ 00.00.0000 ] в суде апелляционной инстанции. 

Постановлением Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] . кассационная жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения в судебном заседании Кассационной инстанции Нижегородского областного суда.

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] . апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] . было отменено и направлено уголовное дело в отношении ФИО1 в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда на новое апелляционное рассмотрение. 

Апелляционным постановлением судебной коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] . оправдательный приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгород от [ 00.00.0000 ] . был оставлен без изменения.

[ 00.00.0000 ] истцу было вручено извещение Канавинского районного суда г.Н. Новгород, в котором было определено его право на реабилитацию в соответствии со ст. 133,134,135 УПК РФ, т.е. на возмещение имущественного вреда, устранения последствий морального вреда, в связи с прекращением уголовного преследования. 

Мера пресечения в отношении истца в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по время рассмотрения уголовного дела, неоднократно продлевалась решением Канавинского районного суда г. н. Новгород и кассационными определениями судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда, вплоть до вступления в законную силу апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] 

В соответствии с ч.1 ст.45; ч.1 ст.46; ст.52 Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

При этом статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу части 1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является финансовый орган, представляющий в силу закона Казну РФ, а именно Министерство финансов РФ.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (пункт 2 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

По смыслу положений вышеназванной статьи 133, а также положений части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, Суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказан факт отсутствия доказательств, объективно подтверждающих выдвинутое следствием в отношении ФИО1 обвинения, что в свою очередь нарушило гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и ФИО7 право истца на государственную защиту от необоснованного привлечения к уголовной ответственности, что с неизбежностью причинило истцу нравственные страдания, умолило его личные неимущественные права. В связи с чем, ФИО1 имеет право на реабилитацию в данной части, заявленные им требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно, обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности в приведенной выше части, категорию преступления, в котором он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием в указанной части, данные о личности истца, и полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, данная компенсация подлежит взысканию в размере 70 000 рублей, которые применительно к положениям ст.1069-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.

Указанный размер возмещения морального вреда, учитывая его компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к Российской Федерации мерой ответственности и оценкой нравственных страданий, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО1

Поэтому в остальной части иска ФИО1 к Министерству финансов РФ, а так же Управлению федерального казначейства министерства финансов Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению федерального казначейства министерства финансов [ адрес ] о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Ю.А.Китаева