№ 1-75/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 30 ноября 2017 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

Председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Чичериной О.А., Попова И.А., Фарраховой Е.И. Морозовой С.В.

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С., 

представителя потерпевшего Муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство», гражданского истца - Б.С.А.

подсудимого, гражданского ответчика - ФИО1, 

защитника – адвоката Кудаева В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, имеющего двух малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в г.Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ул. 

<

данные изъяты>, 

осужденного приговором Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 100 тыс. рублей. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

под стражей не содержавшегося

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и двух преступлений, предусмотренных 3 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, назначенный приказом № 315-К от 09.10.2012 директора Муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «СЖКХ») на должность главного бухгалтера, относящегося к административно-управленческому персоналу данного предприятия, расположенного по фактическому адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,

<

...> Октября, д. 4а/П, учредителем которого является администрация Нижневартовского района, и выполнявший в соответствии с трудовым договором № 101 от 09.10.2012 года постоянно управленческие функции в указанной организации, будучи наделенным, в соответствии с занимаемой должностью организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями, в соответствии с которыми руководит работниками бухгалтерии, устанавливает служебные обязанности для подчиненных ему работников и принимает меры по обеспечению их исполнения, согласовывает назначение, увольнение и перемещение материально-ответственных лиц, осуществляет организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности предприятия и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия, формирует в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетную политику, исходя из структуры и особенностей деятельности предприятия, необходимости обеспечения его финансовой устойчивости, возглавляет работу по подготовке и принятию рабочего плана счетов, форм первичных учетных документов, обеспечивает формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности предприятия, его имущественного положения, доходах и расходах, разработку и осуществление мероприятий, направленных на укрепление финансовой дисциплины, организует учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, учет финансовых, расчетных и кредитных операций, обеспечивает законность, своевременность и правильность оформления документов, составление экономически обоснованных отчетных калькуляций себестоимости продукции, работ (услуг), расчеты по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов, страховых взносов, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений, организует проведение проверок организации бухгалтерского учета и отчетности, а также документальных ревизий в структурных подразделениях предприятия, участвует в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности предприятия по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, устранения потерь и непроизводительных затрат, принимает меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства, ведет работу по обеспечению строго соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания с бухгалтерских балансов недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, обеспечивает составление баланса и оперативных сводных отчетов о доходах и расходах средств, об использовании бюджета, другой статистической отчетности, имеющим право действовать от имени бухгалтерии, представлять интересы во взаимоотношениях с другими структурными подразделениями предприятия и иными организациями по финансово-хозяйственным и иным вопросам, вносить на рассмотрение директора предприятия предложения о поощрении отличившихся работников и о привлечении к материальной и дисциплинарной ответственности нарушителей производственной и трудовой дисциплины, самостоятельно вести переписку со структурными подразделениями предприятия и иными организациями по вопросам, входящим в компетенцию бухгалтерии, взаимодействовать с руководителями всех структурных подразделений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности, а также с отделом кадров – по вопросам подбора, приема, увольнения, перемещения материально-ответственных лиц и работников бухгалтерии, и одновременно являющегося учредителем, генеральным директором и единственным распорядителем денежных средств ООО «ПрофГлавБух» (ИНН 

<

данные изъяты>), действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих деяний, находясь по месту нахождения предприятия по вышеуказанному адресу, в ноябре 2013 года, имея умысел на приобретение права на чужое имущество, а именно денежные средства МУП «СЖКХ» в итоговой сумме 99 118, 95 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, разработал план совершения преступления.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.

Реализуя умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в соответствии с разработанный планом совершения преступления, в ноябре 2013 года ФИО1, заведомо зная, что у МУП «СЖКХ» имелась необходимость в осуществлении работ по обмуровке котла с ремонтом котловых труб в котельной в с. Аган, которые фактически уже были выполнены на 08.11.2013 года непосредственно работниками цеха МУП «СЖКХ» в р.п. Аган, о чем составлен акт выполненных работ, используя свое служебное положение и доверительное отношение к нему со стороны руководства, ввел в заблуждение относительно необходимости проведения вышеуказанных работ, при этом предложив для выполнения данных работ организацию ООО «Выгода» (ИНН 

<

данные изъяты>), заведомо зная о том, что данная организация не имеет ресурсов и рабочего персонала для выполнения данных работ, на что получил согласие действовавшего руководителя предприятия Ф.В.С., неосведомленного о преступных намерениях Куца А.С. После чего изготовил договор подряда № 808/13 от 25.11.2013 года на выполнение подрядчиком работ по обмуровке котла с ремонтом котловых труб в котельной в с. Аган, и организовал его согласование со структурными подразделениями МУП «СЖКХ» и подписание Ф.В.С. В качестве подрядчика ФИО1 указал организацию ООО «Выгода», которой он в свою очередь оказывал бухгалтерские услуги как генеральный директор ООО «ПрофГлавБух» и на доверительных взаимоотношениях являлся держателем электронного банковского ключа от счета ООО «Выгода». В свою очередь генеральный директор ООО «Выгода» Г.Т.А. не была осведомлена о преступных намерениях ФИО1, и на доверительных отношениях подписала указанный договор по личной просьбе последнего.

Одновременно ФИО1, якобы во исполнение условий договора подряда № 808/13 от 25.11.2013 на выполнение подрядчиком работ по обмуровке котла с ремонтом котловых труб в котельной в с. Аган, изготовил договор подряда № 1-ПД/2013 от 25.11.2013 года на выполнение работ по обмуровке котла КВЖ № 2 с ремонтом котловых труб в котельной в сельском поселении Аган Нижневартовского района, в соответствии с которым ООО «Выгода» в лице заказчика, поручает подрядчику ООО «ПрофГлавБух» выполнить данные работы, при вышеуказанных аналогичных обстоятельствах, подписав данный договор у Г.Т.А., со стороны заказчика, и со стороны подрядчика подписал данный договор лично, как генеральный директор ООО «ПрофГлавБух».

Таким образом ФИО1, использую свое служебное положение, организовал заключение заведомо невыгодного для предприятия договора № 808/13 от 25.11.2013 года на выполнение работ по обмуровке котла с ремонтом котловых труб в котельной в с. Аган Нижневартовского района МУП «СЖКХ», в соответствии с которым ООО «Выгода» в дальнейшем якобы выполнило для МУП «СЖКХ» данные работы, при этом привлекло по договору подряда ООО «ПрофГлавБух», заключив договор № 1-ПД/2013 от 25.11.2013 для выполнения данных работ. Однако фактически указанные работы были выполнены силами работников МУП «СЖКХ» еще до заключения данных договоров.

Реализуя условия заключенного договора подряда № 808/13 от 25.11.2013, с целью приобретения денежных средств, при этом прикрывая свою преступную деятельность, ФИО1 предоставил отчеты о проведенных работах и акты о приемки выполненных работ по договору № 1-ПД/2013 от 25.11.2013 года о якобы проведенной работе ООО «ПрофГлавБух», что в дальнейшем явилось основанием работниками соответствующих структурных подразделений предприятия составить необходимые документы о принятых работах, якобы выполненных ООО «Выгода».

В соответствии с указанными документами МУП «СЖКХ» перечислило 06.12.2013 на счет ООО «Выгода» денежные средства в качестве оплаты за работы по договору подряда № 808/13 от 25.11.2013 в сумме 99 118, 95 рублей. При этом фактически со стороны ООО «Выгода» какая либо работа в рамках исполнения договора подряда № 808/13 от 25.11.2013 не проводилась и услуги для МУП «СЖКХ» не оказывались, а все работы непосредственно проводились в рамках выполнения возложенных должностных обязанностей работниками цеха МУП «СЖКХ» в р.п. Аган. В свою очередь генеральный директор ООО «Выгода» Г.Т.А., неосведомленная о преступных намерениях Куца А.С., в соответствии с договором № 1-ПД/2013 от 25.11.2013 о якобы проведенной работе ООО «ПрофГлавБух», перечислила 09.12.2013 из вышеуказанной суммы на счет последнего денежные средства в сумме 84 000 рублей.

При вышеуказанных обстоятельствах ФИО1, используя свое служебное положение в организации МУП «СЖКХ», умышленно совершил действия явно в ущерб МУП «СЖКХ», и 09.12.2013 года за якобы оказанные услуги получил материальные выгоды в виде денежных средств в общей сумме 84 000 рублей, которые как единственный распорядитель денежных средств на счету ООО «ПрофГлавБух» присвоил и использовал на личные цели, чем причинил ущерб МУП «СЖКХ» на сумму 99 118, 95 рублей.

Кроме того ФИО1 назначенный приказом № 315-К от 09.10.2012 директора Муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «СЖКХ») на должность главного бухгалтера, относящегося к административно-управленческому персоналу данного предприятия, расположенного по фактическому адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,

<

...> Октября, д. 4а/П, учредителем которого является администрация Нижневартовского района, и выполнявший в соответствии с трудовым договором № 101 от 09.10.2012 года постоянно управленческие функции в указанной организации, будучи наделенным, в соответствии с занимаемой должностью организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями, в соответствии с которыми руководит работниками бухгалтерии, одновременно являясь генеральным директором и единственным распорядителем денежных средств ООО «ПрофГлавБух» (ИНН 

<

данные изъяты>), а также непосредственно имеющего отношение к деятельности ООО «ПрофСервис» (ИНН 

<

данные изъяты>), действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих деяний, находясь по месту нахождения предприятия по вышеуказанному адресу, в период с ноября 2013 года по январь 2014 года, имея умысел на приобретение права на чужое имущество, а именно денежные средства МУП «СЖКХ» в итоговой сумме 235 000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, разработал план совершения преступления.

Реализуя умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в соответствии с разработанный планом совершения преступления, в ноябре 2013 года ФИО1, заведомо зная, что у МУП «СЖКХ» имеется достаточный штат работников юридического и бухгалтерского отдела предприятия, используя свое служебное положение и доверительное отношение к нему со стороны руководства, ввел в заблуждение относительно необходимости оказания юридических и бухгалтерских услуг предприятию сторонней организацией, при этом предложив для выполнения данных работ организацию ООО «ПрофСервис», заведомо зная о том, что данная организация не имеет ресурсов и рабочего персонала для выполнения данных работ, на что получил согласие руководителя предприятия К.С.П., неосведомленного о преступных намерениях Куца А.С. изготовил агентский договор № 1-11/2013 от 25.11.2013 на оказание ООО «ПрофСервис» юридических услуг для МУП «СЖКХ» и организовал его согласование со структурными подразделениями МУП «СЖКХ» и подписание К.С.П. Соответственно в качестве подрядчика ФИО1 указал организацию ООО «ПрофСервис», которой он в свою очередь оказывал бухгалтерские услуги как генеральный директор ООО «ПрофГлавБух» и на доверительных взаимоотношениях являлся держателем электронного банковского ключа от счета ООО «ПрофСервис». В свою очередь генеральный директор ООО «ПрофСервис» Ю.Е.В. не был осведомлен о преступных намерениях Куца А.С., и на доверительных отношениях подписал указанный договор по личной просьбе последнего.

Таким образом ФИО1, использую свое служебное положение, организовал заключение заведомо невыгодного для предприятия агентского договора № 1-11/2013 от 25.11.2013 на оказание юридических услуг для МУП «СЖКХ», в соответствии с которым ООО «ПрофСервис» в дальнейшем якобы оказало услуги для МУП «СЖКХ», однако фактически кроме штатных работников юридического отдела предприятия никакие другие организации, в том числе ООО «ПрофСервис», юридические услуги для МУП «СЖКХ», не оказывали.

Реализуя условия заключенного агентского договора № 1-11/2013 от 25.11.2013 о предоставлении персонала, с целью приобретения денежных средств, при этом прикрывая свою преступную деятельность, ФИО1 предоставил соответствующие документы о якобы оказанных ООО «ПрофСервис» юридических услуг для МУП «СЖКХ», что в дальнейшем явилось основанием работниками соответствующих структурных подразделений предприятия составить необходимые документы о принятых работах, якобы выполненных ООО «ПрофСервис». 

В соответствии с указанными документами МУП «СЖКХ» перечислило 31.12.2013 на счет ООО «ПрофСервис» денежные средства в сумме 23 740, 49 рублей в качестве агентского вознаграждения по договору № 1-11/2013 от 25.11.2013. 

Кроме того, в рамках данного агентского договора № 1-11/2013 от 25.11.2013 ФИО1 способствовал перечислению на счет ООО «ПрофСервис» денежных средств в сумме 240 000 рублей в счет якобы оказания будущих услуг для МУП «СЖКХ». В дальнейшем, с целью придания видимости законного перечисления денежных средств в сумме 240 000 рублей, ФИО1 изготовил договора о предоставлении персонала № 2-12/2013 от 01.12.2013 на сумму 55 648, 60 рублей о предоставлении специалистов по бухгалтерскому учету, № 3-12/2013 от 30.12.2013 на сумму 55 648, 60 рублей о предоставлении специалистов по бухгалтерскому учету, № 4-12/2013 от 30.12.2013 на сумму 36 421, 62 рублей о предоставлении специалистов для расчетов заработной платы за декабрь 2013 года, № 1-01/2014 от 31.01.2014 на сумму 55 648, 60 рублей о предоставлении специалистов по бухгалтерскому учету, № 2-01/2014 от 31.01.2014 на сумму 36 421, 62 рублей о предоставлении специалистов по бухгалтерскому учету, аналогичным вышеуказанным способом организовал их согласование со структурными подразделениями МУП «СЖКХ» и подписание К.С.П. и генеральным директором ООО «ПрофСервис» Ю.Е.В., не осведомленными о преступных намерениях Куца А.С.

В дальнейшем, реализуя условия заключенных договоров № 2-12/2013 от 01.12.2013, № 3-12/2013 от 30.12.2013, № 4-12/2013 от 30.12.2013, № 1-01/2014 от 31.01.2014 и № 2-01/2014 от 31.01.2014, с целью приобретения денежных средств, при этом прикрывая свою преступную деятельность, ФИО1 предоставил акты выполненных работ о якобы предоставлении ООО «ПрофСервис» в распоряжение МУП «СЖКХ» специалистов по бухгалтерскому учету и специалистов для расчета заработной платы, что в дальнейшем явилось основанием работниками соответствующих структурных подразделений предприятия составить необходимые документы о принятых работах, якобы выполненных ООО «ПрофСервис». В соответствии с указанными документами по ранее перечисленным МУП «СЖКХ» на счет ООО «ПрофСервис» денежным средствам в сумме 240 000 рублей произведен взаимозачет по договорам № 2-12/2013 от 01.12.2013 на сумму 55 648, 60 рублей о предоставлении специалистов по бухгалтерскому учету, № 3-12/2013 от 30.12.2013 на сумму 55 648, 60 рублей о предоставлении специалистов по бухгалтерскому учету, № 4-12/2013 от 30.12.2013 на сумму 36 421, 62 рублей о предоставлении специалистов для расчетов заработной платы за декабрь 2013 года, № 1-01/2014 от 31.01.2014 на сумму 55 648, 60 рублей о предоставлении специалистов по бухгалтерскому учету, № 2-01/2014 от 31.01.2014 на сумму 36 421, 62 рублей о предоставлении специалистов по бухгалтерскому учету. 

Также, в период вышеуказанной противоправной деятельности ФИО1, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в соответствии с разработанный планом совершения преступления, в декабре 2013 года ФИО1, заведомо зная, что у МУП «СЖКХ» имеется достаточный штат работников отдела бухгалтерии предприятия ввиду непосредственного руководства отделом как главный бухгалтер, используя свое служебное положение и доверительное отношение к нему со стороны руководства, ввел в заблуждение относительно необходимости оказания бухгалтерских услуг предприятию сторонней организацией, при этом предложив для выполнения данных работ ту же организацию ООО «ПрофСервис», заведомо зная о том, что данная организация не имеет ресурсов и рабочего персонала для выполнения данных работ, на что получил согласие руководителя предприятия К.С.П., неосведомленного о преступных намерениях Куца А.С. 

После чего при неустановленных обстоятельствах, в неустановленные время и месте, изготовил договор № 1-12/2013 от 01.12.2013 о предоставлении персонала на оказание ООО «ПрофСервис» услуги по предоставлению специалистов для расчета заработной платы за ноябрь 2013 года для МУП «СЖКХ» и организовал его согласование со структурными подразделениями МУП «СЖКХ» и подписание К.С.П. Соответственно в качестве подрядчика ФИО1 указал организацию ООО «ПрофСервис», генеральный директор которой Ю.Е.В. не был осведомлен о преступных намерениях Куца А.С., и на доверительных отношениях подписал указанный договор по личной просьбе последнего.

Для частичного выполнения вышеуказанных договоров ООО «ПрофСервис» привлекло специалиста - бухгалтера Т.В.Д. согласно гражданско- правовым договорам №1 от 01 декабря 2013 года, №2 от 09 января 2014 года и №3 от 03 февраля 2014 года об оказания комплекса услуг, связанных с расчетом заработной платы за 20 тыс. рублей в месяц по каждому договору без вычета НДФЛ(13%) в размере 2600 рублей. По договорам №1 от 01 декабря 2013 года, №2 от 09 января 2014 года и №3 от 03 февраля 2014 года были составлены акты о выполненных работах, а также произведены выплаты Т.В.Д. в сумме 17400 рублей за вычетом НДФЛ в сумме 2600 рублей по каждому договору согласно расходным кассовым ордерам от 28 декабря 2013 года, 31 января 2014 года, 28 февраля 2014 года. Общая сумму выплаты с учетом НДФЛ составила 60 000 рублей. 

В остальном, реализуя условия заключенного договора № 1-12/2013 от 01.12.2013 о предоставлении персонала, с целью приобретения денежных средств, при этом прикрывая свою преступную деятельность, ФИО1 предоставил акт выполненных работ о якобы предоставлении ООО «ПрофСервис» в распоряжение МУП «СЖКХ» специалистов для расчета заработной платы за ноябрь 2013 года, что в дальнейшем явилось основанием работниками соответствующих структурных подразделений предприятия составить необходимые документы о принятых работах, якобы выполненных ООО «ПрофСервис». В соответствии с указанными документами МУП «СЖКХ» перечислило 31.12.2013 на счет ООО «ПрофСервис» денежные средства в качестве оплаты в сумме 36 421, 62 рублей. При этом фактически со стороны ООО «ПрофСервис» какая либо работа в рамках исполнения данного договора не проводилась и услуги для МУП «СЖКХ» не оказывались, а все работы непосредственно проводились в рамках выполнения возложенных должностных обязанностей работниками отдела бухгалтерии МУП «СЖКХ». 

В свою очередь генеральный директор ООО «ПрофСервис» Ю.Е.В., неосведомленный о преступных намерениях Куца А.С., из вышеуказанной суммы 300 162, 11 рублей, перечислил 27.01.2014 на счет ООО «ПрофГлавБух» денежные средства в сумме 35 000 рублей назначением платежа «Оплата вступительного взноса за ФИО1 по договору № ДП-14-23/4-156 от 27.01.2014. НДС не облагается», а также денежные средства в сумме 200 000 рублей назначением платежа «Оплата первоначального паевого взноса, в том числе взнос в резервный фонд за ФИО1 по договору № ДП-14-23/4-156 от 27.01.2014. НДС не облагается», всего в общей суме 235 000 рублей.

При указанных обстоятельствах ФИО1, используя свое служебное положение в организации МУП «СЖКХ», умышленно совершил действия явно в ущерб МУП «СЖКХ», и 27.01.2014 за якобы оказанные услуги для МУП «СЖКХ» получил материальные выгоды в виде денежных средств в общей сумме 235 000 рублей, которые присвоил и использовал на личные цели, чем причинил ущерб МУП «СЖКХ» на сумму 240162 рублей 11 коп.

Органом предварительного следствия предъявлено обвинение ФИО1 в причинении ущерба МУП «СЖКХ» на сумму 300162 рублей 11 коп. 

Кроме того, органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 204 УК РФ, то есть в коммерческий подкупе, а именно в незаконном получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенных в период с 04 октября 2013 года по 13 января 2014 года, и в период с 10 по 11 апреля 2014 года.

Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) постановлением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2017 года прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленных ему преступлениях не признал и пояснил, что он был принят на должность главного бухгалтера МУП «СЖКХ» в 2012 году. Должностные инструкции были разработаны намного ранее, но в 2012 году изменился закон о бухгалтерском учете, и должностные инструкции главного бухгалтера были пересмотрены. После того как он получил инструкцию и ознакомился с ней, увидел, что в данную инструкцию не внесены изменения в соответствии с новым законом о бухгалтерском учете, после чего вернул её обратно ФИО2, для того чтобы он её привел в соответствии с законодательством. После чего должностную инструкцию ему не вернули. Он сам не стал требовать должностную инструкцию, так как знал свои обязанности главного бухгалтера.

По факту предъявленного обвинения в части мошенничества при заключении договора подряда на выполнение работ по обмуровке котла с ремонтом котловых труб в котельной с.п. Аган Нижневартовского района пояснил, что работы по обмуровке котла КВЖ № 2 были выполнены силами ООО «ПрофГлавБух» по договору подряда № 1-ПД/2013 от 25 ноября 2013 года с ООО «Выгода», за что ООО «Выгода» перечислила в адрес ООО «ПрофГлавБух» 84 000 рублей на основании подписанных сторонами акта выполненных работ между ООО «ПрофГлавБух» и ООО «Выгода». На выполнение указанных работ был заключен договор подряда № 808/13 от 25.11.2013 года между МУП "СЖКХ" и ООО "Выгода",составлены необходимые документы: сметный расчет, акт приемки выполненных работ. Работы фактически были выполнены работниками работники ФИО3 и ФИО4 в свободное от работы время. С указанными лицами был заключен договор и за выполненную работу они получили деньги от ООО "ПрофГлавБух".

По предъявленному обвинению в части мошенничества при заключении агентского договора 1-11/2013 от 25 ноября 2013 года на оказание от ООО «ПрофСервис» юридических услуг для нужд МУП «СЖКХ», не признал и показал, что договор на перечисление денежных средств в сумме 240 000 рублей со счета МУП «СЖКХ» на счет ООО «ПрофСервис» не заключался, а поступившие деньги были отнесены на договоры о предоставлении персонала, которые были заключены между МУП «СЖКХ» и ООО «ПрофСервис». Для выполнения вышеуказанных договоров ООО «ПрофСервис» привлекло специалиста – бухгалтера Т.В.Д. по гражданско-правовым договорам № 1 от 01.12.2013 года, № 2 от 09.01.2014 года и № 3 от 03.02.2014 года, соответственно указанные договора были заключены между Т.В.Д. и ООО «ПрофСервис». Данные Договора были заключены Ю.Е.В. Т.В.Д. выполняла свои обязанности в бухгалтерии МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство», за что впоследствии получила денежные средства по расходным кассовым ордерам. В общей сумме Т.В.Д. получила 52 200 рублей. Необходимость привлечения стороннего специалиста по гражданско-правовым договорам была вызвана не укомплектованностью кадров, так как в бухгалтерии имелись три вакантные должности, а необходимо было составлять годовой отчет, производить расчет заработной платы.

Кроме того ФИО1 пояснил, что он получил по договору займа от ООО «ПрофСервис» 235 000 рублей и данная сумма впоследствии была возвращена ООО «ПрофСервис» в полном объеме досрочно.

Исковые требования МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» о причинении материального ущерба не признает в полном объеме, так как не считает себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Выслушав подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 виновен в инкриминируемых ему преступлениях и его виновность подтверждается следующими доказательствами по делу. 

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Б.С.А. пояснил, что в период времени с октября 2012 по май 2014 года, в должности главного бухгалтера в МУП «СЖКХ» работал ФИО1 В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера в МУП "СЖКХ" ФИО1 выполнял организационно- распорядительные и финансово- хозяйственные функции. Со слов сотрудников предприятия ему известно, что должностную инструкцию ФИО1 изъял из личного дела и не вернул. Так как он работает с 2016 года, то с материалов уголовного дела ему стало известно, что заключение договоров с ООО "Профглавбух" и ООО "Выгода", в частности по ремонту котлов, а также иных договоров по урегулированию споров было нецелесообразным и необоснованным. Оснований для привлечения сторонних организаций не было, так как на предприятии был свой юридический отдел, состоящий из 4 человек. За период его работы решение о заключении договоров принимает директор по предложению конкретного отдела. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Свидетель К.П.Р.в судебном заседании пояснила, что она работала в должности начальника отдела кадров в МУП"СЖКХ" с 2011 по 2014 год, а также работает там с 2014 года. При приеме на работу ФИО1 прошел собеседование с директором и после предоставления всех документов был принят. С приказом о приеме ФИО1 был ознакомлен в отделе кадров. Также ФИО1 был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и с должностной инструкцией в планово-экономическом отделе, которые впоследствии хранятся в этом же отделе. От начальника планово-экономического отдела А.Д.Р. в 2014 году ей стало известно, что он отдал ФИО1 должностную инструкцию для ознакомления и подписания, однако ФИО1 данную должностную обратно не вернул. Когда она об этом узнала, ФИО1 уже не работал на предприятии.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля К.П.Р., данные ею в стадии предварительного, были оглашены в судебном заседании. Так из оглашенных показаний следует, что в октябре 2012 года на должность главного бухгалтера МУП «СЖКХ» при ней назначался ФИО1 Должность главного бухгалтера является административно-управленческой, то есть относится к разряду руководителей. Где в настоящее время находится должностная инструкция главного бухгалтера Куца А.С., ей не известно. Должностная инструкция типовой формы. После увольнения Куца А.С., на должность главного бухгалтера была назначена М.Р.С., которая соответственно стала выполнять обязанности аналогичные и равнозначные обязанностям Куца А.С. На протяжении 6-7 лет должностная инструкция на главного бухгалтера МУП «СЖКХ» не видоизменялась. Согласно должностной инструкции главного бухгалтера МУП «СЖКХ» обязанности Куца А.С. были равны с действующим главным бухгалтером ФИО5, а именно в обязанности Куца А.С. также входила организация бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия и т.д., то есть весь перечень указанный в графе должностной инструкции ФИО5 «обязанности, функции». Кроме того ей известно, что когда ФИО1 работал в МУП «СЖКХ», то он в один из дней забрал должностную инструкцию главного бухгалтера МУП «СЖКХ» на свое имя, сказав, что она некоторое время будет у него. Однако с того момента так ее и не вернул. (т. 9 л.д. 203-205, 256-260).

Аналогичные показания дала свидетель К.П.Р. при допросе её в судебном заседании 12 октября 2015 года, где подтвердила, что со слов сотрудников ей стало известно, что ФИО1 забрал должностную инструкцию главного бухгалтера и не вернул её. ( том. 12, л.д.- 237(об)- 238).

Оглашенные показания свидетель К.П.Р. подтвердила в полном объеме и уточнила, что должностные инструкции хранятся в планово-экономическим отделе. 

Из показаний свидетеля М.Р.С.в стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что задолженность предприятия МУП «СЖКХ» по состоянию на 01.01.2013 перед бюджетом всех уровней (68 счет) составляло – 23 912 317, 63 рублей, из них: НДФЛ – 13 318 491, 40 рублей; НДС – 334 800, 19 рублей; налог на прибыль – 4 817 376,31 рублей, налог на имущество – 565061,00 рублей; налог на пользование водными ресурсами – 9276, 00 рублей. Из оглашенных показаний видно, что задолженность предприятия МУП "СЖКХ" перед бюджетом всех уровней имелась на протяжении всего 2013- 2014 годов, а также имелась задолженность по внебюджетным фондам и перед поставщиками. (т. 9 л.д. 265-268)

Свидетель К.С.П. в судебном заседании пояснил, что в 2012 году он работал директором МУП "СЖКХ". ФИО1 на должность главного бухгалтера был принят на заседании комиссии, а приказ о его приеме подписал он. ФИО1 имел необходимый стаж работы и по прежним местам работы, характеризовался исключительно положительно. Во время работы в МУП "СЖКХ" Куц также зарекомендовал себя хорошим специалистом, ориентировался в своей области.

При приеме на работу ФИО1 подписывал должностную инструкцию, так как она обязательно прилагается к трудовому договору. Если бы ФИО1 не подписал должностную инструкцию по каким-то причинам, то с ним бы не был заключен трудовой договор и его не допустили бы к работе. В обязанности ФИО1 входил контроль за финансовым состоянием предприятия, за начислением заработной платы, зачислением и перечислением денежных средств, сметами, доходами, расходами. В рамках своих обязанностей ФИО1 выполнял организационно- распорядительные функции. У него была печать предприятия, электронная цифровая подпись или право подписи на документах как представитель предприятия. Перечисление денежных средств он должен был производить после того, как поставит его в известность. По представленным на обозрение договорам пояснил, что к ним не приложены листы согласования. Каждый договор должен пройти проверки в технических службах, у юристов, экономистов, после этого только этот договор подписывается. О том, что ФИО1 являлся руководителем сторонней организации ему стало известно от сотрудников полиции. Так как в бухгалтерии была большая текучка, то заключались договора со сторонними организациями на оказание услуг. Предприятию было выгодно заключать гражданско-правовые договоры, чем брать на работу людей. На предприятии было 4 вакансии и на их место были заключены договора со сторонними работниками. Из какой организации они были ему стало известно только в суде. Договора заключались на определенный период времени когда необходимо было защитить план. Принятые люди по гражданско-правовым договорам приходили в кабинеты со своими ноутбуками, сидели за столами в кабинетах. Договора заключались в рамках ФОТ, поэтому убытков не было. За принятых на работу сотрудников необходимо было производить отчисления в пенсионный фонд, платить налоги, а по договору подряда нет. 

По ходатайству государственного обвинителя показания К.С.П. в стадии предварительного следствия в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании. Так, свидетель, будучи допрошенным 25.07.2014 года и 03 марта 2015 года показал, что в период с мая 2012 по май 2014 года он работал директором МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство». В его обязанности входила организация и управление СЖКХ в целом. В его подчинении было около 400 человек, из них главный инженер Ф.В.С., главный бухгалтер ФИО1, главный энергетик К.В.Н. и начальники структурных подразделений, а также в каждом населенном пункте имелись начальники цеха. Деятельность СЖКХ заключалась в оказании жилищно-коммунальных услуг населению Нижневартовского района. Учредителем СЖКХ является администрация Нижневартовского района. 

На должность главного бухгалтера в СЖКХ Куца А.С. он принимал лично. ФИО1 осуществлял в СЖКХ в соответствии со своей должностной инструкцией управленческие и организационно-распорядительные функции. Он отвечал в целом за организацию работы предприятия, однако учитывая, что в его подчинении было все МУП «СЖКХ», то он не мог вникать в тонкости каждого события. Прежде чем подписать какой либо документ, данный документ проходил согласование через соответствующие службы предприятия, после только им подписывался, и оснований не доверять службам, согласовавшим тот или иной документ у него не было, так как они также несли за это долю своей профессиональной ответственности, за что получали заработную плату. Ему была представлена для обозрения должностная инструкция последующего главного бухгалтера МУП «СЖКХ» после Куца А.С., и данная должностная инструкция типовая, указанные в ней должностные обязанности также были возложены на Куца А.С., как на главного бухгалтера МУП «СЖКХ». 

ФИО1 регулярно предоставлял общую информацию по задолженности и перечисленных денежных средствах. ФИО1 мог осуществить оплату по погашению задолженностей без его ведома, так как у него имелась его электронная подпись и печать СЖКХ, но потом ставил его в известность о совершенных погашениях и оплатах. (т. 9 л.д. 61-65, л.д.70-73)

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме и кроме того пояснил, что двойных перечислений не было. Следователь ошибочно в таблицах указал неверно суммы перечислений. Все перечисления производились в соответствии с заключенными договорами. 

Из показаний свидетеля А.Д.Р. в стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что в должности начальника планово-экономического отдела МУП «СЖКХ» он работает с 2012 года. В его обязанности входит составление экономических расчетов, планов, анализ соблюдения доходов и расходов, калькуляция. Также вверенным ему отделом проверяются при согласовании подрядные договоры, заключенные МУП «СЖКХ» с подрядными организациями, на предмет соответствия сумм и отсутствие ошибок в расчетах. При этом, вверенным ему отделом не проверяется целесообразность заключения и необходимость выполнения в указанных в договорах работ, так как это решает директор или главный инженер. Когда в МУП «СЖКХ» ранее работал в должности главного бухгалтера ФИО1, он не знал, что он являлся генеральным директором ООО «ПрофГлавБух». Исполнительным директором данной организация являлся Ю.Е.В., однако он с ним лично не знаком, его фамилия просто встречалась в каких то договорах, заключенных МУП «СЖКХ» с ООО «ПрофГлавБух». (т. 9 л.д. 182-184)

При допросе 03.03.2015 года свидетель А.Д.Р. пояснил, что обязанности начальника планово-экономического отдела МУП «СЖКХ», входит также разработка и ведение должностных инструкций. Когда ФИО1 был принят на должность главного бухгалтера МУП «СЖКХ», то в соответствии с его занимаемой должностью ему был выдан приготовленный бланк должностной инструкции на главного бухгалтера. ФИО1 сказал, что ему необходимо ее изучить. После чего данная должностная инструкция скорее всего была помещена в папку с должностными инструкциями, которая находилась в отделе по работе с персоналом либо у него в планово-экономическом отделе, точно сказать не может. В соответствии с его должностной инструкцией в его обязанности входили организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в соответствии с которыми ФИО1 руководил работой бухгалтерии, осуществлял организацию бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия, организовал учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств. Должностные обязанности главного бухгалтера МУП «СЖКХ» абсолютно одинаковые с должностными обязанностями действующего нового главного бухгалтера МУП «СЖКХ» М.Р.С. Также бланки их должностных инструкций одинаковые.

Периодически в период работы ФИО1 в должности главного бухгалтера МУП «СЖКХ» перебирал рабочую документацию, в том числе и должностные инструкции. Однажды, точное время не помнит, он видел должностную инструкцию на Куца А.С. с его рукописной подписью, что означало, что ФИО1 был ознакомлен с ней. (т. 9 л.д. 246-255)

Свидетель Ф.В.С., при допросе в качестве свидетеля 03.03.2015 года в стадии предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон пояснил, что должностная инструкция главного бухгалтера МУП «СЖКХ» является типовым документом. Функции и обязанности, указанные в должностной инструкции одинаковые по отношению к действующему главному бухгалтеру и предыдущему главному бухгалтеру. В частности, должностные обязанности главного бухгалтера МУП «СЖКХ» Куца А.С., одинаковые с должностными обязанностями действующего главного бухгалтера МУП «СЖКХ» М.Р.С. 

В момент своего назначения на должность директора МУП «СЖКХ» на предприятии имелась задолженность на общую сумму около 70 000 000 рублей. Важное значение для предприятия МУП «СЖКХ» имеет недопущение образования текущей задолженности и погашение просроченной задолженности. На сегодняшний день предприятие работает в рамках экономии, чтобы таким образом получить сэкономленные денежные средства, которые направить на погашение образовавшейся задолженности за период 2012-2013 гг. Поэтому денежные средства в размере 500 000 рублей для предприятия являются существенными. В случае наличия данных денежных средств они были бы потрачены на погашение образовавшейся задолженности. (т. 9 л.д. 261-264)

Из показаний свидетеля С.О.А. в стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что с 2010 года по настоящее время он работает в должности начальника цеха ЖКХ в с.п. ФИО6 Речка МУП «СЖКХ». В его должностные обязанности входит выполнение мероприятий по устранению различных неполадок в системе жизнеобеспечения, а также общее руководство работниками цеха.

Его родная сестра Г.Т.А. в период с начала 2013 года до 30.04.2014 являлась генеральным директором ООО «Выгода», она же была его учредителем. Вторым учредителем являлся Д.В.С., который работает старшим мастером в цехе ЖКХ в с.п. ФИО6 Речка, но тот лишь числился учредителем, а фактически никакого отношения к деятельности Общества не имел и не участвовал в финансово-хозяйственной и предпринимательской деятельности Общества. Данное предприятие оказывало разного рода услуги в соответствии с договорами с МУП «СЖКХ», но не для цеха ЖКХ в с.п. ФИО6 Речка. Когда его сестра являлась генеральным директором ООО «Выгода», он к ее деятельности никакого отношения не имел, никаких документов как представитель МУП «СЖКХ» о выполненных работах он не подписывал. Ввиду того, что его сестра Г.Т.А. устроилась на работу бухгалтером в Администрацию с.п. ФИО6 Речка, то она не могла больше осуществлять предпринимательскую деятельность, и чтобы не прекращать деятельность Общества, он взял руководство в ООО «Выгода» на себя и стал генеральным директором и единственным учредителем. В настоящее время ООО «Выгода» оказывает небольшие ремонтно-монтажные услуги.

В 2013 году ему стало известно, что главный бухгалтер МУП «СЖКХ» ФИО1 параллельно является генеральным директором ООО «ПрофГлавБух», специализирующегося по оказанию различного рода юридических и бухгалтерских услуг. Когда его сестра Г.Т.А. еще являлась генеральным директором ООО «Выгода», ее фирме необходимо было оказывать юридические и бухгалтерские услуги. Тогда он, по просьбе сестры, обратился к ФИО1 с предложением оказания его Обществом юридических и бухгалтерских услуг ООО «Выгода», после чего между ООО «ПрофГлавБух», в лице Куца А.С., и ООО «Выгода», в лице Г.Т.А. был заключен договор на оказания юридических и бухгалтерских услуг, что включало в себе ведение бухгалтерского и налогового учета, а также техническое оформление и юридическая экспертиза договоров ООО «Выгода». На сколько ему известно, оплата была договорная. (т. 9 л.д. 134-137)

Свидетель Г.Т.А. в стадии предварительного следствия, показания которой были оглашены в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ подтвердила, что 25.01.2013 ей и вторым учредителем Д.В.С. было учреждено ООО «Выгода». Она была назначена генеральным директором. Д.В.С., лишь числился учредителем, а фактически никакого отношения к деятельности Общества не имел и не участвовал в финансово-хозяйственной и предпринимательской деятельности Общества. Основным видом деятельности Общества являлось оказание разного рода услуг в соответствии с договорами с МУП «СЖКХ», но не для цеха ЖКХ в с.п. ФИО6 Речка. Так как она устроилась на работу в финансово-экономический отдел Администрации с.п. ФИО6 Речка, то не могла больше осуществлять предпринимательскую деятельность, и чтобы не прекращать деятельность Общества, генеральным директором и единственным учредителем стал ее родной брат С.О.А., который является начальником цеха ЖКХ в с.п. ФИО6 Речка.

Обществу "Выгода" требовалось оказание юридических и бухгалтерских услуг для нормального бесперебойного ведения финансово-хозяйственной деятельности. Со слов С.О.А.ей стало известно о том, что главный бухгалтер МУП «СЖКХ» ФИО1, одновременно является генеральным директором ООО «ПрофГлавБух», специализирующегося на оказании различного рода юридических и бухгалтерских услуг. Ее устроила договорная цена, по которой ФИО1 бы оказывал услуги, после чего между ООО «ПрофГлавБух», в лице Куца А.С., и ООО «Выгода», в ее лице, был заключен договор на оказания юридических и бухгалтерских услуг, что включало в себя ведение бухгалтерского и налогового учета, а также техническое оформление и юридическая экспертиза договоров Общества. В период осуществления деятельности ООО «Выгода», «электронный ключ» от банковского счета был всегда только у Куца А.С., который по договору оказывал бухгалтерские и юридические услуги для ООО «Выгода». ФИО1 занимался перечислением и движением денежными средствами на счету, так как она в этом ничего не понимала. Прибыль перечислялась ФИО1 на карточный счет, оформленный на нее, в качестве заработной платы брату С.О.А. В свою очередь ФИО1 сам для своей фирмы ООО «ПрофГлавБух» за бухгалтерские и юридические услуги для ООО «Выгода» перечислял деньги со счета ООО «Выгода». На сколько ей известно «электронный ключ» находился у Куца А.С. до того момента, пока ее не начали вызывать в налоговую инспекцию, примерно в апреле-мае 2014 года, только тогда брат С.О.А. забрал у Куца А.С. документы на распоряжение «электронным ключом». По поводу договора № 808/13 от 25.11.2013 на выполнение ООО «Выгода» работ по обмуровке котла с ремонтом котловых труб в котельной в с. Аган Нижневартовского района, заключенного с МУП «СЖКХ», для выполнения которых был заключен договор с субподрядчиком ООО «ПрофГлавБух» № 1-ПД/2013 от 25.11.2013года», ей о выполнении данных работ ничего не известно, возможно она также подписала данные договора по просьбе брата С.О.А., переданные ФИО1, и прибыли от этого лично никакой не получила, в сущность текста она не вникала. (т. 9 л.д. 142-145, л.д.-146-148)

При проведении очной ставки между свидетелем Г.Т.А. и подозреваемым ФИО1, свидетель Г.Т.А. полностью подтвердила ранее данные показания, подозреваемый ФИО1 полностью согласился с показаниями Г.Т.А.(т. 9 л.д. 149-152)

Из показаний свидетеля М.М.Е.в стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что он работает в МУП «СЖКХ» с января 2013 года. В его обязанности входит контроль за составлением договоров, заключаемых МУП «СЖКХ». Согласно листа согласования к договору он проверял договор на предмет порядка составления, правильность указания реквизитов, а также соответствие законодательству в соответствии с Гражданским кодексом. Что касается правильности указания сумм в договорах, то этим занимается бухгалтерия. Целесообразность выполнения работ для МУП «СЖКХ», указанных в тех или иных договорах, проверяется работниками технического отдела либо главным инженером. Письма, поступающие от организаций, согласование в отделе не проходят. В МУП «СЖКХ» ранее работал в должности главного бухгалтера ФИО1 Уже после того как ФИО1 уволился, ему стало известно, что он также являлся генеральным директором ООО «ПрофГлавБух». Ранее организация ООО «ПрофГлавБух» встречалась в договорах, однако от данной организации договора были подписаны не ФИО1, а кем именно он не помнит. 

По поводу представленного ему для обозрения договора подряда № 808/13 от 25.11.2013, заключенного между МУП «СЖКХ», в лице заказчика, и ООО «Выгода», в лице директора Г.Т.А., может пояснить, что данный договор также не проходил согласование через юридический отдел, и соответственно не был изучен юридическим отделом в виду отсутствия печати «ЗАРЕГИСТРИРОВАНО». Были ли выполнены обязательства по данному договору ему не известно.(т. 9 л.д. 172-174)

Свидетель Л.В.Н. в стадии предварительного следствия, показания которой были оглашены в порядке ч.1ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон пояснила, что она работает в МУП «СЖКХ» с 2006 года, а в должности начальника производственно-технического отдела МУП «СЖКХ» с 2012 года. В ее обязанности входит руководство отделом при ежедневном сборе выработки ресурсов, составлению сметной документации, ведение экологического контроля, договорной компании ЖКУ, работ по управлению многоквартирных домов. По поводу представленного для обозрения договора подряда № 808/13 от 25.11.2013 года пояснила, что указанные в договоре работы действительно необходимо было выполнять, в связи с чем, вверенным ей отделом на основании дефектной ведомости, представленной цехом п. Аган, был составлен локальный ресурсный сметный расчет, который был направлен руководителю МУП «СЖКХ» на подпись. Как в дальнейшем выполнялись данные работы и кем именно, ей не известно.

Что касается договоров, связанных с предоставлением персонала для МУП «СЖКХ» и иных услуг (работ), не связанных с выполнением технических работ по ЖКУ, то данные документы вообще не проходят через вверенный ей отдел. (т. 9 л.д. 185-187)

Из показаний свидетеля Б.В.В. в стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что в должности мастера жилого фонда МУП «СЖКХ» цех ЖКХ с.п. Аган она работает с 2004 года. В ее должностные обязанности входит обслуживание жилого фонда с.п. Аган. В ноябре 2013 года производилась обмуровка котла КВЖ – 2 с ремонтом котловых труб в котельной, расположенный по ул. Рыбников, д. 17 с.п. Аган. Указанный ремонт включал себя демонтаж обмуровки котла кирпичом, демонтаж изоляции кладки котлов асбестовым картоном, приготовление растворов вручную и т.д. Дефектную ведомость на данный ремонт составляла она. Соответствующие материалы на данную работу привозились со склада МУП «СЖКХ» г. Нижневартовск и находились на ее подотчете, которые по мере выполнения этих работы ею списывались. Данный ремонт выполняли работники их цеха, а именно слесарь по ремонту котельного оборудования Е.П.Е. и оператор котельной Е.В.Ф. Работы они проводили в свободное время от основного рабочее времени. Данные работы проводились в период времени с 05.11.2013, по 08.11.2013. Работы были выполнены в полном объеме. 08.11.2013 в с.п. Аган, комиссией в составе Л.Ю.Г., Е.П.Е., Е.В.Ф. данные работы были приняты, о чем был составлен акт выполненных работ, в котором они расписались. Замечаний по данному объекту ни у кого не было. Индивидуального предпринимателя Г.Т.А. она не знает. Данную фамилию слышит в первый раз. Также ей ни чего не известно о деятельности таких предприятий как ООО «Выгода», ООО «ПрофСервис». С уверенностью может ответить, что работы в ноябре 2013 года по обмуровке котла КВЖ – 2 с ремонтом котловых труб в котельной, расположенный по ул. Рыбников, д. 17, с.п. Аган, проводил Е.П.Е. и Е.В.Ф. Какие – либо работники прочих организаций, в том числе ООО «Выгода», ООО «ПрофСервис», ИП Г.Т.А., в с.п. Аган указанные работы в ноябре 2013 года не проводили и вообще работники данных предприятий в с.п. Аган никогда не были. (т. 9 л.д. 214-217)

Из показаний свидетеля Е.В.Ф. в стадии предварительного следствия следует, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что в должности оператора котельной МУП «СЖКХ» цех ЖКХ с.п. Аган он работал с 2001 года. В его должностные обязанности входило надзор и контроль за работой котельного оборудования и тепловодоснабжения. В октябре 2013 года произошла поломка котла № 2 КВЖ, в связи, с чем необходимо было произвести его ремонт. После чего в период времени с 05.11.2013 по 08.11.2013 он совместно со слесарем котельного оборудования Е.П.Е. производил обмуровку котла КВЖ – 2 с ремонтом котловых труб в котельной, расположенный по ул. Рыбников, 17 с.п. Аган. Указанный ремонт включал себя демонтаж обмуровки котла кирпичом, демонтаж изоляции кладки котлов асбестовым картоном, приготовление растворов вручную и т.д. Он и Е.П.Е. данные работы проводили в свободное время от основного рабочего времени. Соответствующие материалы предоставлял МУП «СЖКХ» ЖКХ с.п. Аган. В указанный период данные работы были выполнены в полном объеме. 08.11.2013 в с.п. Аган комиссия в составе Б.В.В., Е.П.Е., Л.Ю.Г. данные работы были приняты, о чем был составлен акт выполненных работ, в котором они расписались. Замечаний по данному объекту ни у кого не было. Индивидуального предпринимателя Г.Т.А. он не знает, данную фамилию слышит впервые. Кроме того ему ничего не известно о деятельности таких предприятий как ООО «Выгода», ООО «ПрофСервис» в с.п. Аган. С уверенностью может ответить, что работы в ноябре 2013 года по обмуровке котла КВЖ – 2 с ремонтом котловых труб в котельной, расположенный по ул. Рыбников, 17, с.п. Аган, проводил он и Е.П.Е. Какие-либо работники прочих организаций, в том числе ООО «Выгода», ООО «ПрофСервис», ИП Г.Т.А. в с.п. Аган, указанные работы в ноябре 2013 года не проводили и вообще работники данных предприятий в с.п. Аган никогда не были. (т. 9 л.д. 221-223)

Свидетель Ёгин П.Е. в стадии предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании показал, что в должности слесаря котельной МУП «СЖКХ» п. Аган он работал в период времени с 2010 года по 29.12.2014. В его должностные обязанности входило обслуживание котельного оборудования. В октябре 2013 года произошла поломка котла № 2 КВЖ, в связи с чем необходимо было произвести его ремонт. В период времени с 05.11.2013 по 08.11.2013 он совместно с оператором котельной Е.В.Ф. производил обмуровку котла КВЖ – 2 с ремонтом котловых труб в котельной, расположенный по ул. Рыбников, д. 17 с.п. Аган. Указанный ремонт включал себя демонтаж обмуровки котла кирпичом, демонтаж изоляции кладки котлов асбестовым картоном, приготовление растворов вручную и т.д. Он и Е.В.Ф. данные работы проводили в свободное время от основного рабочего времени. Соответствующие материалы предоставлял МУП «СЖКХ» ЖКХ с.п. Аган. В указанный период данные работы были выполнены в полном объеме. 08.11.2013 в с.п. Аган комиссия в составе Б.В.В., Е.В.Ф., Л.Ю.Г. данные работы были приняты, о чем был составлен акт выполненных работ, в котором они расписались. Индивидуального предпринимателя Г.Т.А. он не знает, данную фамилию слышит впервые. Кроме того ему ничего не известно о деятельности таких предприятий как ООО «Выгода», ООО «ПрофСервис» в с.п. Аган. С уверенностью может сказать, что работы в ноябре 2013 по обмуровке котла КВЖ – 2 с ремонтом котловых труб в котельной, расположенный по ул. Рыбников, д. 17, с.п. Аган проводил он и Е.В.Ф. Какие-либо работники прочих организаций, в том числе ООО «Выгода», ООО «ПрофСервис», ИП Г.Т.А. в с.п. Аган, указанные работы в ноябре 2013 года не проводили и вообще работники данных предприятий в с.п. Аган никогда не были. (т. 9 л.д. 224-226)

Свидетель Л.Ю.Г. в стадии предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон пояснил, что в должности старшего мастера МУП «СЖКХ» цех ЖКХ с.п. Аган он работает с 2011 года. В его должностные обязанности входит надзор за работой энергоустановок и теплосетей в с.п. Аган. В ноябре 2013 года производилась обмуровка котла КВЖ – 2 с ремонтом котловых труб в котельной, расположенный по ул. Рыбников, д. 17 с.п. Аган. Указанный ремонт включал себя демонтаж обмуровки котла кирпичом, демонтаж изоляции кладки котлов асбестовым картоном, приготовление растворов вручную и т.д. Данный ремонт выполняли работники их цеха, а именно слесарь по ремонту котельного оборудования Е.П.Е. и оператор котельной Е.В.Ф. Работы они проводили в свободное время от основного рабочего времени. Данные работы проводились в период времени с 05.11.2013 по 08.11.2013. Работы были выполнены в полном объеме. 08.11.2013 в с.п. Аган комиссия в составе Б.В.В., Е.П.Е., Е.В.Ф. данные работы были приняты, о чем был составлен акт выполненных работ, в котором они расписались. Замечаний по данному объекту ни у кого не было. Индивидуального предпринимателя Г.Т.А. он не знает. Также ему ничего не известно о деятельности таких предприятий как ООО «Выгода», ООО «ПрофСервис». Какие-либо работники прочих организаций, в том числе ООО «Выгода», ООО «ПрофСервис», ИП Г.Т.А. в с.п. Аган, указанные работы в ноябре 2013 года не проводили и работники данных предприятий в с.п. Аган никогда не были. (т. 9 л.д. 218-220)

Из показаний свидетеля Ф.В.С. в стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что когда он работал на должности главного инженера, директором МУП «СЖКХ» являлся К.С.П., а главным бухгалтером МУП «СЖКХ» был ФИО1 В период нахождения К.С.П. в отпуске либо в командировке, исполнение его обязанностей возлагалось на него. О том, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «ПрофГлавБух» ему стало известно от сотрудников полиции. 

По поводу предъявленного ему договора подряда № 808/13 от 25.11.2013, заключенный между МУП «СЖКХ», в лице заказчика, а именно им, так как он на тот момент исполнял обязанности директора в связи с отпуском К.С.П., и ООО «Выгода», в лице исполнителя – директора Г.Т.А., пояснил, что ему стало известно о необходимости осуществить работы по обмуровке котла с ремонтом котловых труб в котельной в с. Аган и что нет соответствующих работников для выполнения данных работ. В один из дней к нему подошел главный бухгалтер МУП «СЖКХ» ФИО1 и сообщил, что у него есть знакомая организация, которая может выполнить данные работы. Так как данные работы необходимо было выполнять, а как ему доложили, собственными силами они не могли это выполнить, он согласился на привлечение предложенной ФИО1 организации. ФИО1 принес ему на подпись вышеуказанный договор подряда № 808/13 от 25.11.2013, кем из служб согласовывался данный договор, и давал ли он вообще каким-либо службам его на согласование, не помнит, но договор подписал он. Данный договор был уже подписан со стороны директора ООО «Выгода» Г.Т.А., с которой он не был знаком, и ему не было известно, что та является родной сестрой С.О.А., являвшегося начальником цеха в с. ФИО6 речка. Как ему стало известно, что работы были выполнены, не помнит, но в дальнейшем либо ФИО1 представлены, либо лежали в папке директора документы: локальный ресурсный сметный расчет, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года, которые уже были также подписаны со стороны ООО «Выгода» Г.Т.А. На основании данных документов должна была произвестись оплата ООО «Выгода» за выполненные работы. Как именно осуществлялась оплата по данному договору ООО «Выгода» ему не известно, так как данный процесс он не контролировал. Из оплаченных ООО «Выгода» денежных средств он какую-либо прибыль не имел. Однако, примерно в середине декабря 2014 года, когда находился для дачи объяснения в ОЭБиПК ОМВД России по Нижневартовскому району, ему были представлены объяснения работников котельной с. Аган, из которых он узнал, что работы по вышеуказанному договору выполнялись их силами, и ООО «Выгода» и ООО «ПрофГлавБух» данные работы не выполнялись. О том, что имелся акт о выполненных работах от 08.11.2013 года он не знал. (т. 9 л.д. 175-178)

При допросе в качестве свидетеля Ф.В.С. 16.02.2015 по поводу предъявленного ему для обозрения агентского договора № 1-11/2013 от 25.11.2013, пояснил, что он точно помнит, что подписывал договор подряда № 808/13 от 25.11.2013 по протекции главного бухгалтера МУП «СЖКХ» Куца А.С., соответственно который ему и предложил и от кого он и узнал об организации ООО «Выгода», и он точно помнит, что исполнял тогда обязанности директора МУП «СЖКХ». При каких условиях был подписан агентский договор № 1-11/2013 от 25.11.2013 К.С.П. ему не известно., По его мнению данный договор был подписан другими числами, а дату почему то поставили 25.11.2013, когда он исполнял обязанности. Ему о заключении данного договора ничего не известно. Более того, ему не известен Ю.Е.В. и такая организация как ООО «ПрофСервис».(т. 9 л.д. 179-181)

Анализируя показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что они правдивы, логичны и последовательны и подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ. 

Все допрошенные свидетели, показания которых изложены выше подтвердили, что работы по ремонту обмуровке котла КВЖ № 2 были выполнены именно до 08.11.2013 года.

Так, согласно дефектной ведомости на текущий ремонт котельной и ТВС к ОЗП 2012-2013 год, составленной Б.В.В. ( л.д.161, том. 2) был составлен акт выполненных работ от 08.11.2013 года в п. Аган, из которого видно, что работы по ремонту котла № 2 КВЖ произведены в период с 05.11. по 08.11.2013 года в полном объеме., о чем имеются подписи ст. мастера цеха Л.Ю.Г., а также Ёгина П.Е. и Е.В.Ф., которые фактически выполняли данные работы( л.д. 162, том. 2) 

Свидетель Л.В.Н. подтвердила, что была необходимость в проведении ремонтных работ котла в п. Аган,в связи с чем она составила локальный ресурсный сметный расчет на основании дефектной ведомости, представленной цехом п. Аган. 

Допрошенная в стадии предварительного следствия свидетель Б.В.В. стадии предварительного следствия указала, что дефектную ведомость на обмуровку котла КВЖ – 2 с ремонтом котловых труб в котельной, расположенный по ул. Рыбников, д. 17 с.п. Аган. составляла она и что ремонтные работы выполняли работники их цеха Е.П.Е. и Е.В.Ф. в свободное время от основного рабочее времени. Данные работы проводились в период времени с 05.11.2013, по 08.11.2013,о чем был составлен акт выполненных работ 08.11.2013 года. Соответствующие материалы на данную работу привозились со склада МУП «СЖКХ» г. Нижневартовск и находились на ее подотчете, которые по мере выполнения этих работы ею списывались. Какие- либо работники прочих организаций, в том числе ООО «Выгода», ООО «ПрофСервис», ИП Г.Т.А., в с.п. Аган указанные работы в ноябре 2013 года не проводили и работники данных предприятий в с.п. Аган никогда не были.

Из показаний свидетелей Е.В.Ф. и Ёгина П.Е. в стадии предварительного следствия видно, что в период времени с 05.11.2013 по 08.11.2013 они производили обмуровку котла КВЖ – 2 с ремонтом котловых труб в котельной, расположенный по ул. Рыбников, 17 с.п. Аган, о чем 08.11.2013 года был составлен акт выполненных работ и работы были выполнены в полном объеме. Какие-либо работники прочих организаций, в том числе ООО «Выгода», ООО «ПрофСервис», ИП Г.Т.А. в с.п. Аган, указанные работы в ноябре 2013 года не проводили и работники данных предприятий в с.п. Аган никогда не были. Данный факт подтвердил свидетель Л.Ю.Г.

Как видно из представленного договор подряда № 808/13 на выполнение обмуровки котла с ремонтом котловых труб в котельной в с. Аган., заключенного 25 ноября 2013 года между МУП «СЖКХ» и ООО «Выгода» п. 2.1 Договора сметная стоимость работ по договору является твердой ценой и составляет 99 118 рублей 82 коп. с учетом НДС 15 119, 82 рублей. Срок договора установлен с 25 по 30. 11. 2013 года ( том. 2, л.д.-44- 45), то есть в период, когда работы по обмуровке котла КВЖ – 2 с ремонтом котловых труб в котельной уже были выполнены.

Согласно Локального ресурсного сметного расчета на обмуровку КВЖ № 2 в п. Аган сумма работ составила 99 118 рублей 95 коп, в том числе материалы- 39117, 98 рублей ; машины и механизмы- 12622, 88 рублей ; ФОТ- 14 496, 35 рублей; накладные расходы- 12 387, 49 рублей; сметная прибыль – 6925, 27 рублей, НДС 15 119, 84 рублей. ( том. 2, л.д.-46-47) 

Между тем, из показаний свидетеля Б.В.В. стадии предварительного следствия следует, что соответствующие материалы на обмуровку котла КВЖ – 2 с ремонтом котловых труб в котельной привозились со склада МУП «СЖКХ» г. Нижневартовск и находились на ее подотчете, которые по мере выполнения этих работы ею списывались. Однако, как видно из локального ресурсного сметного расчета, что в нем заложена стоимость материалов на сумму 39117,98 рублей, без указания перечня материалов и 12622 рублей стоимость машин и механизмов, без расшифровки каких машин и каких механизмов. 

Как видно из счета-фактуры 000091 от 30.11.2013 года ООО «Выгода» выставило счет МУП «СЖКХ» на сумму 99 118,95 коп., в том числе НДС- 15 119, 84 коп. Основанием указан Договор № 808/13 от 25.11.2013 года. ( том. 2, л.д. 48)

Из представленной справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной 28.11.2013 года сумма затрат по Договору подряда составила 99 118, 82, в том числе 15,119,82 НДС.( том. 2, л.д.-49).

Из содержания Договора подряда № 1-ПД/2013 от 25.11.2013года, заключенного между ООО "Выгода" в лице генерального директора Г.Т.А.и ООО "ПрофГлавБух" в лице генерального директора ФИО1 следует, что данный договор заключен на обмуровку котла КВЖ № 2 с ремонтом котловых труб в котельной сельского поселения Аган Нижневартовского района. Срок исполнения договора указан с 25.11 по 30.11. 2013 года. Стоимость работ по договору составила 84 тыс. рублей. При этом, согласно условий данного Договора "Заказчик",то есть ООО "Выгода" обязалось предоставить подрядчику материалы и оборудования.( п.3.1.4Договора). ( том. 2,л.д.-52-54) Однако, как пояснила свидетель Б.В.В. стадии предварительного следствия, что соответствующие материалы на обмуровку котла КВЖ – 2 с ремонтом котловых труб в котельной привозились со склада МУП «СЖКХ» г. Нижневартовск и находились на ее подотчете,

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ № 1-ПД/2013 от 30.11.2013 года, подписанного генеральным директором ООО "ПрофГлавБух" ФИО1 и Генеральным директором ООО "Выгода" Г.Т.А. видно, что работы согласно условий заключенного Договора выполнены.( том. 2, л.д.- 56)

Кроме того, 30.11.2013 года от имени Подрядчика ФИО1 был составлен отчет о проведенных работах по Договору подряда № 1-ПД/2013 от 15.11.2013года и утвержден от имени "Заказчика" Г.Т.А.( том.2, л.д.- 57) 

Из представленного акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года видно, что он составлен 28.11.2013 года и подписан между ООО «Выгода» в лице Г.Т.А. и МУП СХКХ Ф.В.С. о выполнении работ по договору от 25.11.2013 года № 808/2013 г. на сумму 99 118,82 рублей. ( том. 2, л.д.- 50-51) 

Как пояснил свидетель Ф.В.С., что договор подряда № 808/13 от 25.11.2013 ему принёс на подпись ФИО1 Данный договор ужен был подписан директора ООО «Выгода» Г.Т.А., с которой он не был знаком. Кроме того, свидетель указал, что именно ФИО1 предложил ему организацию, которая может выполнить работы по обмуровке котла с ремонтом котловых труб в котельной в с. Аган. Впоследствии им были подписаны документы о выполнении работ согласно договора. 

Кроме того, из показаний свидетеля Г.Т.А. видно, что договор № 808/13 от 25.11.2013 на выполнение ООО «Выгода» работ по обмуровке котла с ремонтом котловых труб в котельной в с. Аган Нижневартовского района, заключенного с МУП «СЖКХ», для выполнения которых был заключен договор с субподрядчиком ООО «ПрофГлавБух» № 1-ПД/2013 от 25.11.2013года», ей о выполнении данных работ ничего не известно, возможно она подписала данные договора по просьбе брата С.О.А., переданные ФИО1, и в сущность текста она не вникала. Свои показания Г.Т.А.подтвердила при проведении очной ставки с подсудимым.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы подсудимого ФИО1 о том, что работы по обмуровке котла КВЖ № 2 были выполнены в рамках договора подряда № 808/13 от 25.11.2013 с ООО "Выгода силами субподряда ООО «Профглавбух» несостоятельны.

Так, все допрошенные свидетели, показания которых изложены выше подтвердили, что работы по ремонту обмуровке котла КВЖ № 2 были выполнены именно до 08.11.2013 года.

К показаниям ФИО1 о заключении гражданско-правового договора между ФИО3, ФИО4 с ООО «Профглавбух» суд относится критически, поскольку данный договор представлен лишь в судебном заседании, а из показаний свидетелей следует, что поскольку ремонт был внеплановый, работы действительно проводились во внеурочное время, но с использованием товаро - материальных ценностей МУП СЖКХ» и на средства МУП «СЖКХ», и о каких-либо сторонних организациях, задействованных в выполнении данных работ допрошенные свидетели не слышали.

Более того, из Договора подряда № 1-ДПФЛ/2013 на выполнение работ с физическим лицом, а именно между ООО «ПрофГлвавБух» и Е.В.Ф., на который ссылается сторона защиты, был заключен 15 ноября 2013 года, то есть до заключения договора подряда № 808/13 от 25.11.2013 года и до заключения договора с субподрядчиком ООО «ПрофГлавБух» № 1-ПД/2013 от 25.11.2013года» и срок выполнения договора установлен с 15.11. по 30.11.2013 года. ( том. 13, л.д.- 38) Следовательно, суд приходит к с выводу, что представленные стороной защиты доказательства не могут быть приняты как достоверные, поскольку они опровергаются доказательствами, изложенными выше. 

Что касается предъявленного обвинения ФИО1 по факту мошенничества при заключении агентского договора 1-11/2013 от 25 января 2013 года на оказание от ООО «ПрофСервис» юридических услуги услуг по предоставлению персонала, суд приходит к выводу, что ФИО1 виновен в инкриминируемом ему преступлении и его виновность подтверждается следующими доказательствами по делу. 

Показаниями свидетеля Ю.Е.В. в стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, где он по поводу представленного договора № 1-01/2014 о предоставлении персонала от 31.01.2014 года указал, что данный договор им был заключен с МУП «СЖКХ» в лице К.С.П. по инициативе последнего. Персонал по данному договору не предоставлялся, а необходимо было подготовить документы для МУП «СЖКХ» для обращения в налоговый орган по возврату НДС. Условия договора не соответствовали фактически выполненным им обязательствам, что было обговорено с К.С.П., и инициатором этого был именно он, он лишь изготавливал данный договор. Специалисты по бухгалтерскому учету не предоставлялись, как указано в акте выполненных работ № 3-01/2014 от 28.02.2014. За выполнение работ по подготовке документов по возврату НДС от МУП «СЖКХ» на счет ООО «ПрофСервис» были перечислены денежные средства, конкретно по данному договору в сумме 55 648,60 рублей. Однако данные средства от МУП «СЖКХ» поступали несколькими платежами, в том числе в данные суммы входили денежные средства за исполнение ООО «ПрофСервис» услуг по другим договорам с МУП «СЖКХ», и поступали на счет ООО «ПрофСервис» по наименовании других договоров. Данные денежные средства использовались в интересах предприятия, где он был единственным лицом, а также на оплату различных услуг, в том числе за оплату за обслуживание машино-места для ООО «ПрофГлавБух». (т. 9 л.д. 123-130)

Условия заключения агентского договора № 1-11/2013 от 25 ноября 2013 года и перечисления по данному договору денежных средств в сумме 23 740 рублей и в сумме 240 000 рублей, и дальнейших перечислений в интересах Куца А.С. пояснить не смог.

Счет ООО «ПрофСервис»,оплата вступительного взноса на открытие счета производилась в присутствии ФИО1 Также последний оплатил вступительный взнос и у него находился электронный банковский ключ от счета ООО «ПрофСервис» до сентября 2014 года, до того момента пока его не стали вызывать в правоохранительные органы.

Кроме того свидетель не смог пояснить по вопросу оплаты услуг со счета ООО «ПрофСервис» за обслуживания машино-места № 22 за ООО «ПрофГлавБух» на счет ООО «Управляющая компания «Парада» 06.06.2014 в сумме 1 400, 86 рублей и 1 415, 92 рублей, а также 16.07.2014 в сумме 1 399, 97 рублей и 1 400, 81 рублей. (т. 9 л.д. 131-133)

Из оглашенных показаний свидетеля Ю.Е.В.в судебном заседании от 25-26 августа 2015 года следует, что с ФИО1 он знаком с 2008 или 2009 года, так как ранее работали вместе. В указанных показаниях свидетель дал пояснения по договорам цессии, а также по заключенным договорам на оказания услуг МУП "СЖКХ". Данные договора заключались по инициативе ФИО7 или Куца. В частности свидетель пояснил, что были заключены договора на предоставление персонала. Людей подбирали через газету объявлений "Ярмака", через знакомых, заключали с людьми договора и рассчитывались с ними. Персонал предоставляли в бухгалтерию МУП "СЖКХ" для начисления заработной платы, налоговой отчетности, проведение работ по возврату НДС и другие. Также привлекали уволенного сотрудника, так как была проблема со штатом, не начислялась заработная плата, не смогли свести отчеты. Юридические услуги предприятием не оказывались.( том. 12, л.д.185-188). 

Свидетель Ш.О.В. в стадии предварительного следствия, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ, показала, что в должности ведущего бухгалтера МУП «СЖКХ» работает с ноября 2011 года. Когда ФИО1 работал в МУП «СЖКХ», ходили слухи, что ФИО1 также являлся руководителем ООО «ПрофГлавБух», но достоверно это не было известно, так как в документах ООО «ПрофГлавБух» была указана фамилия исполнительного директора некого Ю.Е.В. Что касается выполнения работ зимой 2013-2014 года может пояснить, что в период времени с 01.12.2013 по 28.02.2014 работников бухгалтерии МУП «СЖКХ» в действительности не хватало, так как трое работников ушли в декретный отпуск, и с целью оптимизации работы по устному указанию Куца А.С. должностные обязанности отсутствующих работников бухгалтерии были возложены на оставшихся на работе бухгалтеров, а именно: на нее, Ж.Н.Р., С.С.М., Б.С.Т. При этом какого-либо письменного указания или приказа о возложении обязанностей не издавалось. Насколько ей известно, в январе 2014 года никакие доплаты не производили. В декабре 2013 года им «выплатили» расширенную заработную плату за большой фронт работы. В декабре 2013 года никаких сторонних бухгалтером из сторонних предприятий, в том числе ООО «ПрофСервис» в МУП «СЖКХ» не работало. В январе и феврале 2014 года помощь вновь пришедшему работнику бухгалтерии Г.Е.В. по расчету заработной платы оказывала Т.В.Д., которую пригласил ФИО1 по их рекомендациям, так как та ранее работала в МУП «СЖКХ» и хорошо знала работу. Оплачивалась ли работа Т.В.Д., она не знает. В январе 2014 года ФИО1 ей передал первичные документы: счета-фактуры и акты выполненных работ по оказанию услуг неким ООО «ПрофСервис» (директором которого являлся Ю.Е.В., по-видимому тот же работник ООО «ПрофГлавБух», о котором она говорила выше) по предоставлению МУП «СЖКХ» специалистов по бухгалтерским учетам. Она эти документы провела в январе 2014 года, а оплата был произведена позже, на сколько помнит в марте 2014 года. Кроме того, две счет-фактуры с актами о выполненных работах и договорами об оказания услуг ООО «ПрофСервис», по которым МУП «СЖКХ» были предоставлены специалисты по расчету заработной платы и специалисты по бухучету. Она эти документы получила от Куца А.С. лично в марте 2014 года, после чего приняла к учету февралем 2014 года. Вся задолженность по МУП «СЖКХ» перед ООО «ПрофСервис» была погашена 19.03.2014 одним платежным поручением на сумму 275 000 рублей. Она на тот момент, когда проводила счета-фактуры, не вникала в суть содержимого документа. Также она помнит, что по пяти счетам-фактурам: № 3 от 31.12.2013, № 1 от 31.01.2014, № 2 от 31.01.2014, № 6 от 28.02.2014 и № 5 от 28.02.2014 оплата была произведена в адрес ООО «ПрофСервис», скорее всего незаконно, так как эти работы фактически выполнялись непосредственно работниками МУП «СЖКХ», но никак ни работниками ООО «ПрофСервис» или иных сторонних организаций. (т. 9 л.д. 156-159)

Из показаний свидетеля Т.В.Д. в стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в период с 2008 года по июнь 2012 года она работала в МУП «СЖКХ» в должности бухгалтера расчетного отдела На тот момент, когда она увольнялась, ФИО1 и К.С.П. в МУП «СЖКХ» не работали, в связи с чем на тот момент она с ними еще не была знакома. 

В декабре 2013 года ей как то позвонила С.С.М., с которой она ранее работала в отделе бухгалтерии МУП «СЖКХ», и сказала, что в бухгалтерии МУП «СЖКХ» нет специалиста по начислению заработной платы, так как бухгалтер, которая работала по этой линии уволилась, и попросила ее прийти в отдел бухгалтерии МУП «СЖКХ» и научить делать начисления заработной платы, работая в программе «Камин – Зарплата и кадры». При этом С.С.М. ей за это не обещала что либо оплатить. Она согласилась научила С.С.М. делать начисления заработной платы и работать в программе «Камин – Зарплата и кадры». Так, она фактически за одну неделю научила С.С.М. и за оказанную помощь ей никто ничего не платил. При этом ее всегда привозил в МУП «СЖКХ» и увозил домой, действующий на тот момент главный бухгалтер ФИО1, и тогда же она с ним познакомилась. 

Примерно в середине января 2014 года ей позвонил ФИО1 и попросил помочь начислить заработную плату за январь 2014 года, на что она согласилась. ФИО1 ей сказал, что за оказанную услугу ей заплатят 20 000 рублей, о чем с ней будет составлен договор с какой то организацией, с какой именно он не сказал. Она оказывала данные услуги в январе и феврале 2014 года. 

Примерно в конце февраля 2014 года к ней домой приехал мужчина, с которым она ранее не была знакома, и передал ей 20 000 рублей, за оказанные ею услуги МУП «СЖКХ». Также данный мужчина предоставил ей договор с какой то организацией и расчетную ведомость, в которых она расписалась и название организации она не смотрела. С полной уверенностью утверждает, что в тот период, когда в МУП «СЖКХ» она оказывала вышеуказанные услуги, в бухгалтерии работали только С.С.М., Ж.Н.Р. и Ш.О.В., с января 2014 года Г.Е.В. Кроме указанных лиц в бухгалтерии МУП «СЖКХ» никто не работал и не оказывал бухгалтерских услуг, в том числе ООО «ПрофГлавБух» и ООО «ПрофСервис» также не оказывали бухгалтерских услуг, и название данных организаций она ранее не слышала. (т. 9 л.д. 169-171)

Свидетель М.Р.С. в стадии предварительного следствия, показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 ПК РФ с согласия сторон, показала, что она работает в МУП «СЖКХ» с 04.06.2014 в должности главного бухгалтера. В ее должностные обязанности входит общее руководство бухгалтерским отделом, ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности, а также контроль расходов, правильность начисления затрат и прочее в соответствии с ее должностной инструкцией. До этого в период с 2006 года до 2011 года она также ранее работала в вышеуказанной должности МУП «СЖКХ». Насколько ей известно, в период 2012 – 2014 гг. главный бухгалтером МУП «СЖКХ» являлся ФИО1 Должностные обязанности Куца А.С. в соответствии с должностной инструкцией были аналогичные, что и у нее в настоящее время. На момент когда она в июне 2014года пришла на вышеуказанную должность, состояние бухгалтерского учета было в ужасном состоянии, на предприятии была значительная задолженность перед сторонними организациями. 

Что касается агентского договора № 1-11/2013 от 25.11.2013, может пояснить, что ей известно из программы «1С бухгалтерия» по предприятию МУП «СЖКХ», на счет ООО «ПрофСервис» было перечислено платежному поручению № 819 от 30.12.2013 в счет выполненных работ по счет-фактуре № 1 от 28.11.2013, на сумму 23 740, 49 рублей. Также, в рамках данного договора № 1-11/2013 от 25.11.2013 МУП «СЖКХ» авансом перечислено в счет будущих услуг на счет ООО «ПрофСервис» 240 000 рублей, и по данной сумме был произведен взаимозачет по договорам: № 2-12/2013 от 01.12.2013 на сумму 55 648, 60 рублей о предоставлении персонала – специалистов по бухгалтерскому учету, по счет-фактуре № 3 от 31.12.2013; № 3-12/2013 от 30.12.2013 на сумму 55 648, 60 рублей о предоставлении персонала – специалистов по бухгалтерскому учету, по счет-фактуре № 1 от 31.01.2013; № 4-12/2013 от 30.12.2013 на сумму 36 421, 62 рублей о предоставлении персонала – специалистов для расчетов заработной платы за декабрь 2013 года, по счет-фактуре № 2 от 31.01.2014; № 1-01/2013 на сумму 55 648, 60 рублей о предоставлении персонала – специалистов по бухгалтерскому учету, по счет-фактуре № 5 от 28.02.2014; № 2-01/2013 на сумму 36 421, 62 рублей о предоставлении персонала – специалистов по бухгалтерскому учету, по счет-фактуре № 6 от 28.02.2014. Кроме того, по договору о предоставлении персонала № 1-12/2013 от 01.12.2013 – специалистов для расчетов заработной платы за ноябрь 2013 года, было перечислено на счет ООО «ПрофСервис» 36 421, 62 рублей, по счет-фактуре № 2 от 26.12.2013 и платежному поручению № 818 от 30.12.2013. Подробностей оказания услуг по данным договорам и перечисления на счета ООО «ПрофСервис» денежных средств в рамках данных договоров ей не известно, так как она на тот момент еще не работала в МУП «СЖКХ».(т. 9 л.д. 209-211)

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.С.М. пояснила, что она работает в МУП «СЖКХ» в должности бухгалтера. Главным бухгалтером был ФИО1 и она находилась в его подчинении. В 2013 году некоторые работники бухгалтерии были в декретных отпусках, работало около 5- 6 человек. Вместо отсутствующих сотрудников никого не принимали и их работу распределяли между всеми. С декабря 2013 года стала работать бывший работник бухгалтерии Т.В.Д., а также некоторое время работу расчетчика выполняла какая-то девушка. Кто оплачивал работу Т.В.Д. ей не известно, организацию "ПрофГлавБух" она не знает.

Из показаний свидетеля С.С.М. в стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ следует, что в МУП «СЖКХ» она работает с 2001 года в должности ведущего бухгалтера. В период времени с 01.12.2013 по 28.02.2014 она занималась по линии списания материалов и оформлением авансовых отчетов. На время отсутствия бухгалтера расчетного стола, занималась начислением «больничных» и «отпускных». В период времени с 01.12.2013 по 28.02.2014 в МУП «СЖКХ» в бухгалтерском отделе отсутствовало 4 человека, их них трое находилось в декретном отпуске, один находился в очередном отпуске. Фактически в МУП «СЖКХ» работало в бухгалтерском отделе 4 бухгалтера. О данной ситуации было известно ФИО1 и К.С.П. Однако К.С.П. каких-либо мер по привлечению иных бухгалтеров из сторонних организаций не принимал. По данному поводу он говорил, что привлекать кого-либо нельзя и, что они сами справятся с текущей работой. Каких-либо документов о возложении дополнительных обязанностей не издавалось. Кроме того в указанный период времени работники иных предприятий по специальности «бухгалтер» в МУП «СЖКХ» не работали. Также ей известно, что работники по специальности «бухгалтер» от ООО «ПрофСервис», в пользу МУП «СЖКХ» какие-либо работы не выполняли. О данном предприятии она услышала впервые при даче объяснения сотрудникам полиции. В декабре 2013 года и в январе 2014 года ей была выплачена доплата в размере 20 % от оклада. Когда ФИО1 работал в МУП «СЖКХ» ей не было известно, что он также являлся генеральным директором ООО «ПрофГлавБух», при этом в документах встречалось название данной организации. С Ю.Е.В. она никогда не была знакома и не знала, что он имеет какое-либо отношение к ООО «ПрофГлавБух» и ООО «ПрофСервис». (т. 9 л.д. 166-168)

Свидетель С.С.М. полностью поддержала оглашенные показания и уточнила, что Т.В.Д. заменяла отсутствующего работника в бухгалтерии, а был ли кто еще не помнит.

Свидетель Ж.Н.Р. в судебном заседании пояснила, что с 2012 года она работает в МУП "СЖКХ". Сколько положено сотрудников в бухгалтерии по штатному расписанию она не знает, только в период с 2013-2014 года была большая нагрузка перед Новым годом. В это время в декретный отпуск ушла ФИО8, а на её место приняли Галаган. Так как Галаган не справлялась с работой расчетчика на таком большом предприятии, то эту работу выполняла Т.В.Д. около 3-4 месяцев. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ж.Н.Р.в стадии предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что она работает в МУП «СЖКХ» с 2004 года в должности ведущего бухгалтера. В период времени с 01.12.2013 по 28.02.2014 она занималась по линии прихода и расхода материалов. В указанный период времени в МУП «СЖКХ» в отделе бухгалтерии отсутствовало 4 человека, из них трое находилось в декретном отпуске, один находился в очередном отпуске. Фактически в МУП «СЖКХ» в бухгалтерии работало 4 бухгалтера. В связи, с чем была большая нагрузка на оставшихся бухгалтеров. О данной ситуации было известно действовавшим на тот момент главному бухгалтеру ФИО1 и директору К.С.П., который отказался привлекать кого-либо из сторонних организаций и говорил, что они сами справятся с текущей работой. Каких-либо нормативных документов о возложении дополнительных обязанностей на оставшихся работников не издавалось. Кроме того в указанный период времени работники иных предприятий по специальности «бухгалтер» в МУП «СЖКХ» не работали. Также ей известно, что работники по специальности «бухгалтер» от ООО «ПрофСервис» для МУП «СЖКХ» какие-либо работы не выполняли. О том, что бухгалтерами ООО «ПрофСервис» в период 01.12.2013 по 28.02.2014 оказывались услуги по линии работы «расчет заработной платы», ей стало известно во время ее первоначального опроса сотрудниками полиции. О том, что ее директором является Ю.Е.В. ей также не было известно. Когда ФИО1 работал в МУП «СЖКХ» ей не было известно, что он также являлся генеральным директором ООО «ПрофГлавБух», так от данной организации выступал Ю.Е.В., которого она знала, так как последний привозил какие то документы, какие именно не помнит. (т. 9 л.д. 163-165)

Оглашенные показания свидетель подтвердила полностью, однако уточнила, что в них отсутствует информация о том, что в отделе бухгалтерии работала Т.В.Д., так как её об этом не спрашивал следователь.

Свидетель Г.Е.В.в судебном заседании пояснила, что с января 2014 года она работает в МУП "СЖКХ" в должности бухгалтера и занималась расчетом заработной платы. ФИО1 был её руководителем. Также начислением заработной платы занималась Т.В.Д., однако заработная плата Т.В.Д. на предприятии не начислялась и на каких условиях она работала ей не известно, это были вопросы главного бухгалтера. Т.В.Д. занималась предыдущим годом, готовила отчет, а она насчитывала заработную плату за текущий период. О том, что ФИО1 работал в ООО «ПрофСервис» ей не известно, также ей не известна фамилия ФИО9.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Е.В. по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в стадии предварительного следствия следует, что она работает в МУП «СЖКХ» с 16.01.2014 в должности ведущего бухгалтера. В ее обязанности входит начисление заработной платы работникам МУП «СЖКХ». Когда ФИО1 работал в МУП «СЖКХ» ей не было известно, что он также являлся генеральным директором ООО «ПрофГлавБух».

На тот момент, когда она трудоустроилась в МУП «СЖКХ», в бухгалтерии действительно не хватало бухгалтеров, так как трое бухгалтеров находились в декретном отпуске, а один находился в очередном отпуске. Когда она трудоустроилась, то ей в помощь выделили Т.В.Д., которая ранее работала в МУП «СЖКХ» в должности бухгалтера. Т.В.Д. помогала ей по работе в расчете заработной платы в январе 2014 года. При этом на работу та приходила на неполный рабочий день, а по мере необходимости. Оплачивали ли той какие-либо деньги в МУП «СЖКХ» за помощь в работе, ей не известно, но по официальным документам бухгалтерии МУП «СЖКХ» ей деньги не перечислялись. Также может добавить, что на нее какие-либо дополнительные обязанности не возлагали. Насколько ей известно, в феврале 2014 года производилась доплата за расширенную зону работы. За время ее работы специалисты бухгалтерского учета из сторонних организаций в МУП «СЖКХ» не привлекались, в том числе и предприятием ООО «ПрофСервис». О данном предприятии она вообще услышала в первый раз, когда у нее первоначально брали объяснение. Соответственно с директором ООО «ПрофСервис» Ю.Е.В. она не была знакома. О том, что МУП «СЖКХ» оплатило ООО «ПрофСервис» денежные средства за якобы оказанные услуги специалистов по расчету заработной платы и специалистов по бухгалтерскому расчету в декабре 2013 года и в феврале 2014 года она узнала от сотрудников полиции, так как с данными документами в своей деятельности не работает.(т. 9 л.д. 160-162)

Оглашенные показания свидетель поддержала полностью и уточнила, что с Т.В.Д. они выполняли разную работу. Так, Т.В.Д. занималась отчетом за прошлый год, а также помогала ей понять некоторые нюансы предприятия, войти в курс дел. 

Из показаний свидетеля М.М.Е. от 12.02.2015 года, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что с ноября 2013 года по январь 2014 года в их организации какие-либо сторонние организации, в том числе ООО «ПрофСервис» не работали, соответственно никакие юридические услуги ООО «ПрофСервис» МУП «СЖКХ» не оказывало. В указанный период работало 4 человека, которые занимались сопровождением договоров. В силу специфики своей работы они осуществляли некоторые функции юрисконсультов. По вопросам взаимодействия с прокуратурой, полицией, службой судебных приставов и иных учреждений занимался на тот период начальник юридического отдела. Работы указанные в договоре № 1-11/2013 от 25.11.2013 – окончание исполнительного производства № 76943/13/10/86 от 27.09.2013 проводилось их организацией. Может с уверенностью сказать, что работы указанные в договоре № 1-11/2013 ООО «ПрофСервис» не проводило. (т. 9 л.д. 244-245)

Кроме того, судом были исследованы письменные доказательства в порядке ст.285 УПК РФ, представленные сторонами.

Протокол выемки от 12.02.2015 года в МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» изъяты бухгалтерские документы (агентский договор № 1-11/2013 от 25.11.2013, договор № 1-12/2013 о предоставлении персонала от 01.12.2013, договор № 2-12/2013 о предоставлении персонала от 01.12.2013, договор № 3-12/2013 о предоставлении персонала от 30.12.2013, договор № 4-12/2013 о предоставлении персонала от 30.12.2013). (т. 7 л.д. 99-102)

Так, из представленного агентского договора № 1-11/2013 от 25.11.2013 года видно, что он заключен между МУП "СЖКХ" в лице директора К.С.П. и ООО "ПрофСервис" в лице Ю.Е.В. Согласно условиям Договора исполнитель обязался оказать комплекс юридических и фактических действий, направленных на окончание исполнительного производства № 76943/13/10/86 от 27.09.2013 года. Согласно п.7 Договора агентское вознаграждение составило 1% от суммы исполнительного производства, что составило 23 740 рублей 49 коп. Срок исполнения Договора установлен с 25.11 по 31.12.2013 года. Кроме того, данный Договор предусматривал возмещение Агенту понесенных издержек, которые были необходимы для исполнения договора. Договор подписан руководителями сторон и скреплен печатью предприятия. ( том. 7,л.д.-103)

За выполнения указанных работ МУП «СЖКХ» перечислило в адрес ООО «ПрофСервис» денежные средства в сумме 23 740 рублей 49 копеек.( том. 13, л.д. 239) согласно выставленной счет-фактуры №1 от 28 ноября 2013 года на сумму 23740, 49 рублей ( л.д.- 259, том. 13)

Согласно отчета о проведенных работах №1-11/2013 от 28 ноября 2013 года следует, что в рамках агентского договора № 1-11/2013 года от 25.11.2013 года, подписанного от имени ООО «ПрофСервис» Ю.Е.В. видно, что во исполнение вышеуказанного договора было получено постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства № 76943/13/10/86 от 27.09.2013 года. В соответствии с условиями Договора агентское вознаграждение составило 23740, 49 рублей.( том. 13, л.д.- 261)

Также стороной защиты в подтверждение исполнения агентского договора № 1-11/2013 года от 25.11.2013 года представлены : письмо МУП «СЖКХ» начальнику отдела судебных приставов по г. Нижневартовску( том. 13, л.д.-262), постановление судебного пристава - исполнителя от 28 ноября 2013 года об окончании исполнительного производства от 28.11.2013 года( том. 13, л.д.- 263), акт № 1-11 /2013 приемки выполненных работ от 28 ноября 2013 года, подписанным от имени МУП «СЖКХ» директором К.С.П. и от имени ООО «ПрофСервис» Ю.Е.В.( том. 13, л.д.- 260)

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, что по указанному исполнительному листу судебные приставы сняли со счета деньги, однако исполнительное производство не было закрыто. Организация ООО «ПрофСервис» была нанята по инициативе руководителя предприятия К.С.П., так как работники предприятия со своими обязанностями не справлялись. Во исполнения заключенного договора сотрудники ООО «ПрофСервис» написали письмо в подразделение судебных приставов-исполнителей и приняли меру к окончанию исполнительного производства, за что и получили денежные вознаграждение в размере 23 тыс. рублей. 

Между тем, из представленных доказательств об исполнении договора №1-11/2013 от 28 ноября 2013 года видно, что данная работа заключалась лишь в написании письма в адрес судебных приставов и получении постановления об окончании исполнительного производства. Как указал в судебном заседании подсудимый, что эта работа не входила в его обязанности. Однако из представленных документов стороной защиты не видно, кто из специалистов занимался выполнением задания по указанному договору от ООО «ПрофСервис». 

Как пояснил свидетель Ю.Е.В., что договора заключались по инициативе К.С.П. или Куца А.С. В частности свидетель пояснил, что были заключены договора на предоставление персонала. Людей подбирали через газету объявлений "Ярмака", через знакомых, заключали с людьми договора и рассчитывались с ними. Кроме того, свидетель Ю.Е.В.показал, что бухгалтерские услуги по договору оказывало ООО «ПрофГлавБух» в лице Куца ФИО10 заказчиком ООО «ПрофСервис» являлось МУП «СЖКХ». Условия заключения агентского договора № 1-11/2013 от 25 ноября 2013 года и перечисления по данному договору денежных средств в сумме 23 740 рублей и в сумме 240 000 рублей, и дальнейших перечислений в интересах Куца А.С. пояснить не мог.

При предъявляется для обозрения агентского договора № 1-11/2013 от 25.11.2013 года свидетель Ю.Е.В. не смог пояснить почему счет ООО «ПрофСервис» открыт лишь 11.12.2013, а предварительно 25.11.2013 им был заключен данный агентский договор, в котором уже заранее указан счет ООО «ПрофСервис», который соответственно на указанный дату еще не был открыт.

Из показаний свидетеля М.М.Е. видно, что указанные в договоре № 1-11/2013 от 25.11.2013 – окончание исполнительного производства № 76943/13/10/86 от 27.09.2013 проводилось их организацией. Может с уверенностью сказать, что работы указанные в договоре № 1-11/2013 ООО «ПрофСервис» не проводило.

Что касается заключенных договоров между МУП «СЖКХ «ПрофСервис»на предоставление персонала для оказания бухгалтерских услуг, судом изучены следующие материалы. 

Из письма на л.д.- 158, том. 10 видно, что оно направлено в адрес МУП «СЖКХ руководителем «ПрофСервис» Ю.Е.В. о том, что платежным поручением № 12 от 10 января 2014 года для перечисления денежных средств на расчетный счет организации в сумме 240 000 рублей не корректно указан в назначении платежа договор № 1-11/2013 от 25.11.2013 года. Данный договор на оказание услуг между предприятием не подписан. В указанном письме содержится просьба считать уплаченную сумму в счет следующих заключенных между предприятиями договоров о предоставлении персонала: 

Договор №2-12/2013 от 01 декабря 2013 года.

Договор №3-12/2013 от 30 декабря 2013 года.

Договор №4-12/2013 от 30 декабря 2013 года.

Договор №1-01 /2014 от 31 января 2014 года.

Договор №2-01/2014 от 31 января 2014 года.

Так из договора № 2-12/2013 от 01.12.2013 года о предоставлении персонала видно, что он заключен между МУП "СЖКХ" в лице директора К.С.П. и ООО "ПрофСервис" в лице Ю.Е.В. Согласно условиям Договора исполнитель обязался по заданию Заказчика предоставить в его распоряжение персонал, а именно специалистов по бухгалтерскому учету. Срок исполнения договора установлен с 01.12 по 31.12.2013 года. Согласно п. 3.1 Договора вознаграждение за оказание услуг составило 55 648 рублей 60 коп. Договор подписан руководителями сторон и скреплен печатью предприятий( том. 7,л.д.105). 

Согласно приложения № 1 к договору № 2-12/2013 от 01.12.2013 года бланк-заявки МУП "СЖКХ" с 01 по 31.12.2013 года были установлены даты работы персонала и время работы, а также указано количество персонала - 2 человека. Ответственным лицом указан ФИО1 Приложение к Договору подписано и заверено в установленном законом порядке.( том7,л.д.-106).

Из договора № 3-12/2013 от 30.12.2013 года о предоставлении персонала видно, что он заключен между МУП "СЖКХ" в лице директора К.С.П. и ООО "ПрофСервис" в лице Ю.Е.В. Согласно условиям Договора исполнитель обязался по заданию Заказчика предоставить в его распоряжение персонал, а именно специалистов по бухгалтерскому учету. Срок исполнения договора установлен с 09.01 по 31.01.2014 года. Согласно п. 3.1 Договора вознаграждение за оказание услуг составило 55 648 рублей 60 коп. Договор подписан руководителями сторон и скреплен печатью предприятий( том. 7,л.д.107). 

Приложением № 1 к договору № 3-12/2013 от 30.12.2013 года бланк-заявки МУП "СЖКХ" с 09 по 31.01.2014 года были установлены даты работы персонала и время работы, а также указано количество персонала - 2 человека. Ответственным лицом указан ФИО1 Приложение к Договору подписано и заверено в установленном законом порядке.( том7,л.д.-108)

Согласно договора № 4-12/2013 от 30.12.2013 года о предоставлении персонала видно, что он заключен между МУП "СЖКХ" в лице директора К.С.П. и ООО "ПрофСервис" в лице Ю.Е.В. Согласно условиям Договора исполнитель обязался по заданию Заказчика предоставить в его распоряжение персонал, а именно специалистов для расчета заработной платы за декабрь 2013 года. Срок исполнения договора установлен с 09.01 по 31.01.2014 года. Согласно п. 3.1 Договора вознаграждение за оказание услуг составило 36 421 рублей 62 коп. Договор подписан руководителями сторон и скреплен печатью предприятий( том. 7,л.д.109). 

Приложением № 1 к договору № 4-12/2013 от 30.12.2013 года бланк-заявки МУП "СЖКХ" с 09 по 31.01.2014 года были установлены даты работы персонала и время работы, а также указано количество персонала - 2 человека. Ответственным лицом указан ФИО1 Приложение к Договору подписано и заверено в установленном законом порядке.( том7,л.д.-110)

Согласно Договора № 1-01/2014 от 31.01.2014 года о предоставлении персонала видно, что он заключен между МУП "СЖКХ" в лице директора К.С.П. и ООО "ПрофСервис" в лице Ю.Е.В. Согласно условиям Договора исполнитель обязался по заданию Заказчика предоставить в его распоряжение персонал, а именно специалистов по бухгалтерскому учету. Срок исполнения договора установлен с 03.02 по 28.02.2014 года. Согласно п. 3.1 Договора вознаграждение за оказание услуг составило 55 648 рублей 60 коп. Договор подписан руководителями сторон и скреплен печатью предприятий( том. 2,л.д.105-106). 

Приложением № 1 к договору № 1-01/2014 от 31.01.2014 года бланк-заявки МУП "СЖКХ" с 03 по 28.02.2014 года были установлены даты работы персонала и время работы, а также указано количество персонала - 2 человека. Ответственным лицом указан ФИО1 Приложение к Договору подписано и заверено в установленном законом порядке.( том2,л.д.-107)

Между сторонами составлен акт выполненных работ по указанному договору на сумму 55 648 рублей 60 коп. (том. 2, л.д.-108), однако в указанном акте не отражено какие специалисты были предоставлены и какой объем работ ими был выполнен, отсутствует план- задание. 

На оплату была выставлена счет фактура № 5 от 28 февраля 2014 года на сумму 55 648,60 рублей по договору № 1-01/2014 от 31.01.2014 года. (том. 2,л.д.- 109)

Вышеуказанные договора, а именно : агентский договор № 1-11/2013 от 25.11.2013, договор № 1-12/2013 о предоставлении персонала от 01.12.2013, договор № 2-12/2013 о предоставлении персонала от 01.12.2013, договор № 3-12/2013 о предоставлении персонала от 30.12.2013, договор № 4-12/2013 о предоставлении персонала от 30.12.2013), изъятые в ходе выемки 14.02.2015 в МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» осмотрены следователем протоколом осмотра от 14.02.2015 года и постановлением от 14.02.2015 года приобщены по делу в качестве вещественных доказательств. (т. 7 л.д. 111-112, 115).

Кроме того, из представленного договора № 1-12/2013 от 01.12.2013 года о предоставлении персонала видно, что он заключен между МУП "СЖКХ" в лице директора К.С.П. и ООО "ПрофСервис" в лице Ю.Е.В. Согласно условиям Договора исполнитель обязался по заданию Заказчика предоставить в его распоряжение персонал, а именно специалистов для расчета заработной платы за ноябрь 2013года. Срок исполнения договора установлен с 01.12 по 31.12.2013 года. Согласно п. 3.1 Договора вознаграждение за оказание услуг составило 36 421 рублей 62 коп. Договор подписан руководителями сторон и скреплен печатью предприятия( том. 7,л.д.104). 

Анализируя содержания вышеуказанных договоров, суд учитывает, что все договора были заключены на предоставление персонала для выполнения работ, связанных с расчетом заработной платы и оказания услуг по бухгалтерскому учету. Согласно приложений к вышеуказанным договорам, то есть бланк - заявки были установлены даты работы персонала и время их работы, а также указано количество персонала - 2 человека по каждому заключенному договору. Ответственным лицом был указан ФИО1, поскольку все работы должны были проводиться именно в бухгалтерии. 

Однако, ни подсудимым, ни стороной защиты не были представлены данные о фактически предоставленном персонале для выполнения оговоренных работ, то есть не указаны их фамилии, специальности, план-задание и объем выполненных работ, а лишь формально составлены акты о том, что объем работы был выполнен, кроме документов о привлечении для выполнения условий договоров Т.В.Д. согласно - правовым договорам № 1 от 01.12.2013 года, № 2 от 09 января 2014 года, № 3 от 03 февраля 2014 года.( том. 10, л.д.-160- 171)

Так, согласно договора № 1 от 01.12.2013 года, заключенного между ООО "ПрофСервис" и Т.В.Д. в обязанности последней входило консультирование по заданию Заказчика комплекс услуг, связанных с расчетом заработной платы. Срок договора был установлен с 02 по 26.12.2013 года. Стоимость оказываемых услуг была определена в 20 тыс. рублей в месяц с учетом НДФЛ 2600 рублей. ( том.10,л.д.- 160). 

Согласно договора № 2 от 09.01.2014 года, заключенного между ООО "ПрофСервис" и Т.В.Д. в обязанности последней входило консультирование по заданию Заказчика комплекс услуг, связанных с расчетом заработной платы за декабрь 2013 года. Срок договора был установлен с 09 по 31.01.2014 года. Стоимость оказываемых услуг была определена в 20 тыс. рублей в месяц с учетом НДФЛ 2600 рублей.( том.10,л.д.- 164-165). 

Согласно договора № 3 от 03.02.2014 года, заключенного между ООО "ПрофСервис" и Т.В.Д. в обязанности последней входило консультирование по заданию Заказчика комплекс услуг, связанных с расчетом заработной платы за январь 2014 года. Срок договора был установлен с 03 по 28.02.2014 года. Стоимость оказываемых услуг была определена в 20 тыс. рублей в месяц с учетом НДФЛ 2600 рублей. ( том.10,л.д.- 168-169). 

По вышеуказанным договорам были составлены акты о выполненных работах, а также предоставлены расходные кассовые ордера о выплате Т.В.Д. 17400 рублей по каждому договору. ( л.д.-162-163,166-167, 170-171).

У суда нет оснований сомневаться о заключении вышеуказанных договоров с Т.В.Д., об их исполнении и выплате оговоренной суммы, так как в этой части доводы подсудимого ФИО1 о привлечении Т.В.Д. согласно гражданско-правовым договорам для выполнения работ, связанных с консультированием и расчетом заработной платы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Судом установлено, что необходимость привлечения стороннего специалиста по расчету заработной платы была вызвана не укомплектованностью штата работников отдела бухгалтерии. На момент привлечения Т.В.Д. в отделе бухгалтерии было 3 (три) вакантных должности, а именно: должность заместителя главного бухгалтера, бухгалтер расчетного стола, и бухгалтер 2 категории.

Данный факт подтвердили допрошенные свидетели Ю.Е.В., Ш.О.В., Т.В.Д., С.С.М., Ж.Н.Р., Г.Е.В.

Так, свидетель Ю.Е.В.подтвердил, что были заключены договора на предоставление персонала, в том числе для начисления заработной платы. Также привлекали уволенного сотрудника, так как была проблема со штатом, не начислялась заработная плата, не смогли свести отчеты. ( том. 12, л.д.185-188). 

Свидетель Ш.О.В. в стадии предварительного следствия подтвердила, что в период времени с 01.12.2013 по 28.02.2014 работников бухгалтерии МУП «СЖКХ» в действительности не хватало, так как трое работников ушли в декретный отпуск, и с целью оптимизации работы по устному указанию Куца А.С. должностные обязанности отсутствующих работников бухгалтерии были возложены на оставшихся на работе бухгалтеров, а именно: на нее, Ж.Н.Р., С.С.М., Б.С.Т. В январе и феврале 2014 года помощь вновь пришедшему работнику бухгалтерии Г.Е.В. по расчету заработной платы оказывала Т.В.Д., которую пригласил ФИО1 по их рекомендациям, так как та ранее работала в МУП «СЖКХ» и хорошо знала работу. Оплачивалась ли работа Т.В.Д., она не знает. (т. 9 л.д. 156-159)

Допрошенная в стадии предварительного следствия Т.В.Д. подтвердила, что в декабре 2013 года она по просьбе С.С.М. учила её начислять заработную плату. За оказанную помощь С.С.М. ей ничего не платила. При этом ее всегда привозил в МУП «СЖКХ» и увозил домой главный бухгалтер ФИО1 По просьбе Куца А.С.она оказывала услуги по начислению заработной платы за январь и февраль 2014 года. За проделанную работу ей заплатили 20 тыс. рублей, а также заключили договор с какой-то организацией. На тот период времени в бухгалтерии работали только С.С.М., Ж.Н.Р. и Ш.О.В., с января 2014 года Г.Е.В. Кроме указанных лиц в бухгалтерии МУП «СЖКХ» никто не работал и не оказывал бухгалтерских услуг, в том числе ООО «ПрофГлавБух» и ООО «ПрофСервис». (т. 9 л.д. 169-171)

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.С.М., Ж.Н.Р., Г.Е.В. подтвердили, что с декабря 2013 года на протяжении 3-4 месяцев работала их бывший работник Т.В.Д. Кто оплачивал работу Т.В.Д. ей не известно, организацию "ПрофГлавБух" она не знает.

Между тем, свидетели, Ш.О.В., Т.В.Д., С.С.М., Ж.Н.Р., Г.Е.В. утверждали, что кроме Т.В.Д. бухгалтерии МУП «СЖКХ» никто не работал и не оказывал бухгалтерских услуг, в том числе ООО «ПрофГлавБух» и ООО «ПрофСервис».

Суд полагает, что данные показания свидетелей в соответствии со ст.74 УПК РФ являются доказательствами по делу. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными, последовательными, показания согласуются между собой, другими доказательствами по делу, свидетели не имели личных неприязненных отношений с подсудимым, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поэтому суд в соответствии со ст.74 УПК РФ данные показания относит к допустимым доказательствам, которые могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Каких-либо нарушений при получении показаний свидетелей в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, не установлено.

Суд не находит какой-либо заинтересованности у свидетелей в исходе дела, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих, показания свидетелей. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств не установлено.

Суд учитывает, что указанные свидетели являются сотрудниками МУП "СЖКХ", давали показания об известных им обстоятельствах в силу занимаемых должностей и их показания подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу. 

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании, да и в ходе предварительного следствия не указал фамилии специалистов, которые были привлечены к выполнению условий заключенных договоров, хотя обязан и должен был их знать, поскольку из условий заключенных договоров следует, что специалисты привлекались к выполнению обязанностей в бухгалтерии, которой руководил ФИО1 и должны были находиться во временном его подчинении.

Кроме того, виновность ФИО1 в предъявленных ему преступлениях подтверждается также материалами уголовного дела.

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.01.2015, согласно которому осмотрены выписки о движении денежных средств и документов ООО «ПрофГлавБух», ООО «ПрофСервис», ООО «Выгода», ООО «ТрансСервис», МУП «СЖКХ», представленных из банковских организаций ОАО «Ханты-Мансийский банк», Уральский филиал ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «ВУЗ-банк», свидетельствующих о действительном перечислении денежных средств между организациями ООО «ПрофГлавБух», ООО «ПрофСервис», ООО «Выгода», ООО «ТрансСервис», МУП «СЖКХ».(т. 4 л.д. 207-208)

- выписками о движении денежных средств и документов, представленных из банковских организаций ОАО «Ханты-Мансийский банк», Уральский филиал ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «ВУЗ-банк». (т. 3 л.д. 76-245, т. 4 л.д. 1-206, 209-210)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.11.2014, согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений абонентских номеров Куца А.С., К.С.П., С.О.А., Т.А.А., Г.Т.А. и Ю.Е.В. на компакт-дисках «Verbatim» DVD-R № 1164429+REB31645, «Verbatim» CD-R № N117q12D8054915A2, «VS» CD-R № LHG104RG15041145D5. на CD-дисках, представленных из ОАО «Мегафон», ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и ОАО «Ростелеком». (т. 4 л.д. 239-250)

- детализацией телефонных соединений абонентских номеров Куца А.С., К.С.П., С.О.А., Т.А.А., Г.Т.А. и Ю.Е.В. на компакт-дисках «Verbatim» DVD-R № 1164429+REB31645, «Verbatim» CD-R № N117q12D8054915A2, «VS» CD-R № LHG104RG15041145D5. на CD-дисках, представленных из ОАО «Мегафон», ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и ОАО «Ростелеком».(т. 4 л.д. 238, 251)

- протоколом выемки от 04.09.2014, согласно которому в контрольно-ревизионном отделе администрации Нижневартовского района изъяты документы с материалами ревизии № 10-08/2 финансово-хозяйственной деятельности МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство». (т. 6 л.д. 218-219)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.01.2015, согласно которому осмотрены документы с материалами ревизии № 10-08/2 финансово-хозяйственной деятельности МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство», изъятые в ходе выемки 04.09.2014 в контрольно-ревизионном отделе администрации Нижневартовского района, свидетельствующие о тяжелом финансово-хозяйственном состоянии МУП «СЖКХ». (т. 6 л.д. 250-251)

- материалами ревизии № 10-08/2 финансово-хозяйственной деятельности МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство», изъятые в ходе выемки 04.09.2014 в контрольно-ревизионном отделе администрации Нижневартовского района. (т. 6 л.д. 220-249, 252)

- протоколом выемки от 29.07.2014, согласно которому в МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» изъяты бухгалтерские, технические и кадровые документы, системный блок компьютера «in win» №«1622А060600018». (т. 7 л.д. 5-29)

- протоколом выемки от 14.10.2014, согласно которому в МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» изъяты бухгалтерские и технические документы. (т. 7 л.д. 92-93)

- протоколами осмотров документов от 12.01.2015, 13.01.2015, 14.01.2015, 15.01.2015, 19.01.2015, 21.01.2015, 23.01.2015, согласно которым осмотрены бухгалтерские, технические и кадровые документы, изъятые в ходе выемки 29.07.2014 в МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство», свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственного взаимодействия между МУП «СЖКХ» и ООО «ПрофГлавБух», ООО «ПрофСервис», ООО «Выгода», ООО «ТрансСервис», частично на основании которых ФИО1 незаконно получены денежные 

средства. (т. 7 л.д. 30-87, 94-95)

- протоколом осмотра предметов от 14.02.2015, согласно которому осмотрен системный блок компьютера «in win» №«1622А060600018», изъятый в ходе выемки 29.07.2014 в МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство», являвшийся рабочим персональным компьютером главного бухгалтера МУП «СЖКХ» куца А.С. и содержат документы по взаимодействию МУП «СЖКХ» с ООО «ПрофГлавБух», ООО «ПрофСервис», ООО «Выгода», ООО «ТрансСервис». (т. 7 л.д. 113-114)

«Сельское жилищн- протоколом выемки от 12.02.2015, согласно которому в МУП о-коммунальное хозяйство» изъяты бухгалтерские документы (агентский договор № 1-11/2013 от 25.11.2013, договор № 1-12/2013 о предоставлении персонала от 01.12.2013, договор № 2-12/2013 о предоставлении персонала от 01.12.2013, договор № 3-12/2013 о предоставлении персонала от 30.12.2013, договор № 4-12/2013 о предоставлении персонала от 30.12.2013). (т. 7 л.д. 99-102)

- протоколами осмотров документов от 12.01.2015, 13.01.2015, 14.01.2015, 15.01.2015, 19.01.2015, 21.01.2015, 23.01.2015, согласно которым осмотрены бухгалтерские, технические и кадровые документы, изъятые в ходе выемки 29.07.2014 в МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство», свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственного взаимодействия между МУП «СЖКХ» и ООО «ПрофГлавБух», ООО «ПрофСервис», ООО «Выгода», ООО «ТрансСервис», частично на основании которых ФИО1 незаконно получены денежные 

средства. (т. 7 л.д. 30-87, 94-95)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.02.2015, согласно которому осмотрены бухгалтерские документы (агентский договор № 1-11/2013 от 25.11.2013, договор № 1-12/2013 о предоставлении персонала от 01.12.2013, договор № 2-12/2013 о предоставлении персонала от 01.12.2013, договор № 3-12/2013 о предоставлении персонала от 30.12.2013, договор № 4-12/2013 о предоставлении персонала от 30.12.2013), изъятые в ходе выемки 14.02.2015 в МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство», на основании которых ФИО1 незаконно получены денежные средства. (т. 7 л.д. 111-112)

- бухгалтерские, технические и кадровые документы, системный блок компьютера «in win» №«1622А060600018», изъятые в ходе выемок 29.07.2014, 14.10.2014 и 12.02.2015 в МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т. 7 л.д. 103-110, 115-116)

- заключением эксперта № 73 от 29.01.2015, согласно которому проведенным исследованием установлено, что на НЖМД № 1 обнаружен каталог «1С Архив» в котором имеется файл «СельскоеЖКХ_01072014» расширением «*.zip», содержащий базы данных и конфигурационные файлы, используемые при работе с программой «1С: Предприятие». Просмотром базы данных установлено, что имеются словосочетания МУП «СЖКХ», ООО «ТрансСервис», также установлено, что имеются цифробуквенные обозначения 12-ДЦ/2013(д-р цессии) от 27.09.13. 

На НЖМД № 1 обнаружен каталог «1С Архив» в котором имеется файл «СельскоеЖКХ_01072014» расширением «*.zip», содержащий базы данных и конфигурационные файлы, используемые при работе с программой «1С: Предприятие». Просмотром базы данных установлено, что имеются словосочетания ООО «ПрофСервис», также установлено, что имеется цифробуквенные обозначения «Договор 1-11/2013 от 25.11.13».

На НЖМД № 1 обнаружен каталог «1С Архив» в котором имеется файл «Сельское ЖКХ_01072014» расширением «*.zip», содержащий базы данных и конфигурационные файлы, используемые при работе с программой «1С: Предприятие». Просмотром базы данных установлено, что имеются словосочетания «Выгода», также установлено, что имеется цифробуквенные обозначения «Договор 808/13 от 25.11.13». (т. 9 л.д. 44-51)

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд, в соответствии со ст.87 УПК РФ и ст.88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемых ему преступлениях, изложенных в установочной части приговора.

Совокупность изложенных доказательств по делу дают суду основания полагать, что ФИО1 совершая инкриминируемые ему преступления действовал с корыстной целью, поскольку заключаемые договоры по его инициативе и с его активным участием были направлены на перечисление денежных средств в организации, услуги которых реально не оказывались.

Судом установлено, что ФИО1 обладая полномочиями заключать от имени предприятия ООО «Профсервис» договоры, соглашения, контракты, трудовые договоры, заключил с МУП "СЖКХ" агентские договоры на оказание юридических услуг и предоставлении персонала, по которому МУП перечислило денежные средства ПрофСервис, откуда денежные средства были перечислены в ООО "Профглавбух", то есть денежные средства по заключенной сделке поступили в фактическое распоряжение ФИО1 Кроме того, согласно доверенности № 1 от 25.07.2013 года, выданной генеральным директором ООО "Выгода" ФИО1 вправе был представлять интересы данного общества как генеральный директор ООО "ПрофГлавБух"( том.10,л.д.-1590.)То есть все действия ФИО1 были направлены для извлечения выгоды для себя через ООО " ПрофГлавБух", руководителем которого он являлся. 

Полученные от ООО «Выгода» денежные средства по заключенным договорам использовались на его личные цели - на приобретение квартиры, на приобретение машино-место, куда парковал принадлежащий ему а/м.

Доводы защиты о том, что денежные средства в сумме 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей были перечислены ООО «ПрофСервис» в адрес ФИО1 по договору займа № 1-2014 от 27 января 2014 года. По указанному договору ФИО1 как физическое лицо получил от ООО «ПрофСервис» 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей путем перечисления в ЖНК «Стройдеталъ Центр» на основании письма №1 от 27 января 2013 года., а также о том, что данная сумма денежного займа была ФИО1 возвращена в ООО «ПрофСервис» путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «ПрофСервис» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №13 от 19 августа 2014 года в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, а так же внесена на расчетный счет ООО «ПрофСервис» согласно квитанции №122 от 19 августа 2013 года в сумме 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей не свидетельствует о том, что при совершении подсудимым преступлений отсутствовала корыстная цель, стремления обратить чужое имущество в свою пользу 

Так, из показаний свидетеля Б.Т.Н. в стадии предварительного следствия следует, что 20.11.2013 между ЗАО «Нижневартовскстройдеталь», и ООО «ПрофГлавБух» в лице генерального директора ФИО1, был заключен договор купли-продажи № 02-01-18/21-22, нежилого помещения (машино-место). Согласно данного договора ООО «ПрофГлавБух» в лице ФИО1, приобрело машино-место № 22, находящийся подземном гараже, расположенный по улице Мира, д. 97 а, г.Нижневартовск, стоимостью 300 000 рублей. Подписание данного договора происходило в офисе отдела по реализации недвижимости. При получении документов, а именно договора 02-01-18/21-22, акта приема-передачи в отделе бухгалтерии главного офиса ЗАО «НСД», также была выписана счет-фактура № 00004306 от 20.11.2013 г. и акт о приеме-сдаче здания (сооружения) № 00000163 от 20.11.2013 г. 21.11.2013 года по платежному поручению № 111 с расчетного счета ООО «ПрофГлавБух» №40702810700100003799, на расчетный счет ЗАО «НСД» №40702810200100000865, поступили денежные средства в размере 300 000 рублей. (т. 9 л.д. 241-243)

Свидетель В.П.В. в стадии предварительного следствия подтвердил, что 21.11.2013 ФИО1 подал заявление на имя директора ЖНК «СтройДеталь Центр» о приеме его в члены ЖНК, впоследствии чего был заключен договор № ДП-14-23/4-156 о приобретении жилого помещения посредствам системы накопления. ФИО1 намеревался приобрести трех комнатную квартиру общей площадью 105 кв.м2. 27.01.2014 по платежному поручению № 5 со счета ООО «ПрофСервис» № 40702810500100004079 на счет ЖНК «СтройДеталь Центр» № 4070381090010000216 поступили денежные средства в размере 35 000 рублей в качестве вступительного взноса. 27.01.2014 по платежному поручению № 6 со счета ООО «ПрофСервис» № 40702810500100004079 на счет ЖНК «СтройДеталь Центр» № 4070381020010000217, поступили денежные средства в размер 200 000 рублей в качестве первоначального паевого взноса.

18.02.2014 по платежному поручению № 407 со счета Западно-Сибирский банк ОАО Сбербанк России» № 40911810067000007000, на счет ЖНК «СтройДеталь Центр» № 4070381020010000217, поступили денежные средства в размер 800 000 рублей в качестве паевого взноса. Итого ФИО1 на счет ЖНК «СтройДеталь Центр», внес денежные средства в размере 1 035 000,00 рублей. 16.09.2014 по инициативе ФИО1 было принято решение о прекращении его членства в кооперативе и о возврате денежных средств. 06.11.2014 между ЖНК «СтройДеталь Центр» и ФИО1 был заключен договор № ДП-14-Ц/1-356 о приобретении жилого помещения посредствам системы накопления- однокомнатной квартиры общей площадью 38 кв.м2, после чего на счет ЖНК «Стройдеталь Центр» были перечислены денежные средства. (т. 9 л.д. 234-236)

Из показаний свидетеля Г.А.Н. в стадии предварительного следствия следует, что 21.11.2013 между УК «Парада» и генеральным директором ООО «ПрофГлавБух» в лице Куца А.С. были заключен договор на обслуживание подземной автостоянки машино-места № 22. С учетом выполненных работ и оказанных услуг ООО «ПрофГлавБух» в лице Куца А.С., их организацией были выставлены акты, которые оплачивались со счета ООО «ПрофГлавБух» на счет ООО «УК Парада», регулярно пользовался ФИО1 регулярно ставил автомобиль марки «Нива - Шевроле», темного цвета. Периодически он с ним встречался в подземном гараже. Это было либо утром когда он собирался ехать на работу либо вечером когда возвращался с работы домой. Сейчас он точно помнит, что в зимний период 2013-2014 гг., он регулярно ставил свой автомобиль на данное место, и они встречались там.. (т. 9 л.д. 231-233)

Доводы подсудимого в той части, что он не заключал договоры и не подписывал их, и что решение по заключению все договоров принимал директор МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» К.С.П., а он лишь выполнял свои обязанности по оплате договоров на основании представленных документов несостоятельны.

Так, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей видно, что инициатором заключения договоров выступал именно ФИО1, а некоторые договоры изготавливал лично. Совершение ФИО1 вмененных преступлений стало возможным в виду того, что подсудимый ФИО1, обладая служебными полномочиями главного бухгалтера в МУП «СЖКХ», использовал их при приобретении права на чужое имущество - денежные средства, принадлежащие МУП «СЖКХ», путем обмана и злоупотребления доверием. Такой способ совершения хищения мог быть реализован ФИО1 только благодаря занимаемому служебному положению.

Так, согласно копии приказа № 315-к от 09 октября 2012 года, ФИО1 с 09 октября 2012 года назначен на должность административно-управленческого персонала главного бухгалтера 16 разряда МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» (т. 1 л.д. 210);

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство», главный бухгалтер наделен организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями, в соответствии с которыми руководит работниками бухгалтерии, устанавливает служебные обязанности для подчиненных ему работников и принимает меры по обеспечению их исполнения, согласовывает назначение, увольнение и перемещение материально-ответственных лиц, осуществляет организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности предприятия и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия, формирует в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетную политику, исходя из структуры и особенностей деятельности предприятия, необходимости обеспечения его финансовой устойчивости, возглавляет работу по подготовке и принятию рабочего плана счетов, форм первичных учетных документов, обеспечивает формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности предприятия, его имущественного положения, доходах и расходах, разработку и осуществление мероприятий, направленных на укрепление финансовой дисциплины, организует учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, учет финансовых, расчетных и кредитных операций, обеспечивает законность, своевременность и правильность оформления документов, составление экономически обоснованных отчетных калькуляций себестоимости продукции, работ (услуг), расчеты по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов, страховых взносов, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений, организует проведение проверок организации бухгалтерского учета и отчетности, а также документальных ревизий в структурных подразделениях предприятия, участвует в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности предприятия по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, устранения потерь и непроизводительных затрат, принимает меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства, ведет работу по обеспечению строго соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания с бухгалтерских балансов недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, обеспечивает составление баланса и оперативных сводных отчетов о доходах и расходах средств, об использовании бюджета, другой статистической отчетности, имеющим право действовать от имени бухгалтерии, представлять интересы во взаимоотношениях с другими структурными подразделениями предприятия и иными организациями по финансово-хозяйственным и иным вопросам, вносить на рассмотрение директора предприятия предложения о поощрении отличившихся работников и о привлечении к материальной и дисциплинарной ответственности нарушителей производственной и трудовой дисциплины, самостоятельно вести переписку со структурными подразделениями предприятия и иными организациями по вопросам, входящим в компетенцию бухгалтерии, взаимодействовать с руководителями всех структурных подразделений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности, а также с отделом кадров – по вопросам подбора, приема, увольнения, перемещения материально-ответственных лиц и работников бухгалтерии (т. 1 л.д. 212-215).

Тот факт, что суду не представлено доказательств того, что ФИО1 был ознакомлен вышеуказанной должностной инструкцией не свидетельствует о том, что он не знал своих обязанностей.

Как установлено судом, ФИО1 ранее работал и состоял в должности главного бухгалтера значительный период времени и был охарактеризован как грамотный специалист. 

Кроме того, из показаний ФИО7 Кувандина, ФИО2, ФИО11 видно, что на момент принятия ФИО1 на должность главного бухгалтера была разработана должностная инструкция, которая была вручена ФИО1 для ознакомления и подписи. При даче показаний Куц не отрицал, что должностная инструкция ему была передана, ознакомившись с ней, он отдал её обратно для приведения в соответствие с новым законом.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту факту мошенничества при заключении договора подряда на выполнение работ по обмуровке котла с ремонтом котловых труб в котельной с.п. Аган Нижневартовского района по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

По факту мошенничества при заключении агентского договора 1-11/2013 от 25 ноября 2013 года на оказание от ООО «ПрофСервис» юридических услуг для нужд МУП «СЖКХ» и договоров на оказание бухгалтерских услуг суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Обман и злоупотребление доверием выразились в том, что ФИО1, используя свой авторитет руководителя, злоупотребил доверием своих подчиненных и, осознавая, что его незаконные действия как главного бухгалтера, не вызовут у кого-либо подозрения, создал мошенническую схему хищения денежных средств.

Согласно показаниям работников бухгалтерии, те исполняли указания руководителя - гл.бух Куц; поступление и наличие на расчетном счете ежедневно докладывалось ему и куда направить данные денежные средства принимал решение только ФИО1

К.С.П., доверяя Куц, как имеющему хорошую деловую репутацию, не владея достаточной информацией о финансовом положении МУП "СЖКХ", дал согласие на заключение заведомо невыгодных для МУП "СЖКХ" договоров.

Квалифицирующий признак мошенничества - «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку совершение данного преступления стало возможным в виду того, что подсудимый ФИО1, обладая служебными полномочиями главного бухгалтера в МУП «СЖКХ», использовал их при приобретении права на чужое имущество - денежные средства, принадлежащие МУП «СЖКХ», путем обмана и злоупотребления доверием. Такой способ совершения хищения мог быть реализован ФИО1 только благодаря занимаемому служебному положению. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т. 10 л.д. 30), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 10 л.д. 33-34, 77), ранее не судимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на его иждивении малолетних детей (т. 10 л.д. 65, 75-76).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, который социально адаптирован, имеет место жительства и работы, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую по обоим преступлениям. 

При определении размера штрафа подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть и последствия совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. 

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личности виновного, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и как следствие этого, наличие возможности применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Вопрос о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не обсуждается, так как подсудимому назначается наказание в виде штрафа, не являющееся максимальным. По этим же основаниям суд не обсуждает вопрос о применении положений ст.73 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от уголовного наказания не имеется.

Учитывая, что преступления, по которым суд признает виновным ФИО1 относятся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, суд назначает наказание по совокупности преступлений с учетом требований ч. 3ст. 69 УК РФ. 

Кроме того, учитывая, что преступления по настоящему головному делу совершены подсудимым до вынесения приговора Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийскогот автономного округа-Югры от 05 декабря 2016 года, суд при назначении окончательного наказания применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ. При этом, в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Представителем потерпевшего - Муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, сумму в размере 496 014 рублей 65 копеек, из которой приговоров Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 05.12.2016 года с Куца А. С. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 96 733 рублей (девяносто шесть тысяч семьсот тридцать три) рубля 59 копеек.

Следовательно сумма иска составит с учетом уменьшения объема обвинения, а именно за вычетом суммы, выплаченной Т.В.Д. по трем договорам в размере 20 тыс. рублей с учетом НДФЛ 2600 рублей, то есть 60тыс. рублей и суммы, взысканной приговором от 05.12.2016 года. То есть сумма иска к взысканию составит 339 281 рублей 06 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами уголовного дела доказан факт мошенничества при заключении договора подряда на выполнение работ по обмуровке котла с ремонтом котловых труб в котельной с.п. Аган Нижневартовского района на сумму 99 118 рублей 82 копейки и факт мошенничества при заключении агентского договора 1-11/2013 от 25 ноября 2013 года на оказание от ООО «ПрофСервис» юридических и бухгалтерских услуг для нужд МУП «СЖКХ» в общей сумме 240162 рублей 11коп. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- 370 сшивов и папок с бухгалтерскими, техническими и кадровыми документами МУП «СЖКХ», системный блок компьютера, переданные на ответственное хранение в МУП «СЖКХ», оставить в распоряжении МУП «СЖКХ»;

- бухгалтерские документы по взаимодействию ООО «ТрансСервис» с МУП «СЖКХ» и ООО «ПрофГлавБух», бухгалтерские документы по взаимодействию ООО «ПрофГлавБух» с МУП «СЖКХ» и ООО «ТрансСервис», финансово-хозяйственные и бухгалтерские документы ООО «Выгода», 5 сшивов с бухгалтерскими документами МУП «СЖКХ», договоры, детализации телефонных соединений абонентских номеров Куца А.С., К.С.П., С.О.А., Т.А.А., Г.Т.А. и Ю.Е.В. на компакт-дисках, выписки о движении денежных средств по счетам МУП «СЖКХ», индивидуального предпринимателя Г.Т.А., ООО «Профсервис», ООО «ПрофГлавБух», ООО «Выгода», находящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при деле весь срок хранения уголовного дела. 

Арест, наложенный на принадлежащие подсудимому ФИО1 автомобиль марки «Шевроле Нива» модели «212300-55», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, жилое помещение - квартира площадью 55,3 м2, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> д. 

<

данные изъяты>, нежилое помещение - машино-место, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> д. 

<

данные изъяты>, общей площадью 18,3 м2, подлежит отмене, поскольку сумма гражданского иска, взысканная судом в пользу МУП "СЖКХ" несоизмерима с стоимостью имущества, на которое наложен арест. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 имеет стабильный заработок, на который может быть обращено принудительное взыскание.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 302 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении 2(двух) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за каждое их них в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 150 ( сто пятидесяти) тысяч рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного судом наказания и наказания, назначенного по приговору Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05декабря 2016 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести) тысяч рублей.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания отбытое наказание ФИО1 по приговору Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 декабря 2016 года в сумме 100 000 ( сто тысяч рублей).

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Арест, наложенный на принадлежащие ФИО1 автомобиль марки «Шевроле Нива» модели «212300-55», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, цвет черно-синий металлик, свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты>, зарегистрирован 24 сентября 2013 года; жилое помещение: квартира, кадастровый (или условный) номер: 

<

данные изъяты> площадью 55,3 м2, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> д. 

<

данные изъяты>; нежилое помещение (машино-место) расположенное по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> д. 

<

данные изъяты>, общей площадью 18,3 м2, отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 339 281 рубль 06 коп.( триста тридцать девять тысяч двести восемьдесят один рубль) 93 копейки.

Вещественные доказательства: 

- 370 сшивов и папок с бухгалтерскими, техническими и кадровыми документами МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство», системный блок компьютера «in win» № «1622А060600018», переданы на ответственное хранение в МУП «СЖКХ», оставить в МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство»;

- бухгалтерские документы по взаимодействию ООО «ТрансСервис» с МУП «СЖКХ» и ООО «ПрофГлавБух», изъятые в ходе выемки у Т.А.А.; бухгалтерские документы по взаимодействию ООО «ПрофГлавБух» с МУП «СЖКХ» и ООО «ТрансСервис», изъятые в ходе выемки у Куца А.С.; финансово-хозяйственные и бухгалтерские документы ООО «Выгода», изъятые в ходе выемки 01 сентября 2014 года у генерального директора ООО «Выгода» С.О.А., а также представленные сопроводительным письмом без номера и без даты по запросу ОМВД России по Нижневартовскому району от 25 июля 2014 года № 55/7-7350; 5 сшивов с бухгалтерскими документами МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» (Ж/О № 6 (услуги) услуги за декабрь 2013 года, Ж/О № 6 (услуги) услуги за январь 2014 года, Ж/О № 6 (услуги) услуги за февраль 2014 года, ООО «Выгода» / ООО «ПрофГлавбух», ООО «ТрансСервис»), а также агентский договор № 1-11/2013 от 25.11.2013, договор № 1-12/2013 о предоставлении персонала от 01 декабря 2013 года, договор № 2-12/2013 о предоставлении персонала от 01 декабря 2013 года, договор № 3-12/2013 о предоставлении персонала от 30 декабря 2013 года, договор № 4-12/2013 о предоставлении персонала от 30 декабря 2013 года; детализации телефонных соединений абонентских номеров Куца А.С., К.С.П., С.О.А., Т.А.А., Г.Т.А. и Ю.Е.В. на компакт-дисках «Verbatim» DVD-R №1164429+REB31645, «Verbatim» CD-R №N117q12D8054915A2, «VS» CD-R №LHG104RG15041145D5; выписки о движении денежных средств по счетам №40702810300100003267 МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство», №40802810900100003428 индивидуального предпринимателя Г.Т.А. (ИНН 

<

***>), №40702810500100004079 ООО «Профсервис», №40702810700100003799 ООО «ПрофГлавБух», №40702810905000001262 МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство», №40702810900000028368 ООО «Выгода», №40702810900000226995 МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство», находящиеся при уголовном деле, хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции. 

Судья Л.Р. Хлынова