Дело №2-2423/2023 05 сентября 2023 года

29RS0023-01-2023-000648-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Турчиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе 

<

адрес>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем Nissan Qashqai государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу автомобилю KIA RIO государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ООО СК «Согласие» выплатило в пользу истца 344 800 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО.

Уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 358600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6786 руб., расходы на экспертизу 9000 руб., расходы на оказание юридических услуг 20000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил суду письменные возражения (л.д. 97).

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 63-64).

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе 

<

адрес>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем Nissan Qashqai государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу автомобилю KIA RIO государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения (л.д. 55-57).

Истец получил в ООО СК «Согласие» в общей сложности 344 800 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 66, 84, 85), из которых 2500 руб. в счет стоимости эвакуатора.

Указанная сумма истцом не оспаривается, претензий к страховщику истец не заявляет, в связи с чем суд полагает страховщика надлежащим образом исполнившим свои обязательства по страховому случаю.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных в ДТП повреждений составляет 756865 руб. (л.д. 24). 

В ходе рассмотрения дела с целью определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 369000 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 519900 руб. без учета износа.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных в ДТП повреждений составляет 703 400 руб. (л.д. 139). 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы мотивированны, носят однозначный характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО7 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, суд отвергает представленное истцом экспертное заключение.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, не покрытое обязательствами страховщика по договору ОСАГО, в пределах заявленных исковых требований, что составляет 358600 руб. (703400 - 344800).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 8 000 руб. (л.д. 16-17), поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд. В удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу в размере 1000 руб. суд отказывает, поскольку несение расходов на экспертизу в указанной части истцом не представлено.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 6786 руб. (л.д. 6).

С учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг 20000 руб. (л.д. 19-20). 

Оснований для распределения расходов на проведение судебной экспертизы в порядке ст. 103 ГПК РФ не имеется, поскольку она полностью оплачена ответчиком (л.д. 120).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) возмещение ущерба в размере 358600 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6786 руб., расходы на оказание юридических услуг 20000 руб., а всего – 393386 (триста девяноста три тысячи триста восемьдесят шесть) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 1000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2023