Дело №33-1437/2025 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-446/2024) Судья Заглазеев С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.

судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Промресурс» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 17 октября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Промресурс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ООО «Промресурс» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Промресурс» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ (т.1 л.д.4-7, т.2 л.д.87-88) к ФИО1 о признании виновным в ДТП, взыскании убытков в размере 537900 руб. (231900 руб. - стоимость ремонта свыше выплаченного страхового возмещения по ОСАГО и 306000 руб.- упущенная выгода) и судебных расходов.

В обоснование иска указало, что 20.01.2023 произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ 43118», г.р.з****, с прицепом г.р.з.****, под управлением ФИО1, и автомобиля «МАЗ 5908LD», г.р.з****, принадлежащего на праве собственности ООО «Промресурс», под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении была проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой в момент ДТП действия водителя автомобиля «КАМАЗ» с прицепом не соответствовали требованиям п.п.8.1,8.5,8.7 ПДД РФ, несоответствие требований ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «МАЗ» не установлены. Полагала, что именно действия ФИО1 привели к ДТП и причинению ущерба. ПАО САК «Энергогарант» произведена страховая выплата в размере 334100 руб., которой недостаточно для восстановления автомобиля после ДТП, поскольку стоимость ремонта по рыночным ценам составляет 566000 руб. Кроме того, автомобиль длительное время находится в состоянии, непригодном для использования по назначению, в результате чего его собственник несет потери, вызванные простоем. Ранее автомобиль сдавался в аренду по договору, стоимость аренды составляла 51000 руб. ежемесячно. В результате ДТП ООО «Промресурс» лишилось возможности получать денежные средства за аренду автомобиля, упущенная выгода - 306000 руб. (51000 руб. х 6 мес.).

В судебном заседании представитель истца ООО «Промресурс»- ФИО2 просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Выразил несогласие с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой (т.3 л.д.49-52).

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать. Ссылался на то, что согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы вины ФИО1 в произошедшем ДТП не имеется, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и возникшим у ООО «Промресурс» ущербом.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ПАО САК «Энергогарант», АО ГСК «Югория», ООО «УК Н-А» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (т.3 л.д.29, 40-43).

Судом постановлено указанное выше решение (т.3 л.д.58-62).

В апелляционной жалобе истец ООО «Промресурс» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, которые положено в основу решения суда. Полагает, что совокупностью доказательств по делу подтверждается, что именно действия ФИО1, нарушившего ПДД РФ, привели к ДТП (т.3 л.д.64-71).

Определением суда от 23.01.2025 истцу ООО «Промресурс» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда (т.3 л.д.92).

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ФИО4, ПАО САК «Энергогарант», АО ГСК «Югория», ООО «УК Н-А» (извещены телефонограммой, направлением судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.4 л.д.92-93,99-102,104-105), не явились (представителей не направили), сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет. При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В суд апелляционной инстанции от третьего лица ООО «УК Н-А» поступили письменные пояснения, согласно которым по данным ФИС ГИБДД-М по состоянию на 20.01.2023 (на момент ДТП) автомобиль КАМАЗ г.р.з**** принадлежал ООО «УК Н-А». 08.12.2022 между ООО «УК Н-А» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ-43118) г.р.з.**** и прицепа МАЗ-837810-020 г.р.з.****. Передача указанного автомобиля ФИО1 была осуществлена ООО «УК Н-А» 08.12.2022 в момент подписания договора. ООО «УК Н-А» с ФИО1 на момент ДТП от 20.01.2023 не имело трудовых, гражданско-правовых или каких-либо иных отношений (т.3 л.д.139-142). Указанные обстоятельства ФИО1 не оспариваются.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину (вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2023 произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ 43118», г.р.з.****, с прицепом г.р.з.****, под управлением ФИО1, и автомобиля «МАЗ 5908LD», г.р.з.****, принадлежащего на праве собственности ООО «Промресурс», под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На месте ДТП составлена схема ДТП, с которой водители согласились (т.1 л.д.110).

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП №1229 от 20.01.2023 (т.1 л.д.97-126, т.2 л.д.207-219).

20.01.2023 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по факту ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.103).

Из объяснений ФИО4 от 20.01.2023, следует, что 20.01.2023 он двигался на технически исправной машине МАЗ со стороны Димитровское ш. в сторону пр.Максимова, по 2 Инженерному пр. В районе д.2б впереди по правой полосе двигался КАМАЗ с прицепом, который резко пошел на разворот, и совершил столкновение (т.1 л.д.109).

Согласно объяснения ФИО4 от 25.01.2023, 20.01.2023 он двигался на технически исправном автомобиле МАЗ со стороны Димитровское ш. в сторону пр.Максимова, по 2 Инженерному пр. по второй полосе, перед ним ехал КАМАЗ с прицепом. В районе д.2 водителя КАМАЗа принял в праву полосу. Он, ФИО4, продолжил движение по той же полосе. В это время водитель КАМАЗа начал разворот из крайней правой полосы без сигналов поворота. Он, ФИО4, предпринял экстренное торможение для предотвращения столкновения, вывернул руль влево, в этот момент произошло столкновение. Виновным в ДТП считает водителя КАМАЗа. ДТП произошло в светлое время суток. Дорожное покрытие сухое, полоса для разворота - гололед. Пострадавших и свидетелей нет. Он двигался с включенным светом фар и пристегнутым ремнем безопасности (т.1 л.д.104).

Из объяснений ФИО1, данных сотруднику ГИБДД 20.01.2023, следует, что 20.01.2023 он двигался на технически исправной машине КАМАЗ со стороны 15 Инженерный пр. в сторону пр.Максимова по ул.2 Инженерный проезд. В районе д.2б пр.Максимова, двигаясь прямо в крайнем левом ряду, заблаговременно включил сигнал поворота, и убедившись в безопасности маневра, начал его выполнять. В тот момент водитель автомобиля МАЗ, не соблюдая скоростного режима, двигался в попутном направлении за его автомобилем в том же ряду. Не рассчитав свои тормозные возможности, уходил от столкновения от прицепа, и так как он уже завершил разворот, водитель не успел оттормозиться и въехал в его автомашину. Виновным в ДТП считает водителя МАЗа. ДТП произошло в светлое время суток. Дорожное покрытие – асфальт со льдом. Двигался с включенными фарами и пристегнутым ремнем безопасности (т.1 л.д.108).

Согласно объяснениям ФИО1 от 25.01.2023, 20.01.2023 произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Он двигался в крайнем левом ряду, соблюдая ПДД, со скоростью 25-30 км/ч. Собираясь совершить маневр разворота, заблаговременно включив сигнал поворота, убедившись в безопасности маневра, стал разворачиваться. Знак разворота установлен на проезжей части. Для завершения маневра при развороте он останавливался и пропускал автомобили, двигавшиеся по направлению его движения. В тот момент он почувствовал удар, который пришелся в заднее колесо, а также кузов автомобиля КАМАЗ. По данному ДТП водитель МАЗа противоречил в своем объяснении, что он, ФИО1, ехал в крайней левой полосе. На это есть видеозапись с камер, которой подтверждается, что он ехал в крайней левой полосе, а водитель автомобиля МАЗ не учел скоростной режим и дистанцию, не справился с управлением и столкнулся с его автомашиной (т.1 л.д.105).

В рамках рассмотрения материалов административного дела была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области № Э2/150 от 09.03.2023 (т.1 л.д.113-118):

- По первому вопросу (какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля КАМАЗ, г.р.з.****, с прицепом). В рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, при движении перед происшествием водитель автомобиля КАМАЗ с прицепом должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1,8.2,8.5,8.7 ПДД РФ.

- По второму вопросу (какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля МАЗ 5908LD», г.р.з.****). Водитель автомобиля МАЗ в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием п.10.1 абз.1 ПДД РФ.

- По третьему вопросу (кто из водителей не выполнил требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ). Действия водителя автомобиля КАМАЗ с прицепом следует рассматривать как несоответствующие требованиям п.п.8.1,8.5,8.7 ПДД РФ. Оценка действий водителя КАМАЗ с прицепом на соответствие требованиям п.8.2 ПДД РФ требует правовой оценки и выходит за пределы компетенции эксперта автотехника. Оценить, соответствуют ли действия водителя автомобиля МАЗ требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ, при заданных исходных данных, не представляется возможным.

- По четвертому вопросу (имелась ли техническая возможность у водителей-участников ДТП избежать происшествия с технической точки зрения). В рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, решение поставленного вопроса, с технической точки зрения, имеет смысл лишь в отношении водителя автомобиля МАЗ. Поскольку при заданных исходных данных отсутствует момент возникновения опасности для движения автомобиля МАЗ, решить поставленный вопрос не представляется возможным.

Постановлением командира взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 23.03.2023 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 20.01.2023 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.98-99).

24.03.2023 ООО «Промресурс» обратилось в ПАО САК «Энергогарант», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1 л.д.151-205). Страховщик данное ДТП признал страховым событием и на основании заключения ООО «Ниц Система» от 04.04.2023, осуществил ООО «Промресурс» страховую выплату в размере 334100 руб. (т.1 л.д.193-194,201).

Полагая, что вина в ДТП полностью водителя ФИО1, ООО «Промресурс» обратилось в суд с настоящим иском. В качестве обоснования размера ущерба представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-юридический центр» от 26.05.2023, согласно которому стоимость восстановления автомобиля «МАЗ 5908LD», г.р.з**** составляет 566000 руб. (т.1 л.д.33-48).

В связи с возникшим спором относительно обстоятельств ДТП, определением суда от 04.03.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.2 л.д.114-115).

Согласно заключению эксперта ИП **** Е.Ю. от 25.07.2024 (т.2 л.д.121-186):

- В дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 20.01.2023, водители автомобилей должны были действовать и непосредственно руководствоваться в соответствии со следующими пунктами ПДД РФ: ФИО4 (МАЗ 6908LD, г.р.з.****) – п.п.1.5,9.1,9.10,10.1,10.2 ПДД РФ; ФИО1 (КАМАЗ 43118, г.р.з.****) – п.п.1.5,8.1,8.2,8.5,8.6,8.7,8.10,9.1,13.12 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителей, а именно: ФИО4 (МАЗ 5908LD, г.р.з****) - главным образом не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ; ФИО1 (КАМАЗ 43118, г.р.з.****)– соответствовали требованиям ПДД РФ.

Действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

- Определить «Имелась ли у водителя автомобиля МАЗ 6908LD техническая возможность избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ 43118 с прицепом, с учетом разрешенной скорости движения на данном участке дороги?» не представляется возможным, так как в материалах гражданского дела отсутствуют необходимые (исходные) сведения.

- Нарушение п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО4 находятся в причинной связи со столкновением.

- Автомобиль КАМАЗ 43118 г.р.з**** с прицепом, двигался по 2 Инженерному пр. от Дмитровоградского ш. в сторону проезда Максимова г.Ульяновска. Непосредственно перед разворотом в разделительной полосе, в районе д.2б по пр.Максимова, располагался во 2-1 полосе проезжей части. Следом за ним, также во 2-ой полосе, через интервал, примерно 8 секунд, совершает движение автомобиль МАЗ 5908LD, г.р.з. ****. Одновременно автомобиль МАЗ по правой (1-ой) полосе опережает легковой автомобиль (марка, модель, гос.номер – не установлены). Автомобиль КАМАЗ 43118 с прицепом частично входит в поворот налево (в разрыв разделительной полосы), останавливается и пропускает поток автомобилей, движущихся по 2 Инженерному пр. со стороны пр. Максимова. В этот момент неизвестный легковой автомобиль в первой полосе и автомобиль МАЗ во второй полосе приближаются к остановившемуся на развороте автомобилю КАМАЗ с прицепом. Водитель автомобиля МАЗ 5908LD, обнаружив впереди опасность в виде остановившегося во 2-ой полосе прицепа, начинает торможение. Осознавая, что остановочного пути не хватит для предотвращения наезда на впередистоящие автомобили, водитель встал перед выбором – совершать лобовое столкновение, «уходить» вправо, где движется легковой автомобиль, или «уходить» влево. Водитель принял решение уйти влево. Легковому автомобилю ничего не мешает, отсутствуют преграды и опасность – он проезжает место столкновения, находящееся от него слева (в третьей полосе). Он не является участником ДТП, так как в его действиях несоблюдения ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

- Повреждения и степень их ремонтных воздействий воздействия автомобиля МАЗ 5908LD, г.р.з****, зафиксированные в актах осмотра от 29.03.2023, от 18.04.2023, от 18.04.2023, выполненные НИЦ Система, соответствует характеру и обстоятельства столкновения. Исключение составляют такие поврежденные детали, как: пол (правый кабины) – подлежит ремонту 1,0 н/ч и окраске; жгут проводов – подлежит ремонту 1,0 н/ч; повреждения: обтекателя кабины левого, воздухозаборника обтекателя левого, кронштейна блок-фары левой, блок-фары передней левой, накладки передней левой двери – не соответствуют характеру и обстоятельствам исследуемого ДТП; повреждения противотуманной фары правой и усилителя крыши на представленных фото - отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным назначить (применить) к ним ремонтные воздействия.

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 5908LD г.р.з.**** на дату ДТП 20.01.2023, по средним рыночным ценам Ульяновского региона, без учета износа, составляет 293400 руб.

ООО «Промресурс», не согласившись с заключением эксперта ИП **** Е.Ю. от 25.07.2024, представило рецензию ООО «Эксперт-Сервис» от 06.09.2024 и заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т.3 л.д.49). Определением суда от 17.10.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Промресурс» о назначении повторной автотехнической экспертизы (т.3 л.д.56).

Заключение эксперта ИП **** Е.Ю. от 25.07.2024 принято судом в качестве отвечающего требованиям гл.6 ГПК РФ доказательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вина ФИО1 в ДТП, причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ООО «Промресурс» материальным ущербом, не подтверждены в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, определением судебной коллегии от 08.07.2025 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза» (т.3 л.д.204-208).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Какими пунктами ПДД РФ с технической точки зрения должны были руководствоваться участники ДТП от 20.01.2023 – водитель автомобиля КАМАЗ 43118 г.р.з**** с прицепом г.р.з.**** и водитель автомобиля МАЗ 5908LD, г.р.з**** в сложившейся дорожной обстановке; 2) Соответствовали ли действия водителей автомобиля КАМАЗ 43118 г.р.з**** с прицепом г.р.з**** и автомобиля МАЗ 5908LD, г.р.з.**** с технической точки зрения требованиям ПДД РФ; 3) Действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 20.01.2023; 4) С какого момента возникла ситуация, при которой один автомобиль создал помеху для движения другого автомобиля в рассматриваемых обстоятельствах ДТП от 20.01.2023; 5) Имел ли техническую возможность водитель автомобиля (с учетом ответа на вопрос №4) в сложившейся дорожной ситуации в момент возникновения опасности для движения предотвратить столкновение с другим автомобилем; 6) В случае расхождения выводов экспертов с выводами, содержащимися в заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области от 09.03.2023, заключении эксперта ИП **** Е.Ю. от 25.07.2024, указать причину расхождений.

Из заключения эксперта ООО «Автоэкспертиза» №1383 от 02.09.2025 следует, что в распоряжение эксперта были предоставлены материалы данного гражданского дела, содержащие, в том числе, административный материал по факту ДТП с видеозаписью движения транспортных средств (т.2 л.д.207-219).

В исследовательской части заключения эксперт указал, что исходя из анализа схемы ДТП, после столкновения автомобиль КАМАЗ 43118 с прицепом МАЗ 837810-020 и автомобиль МАЗ5908LD не были перемещены от места столкновения, что не привело к изменению вещной обстановки на месте ДТП. Проанализировав схему ДТП, объяснения участников ДТП, эксперт пришел к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке, непосредственно относящейся к ДТП, водитель автомобиля КАМАЗ 43118 с прицепом МАЗ 837810-020 с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5 абз.1, 8.1 абз.1, 8.2, 8.5 абз.1, 8.10 и дорожным знаком 6.3.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля МАЗ5908LD с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5 абз.1, 10.1, 102 ПДД РФ.

Изучение и анализ представленных материалов позволили эксперту установить, что перед столкновением водители автомобилей КАМАЗ 43118 с прицепом МАЗ 837810-020 и МАЗ5908LD двигались в попутном направлении. Автомобиль МАЗ5908LD двигался по левой полосе проезжей части в попутном направлении за автомобилем КАМАЗ 43118 с прицепом МАЗ 837810-020. Для решения поставленных вопросов экспертом был произведен просмотр видеозаписи, из видеофайлов были выделены кадры, исходя из соответствующих расчетов эксперт пришел к выводу, что средняя скорость движения автомобиля КАМАЗ 43118 перед началом дополнительной полосы для снижения скорости и разворота, составляла ? 51 км/ч, средняя скорость движения автомобиля МАЗ 5908LD перед началом дополнительной полосы для снижения скорости и разворота составляла ? 99 км/ч. Перед столкновением водитель автомобиля КАМАЗ 43118 с прицепом МАЗ 837810-020 двигался по левой полосе движения со скоростью около 51 км/ч и приближаясь к месту разворота, уменьшил скорость движения, с его слов, до 20-30 км/ч, а затем, также с его слов, остановился, пропуская транспортные средства.

Определить, подавал ли водитель автомобиля КАМАЗ 43118 с прицепом МАЗ 837810-020 перед перестроением сигналы световыми указателями левого поворота, экспертным путем не представляется возможным, а на видеофайле не просматривается.

Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля КАМАЗ 43118 с прицепом МАЗ 837810-020, при наличии дополнительной полосы, предназначенной для снижения на ней скорости перед разворотом и дорожного знака 6.3.1, определяющего место разворота, заблаговременно не перестроился на дополнительную полосу и не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части для разворота, который он, учитывая ширину проезжей части и элементов дороги, мог выполнить с соблюдением требований п.8.5 ПДД РФ.

При развороте водитель автомобиля КАМАЗ 43118 с прицепом МАЗ 837810-020 частично выехал на правую полосу движения, таким образом не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Таким образом, действия водителя автомобиля КАМАЗ 43118 с прицепом МАЗ 837810-020 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5 абз.1, 8.1 (в части создания опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения); 8.5 абз.1, 8.10 ПДД РФ и дорожного знака 6.3.1.

Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля МАЗ 5908LD двигался в населенном пункте со средней скоростью около 99 км/ч, которая превышала установленное ограничение. При возникновении опасности для движения в виде автомобиля КАМАЗ 43118 с прицепом МАЗ 837810-020, который водитель автомобиля МАЗ 5908LD обнаружил, он применил торможение и маневрирование. Таким образом, действия водителя автомобиля МАЗ 5908LD с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5 абз.1, 10.1 абз.1, 10.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля КАМАЗ 43118 с прицепом МАЗ 837810-020, которые не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5 абз.1, 8.1 (в части создания опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения); 8.5 абз.1, 8.10 ПДД РФ и дорожного знака 6.3.1 с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 20.01.2023, поскольку им не выполнены требования своевременного перестроения на дополнительную полосу, предназначенную для снижения скорости и разворота только на ней.

Снижение скорости водителем автомобиля КАМАЗ 43118, а с его слов и остановка, произошло на левой полосе и вынуждало других участников движения изменить скорость, а водителя автомобиля МАЗ 5908LD также изменить направление движения. При развороте автомобиль КАМАЗ 43118 с прицепом МАЗ 837810-020 полностью перекрывал левую полосу, по которой двигался автомобиль МАЗ 5908LD, что подтверждается фактом отбрасывания автомобиля КАМАЗ 43118 с прицепом МАЗ 837810-020 после удара от места столкновения и складыванием прицепа МАЗ 837810-020 по ходу часовой стрелки относительно его центра тяжести.

Ситуация, при которой один автомобиль создал помеху для движения другого автомобиля в рассматриваемых обстоятельствах ДТП от 20.01.2023 с технической точки зрения возникла с момента начала снижения скорости водителем автомобиля КАМАЗ 43118 с прицепом МАЗ 837810-020 на левой полосе движения, что подтверждается видеофайлом, на котором просматриваются попутные транспортные средства, в том числе автомобиль МАЗ 5908LD и легковые автомобили, водители которых при возникновении опасности для движения перед ДТП примени торможение и произошло включение стоп-сигналов транспортных средств.

При определении наличия технической возможности предотвращения столкновения, экспертом выполнены соответствующие расчеты и установлено, что расстояние между автомобилями МАЗ 5908LD и КАМАЗ 43118 с прицепом МАЗ 837810-020 в рассматриваемый момент составляло 17,6 м. Водитель автомобиля МАЗ 5908LD при движении со средней скоростью 99,1 км/ч, а также со скоростью, установленной ограничением не более 60 км/ч, не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ 43118 с прицепом МАЗ 837810-020, путем применения экстренного торможения.

Эксперт также указал причины расхождения своих выводов с выводами, содержащимися в заключении эксперта ИП **** Е.Ю. от 25.07.2024 по вопросам 1,2,3,4: - эксперт ошибочно указал, что «на фото 18 запечатлен сам момент столкновения», однако на видеозаписи момент столкновения транспортных средств не просматривается. Просматривается только левая сторона кабины белого цвета автомобиля КАМАЗ 43118 в процессе его отбрасывания после столкновения; - ошибочно дана оценка действиям водителя автомобиля МАЗ 5908LD в части п.п.9.1, 9.10 ПДД РФ, поскольку транспортное средство двигалось по полосе при наличии разметки (из фотоматериалов), соблюдая безопасную дистанцию (из видеофайла); - ошибочно дана оценка действиям водителя автомобиля КАМАЗ 43118 с прицепом МАЗ 837810-020 в части п.п.8.6, 8.7, 9.1, 13.12 ПДД РФ, поскольку участок дороги на месте ДТП не является перекрестком и не дана оценка действиям указанного водителя в части п.8.10 ПДД РФ; - не определены скорость движения и техническая возможность предотвращения столкновения между автомобилями КАМАЗ 43118 с прицепом МАЗ 837810-020 и МАЗ 5908LD, что привело к ошибочным выводам при оценке действий водителя автомобиля МАЗ 5908LD в части п.10.1 ПДД РФ и определении причинно-следственной связи с ДТП от 20.01.2023.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля КАМАЗ 43118 г.р.з.**** с прицепом МАЗ 837810-020 г.р.з.**** с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5 абз.1, 8.1 абз.1, 8.2, 8.5 абз.1, 8.10 и дорожным знаком 6.3.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля МАЗ5908LD г.р.з**** с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5 абз.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля КАМАЗ 43118 г.р.з**** с прицепом МАЗ 837810-020 г.р.з.**** с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5 абз.1, 8.1 (в части создания опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения); 8.5 абз.1, 8.10 и дорожного знака 6.3.1 ПДД РФ.

Определить, соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя автомобиля КАМАЗ 43118 г.р.з**** с прицепом МАЗ 837810-020 г.р.з.**** требованиям п.8.1 (в части подачи сигнала световыми указателями левого поворота) и п.8.2 ПДД РФ, экспертным путем не представляется возможным.

Действия водителя автомобиля МАЗ5908LD г.р.з**** с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5 абз1, 10.1 абз.1, 10.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля КАМАЗ 43118 г.р.з.**** с прицепом МАЗ 837810-020 г.р.з.**** с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 20.01.2023.

Ситуация, при которой водитель автомобиля КАМАЗ 43118 г.р.з**** с прицепом МАЗ 837810-020 г.р.з.**** создал помеху для движения водителя автомобиля МАЗ5908LD г.р.з**** в рассматриваемых обстоятельствах ДТП от 20.01.2023 с технической точки зрения возникла с момента начала снижения скорости водителем автомобиля КАМАЗ 43118 г.р.з.**** с прицепом МАЗ 837810-020 г.р.з.**** на левой полосе движения.

Водитель автомобиля МАЗ5908LD г.р.з.**** в сложившейся дорожной ситуации в момент возникновения опасности для движения не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ 43118 г.р.з**** с прицепом МАЗ 837810-020 г.р.з.****.

Расхождения выводов эксперта с выводами, содержащимися в заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области от 09.03.2023 в части оценки действий водителей КАМАЗ 43118 г.р.з**** с прицепом МАЗ 837810-020 г.р.з.**** и МАЗ5908LD г.р.з.****, практически отсутствуют и являются незначительными.

Причины расхождения выводов эксперта с выводами, содержащимися в заключении эксперта ИП **** Е.Ю. от 25.07.2024 по вопросам 1,2,3,4 в том, что результаты исследования ИП **** Е.Ю. основаны на субъективных данных, не полные и ошибочные (подробное обоснование приведено в исследовательской части).

Обстоятельств, свидетельствующих о недостаточной ясности или о неполноте заключения эксперта ООО «Автоэкспертиза» №1383 от 02.09.2025, ставивших под сомнение правильности или обоснованности заключения эксперта, выводы которого, сформулированные в категорической форме, достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат иным доказательствам по делу, сделаны при наличии у эксперта подтвержденной квалификации, необходимого образования и стажа экспертной деятельности, а также при предупреждении его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, участвующими в деле лицами не приведено, судебной коллегией не установлено.

Каких либо дополнительных материалов, требующих экспертного исследования, ответчиком не представлено, а самостоятельное исследование ответчика (эксперимент маневров транспортных средств, видеозапись которого представлена на CD-R дисках) достаточным для вывода о необходимости назначения дополнительной экспертизы не является и выводов эксперта не опровергает. Доводы ответчика о недостоверности схемы ДТП подлежат отклонению, поскольку данная схема составлена уполномоченным лицом, участники ДТП, в том числе и ФИО1, с данной схемой согласился без каких-либо замечаний, что подтверждается его подписью (т.1 л.д.110). В связи с указанными обстоятельствами определением судебной коллегии от 16.12.2025, занесенным в протокол судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы, истребовании уточненной схемы ДТП и т.п. Не усматривается и оснований для вызова и допроса эксперта ООО «Автоэкспертиза», поскольку по смыслу ст.ст.12,67,85,86,187 ГПК РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится только при наличии в нем неточностей или неясностей. Необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и заключения эксперта. В данном случае экспертом были даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, исследованы в полном объеме все материалы дела.

Само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта ООО «Автоэкспертиза» №1383 от 02.09.2025, не является безусловным основанием для назначения повторной/дополнительной судебной экспертизы.

При этом следует отметить, что в целом выводы заключения эксперта ООО «Автоэкспертиза» №1383 от 02.09.2025 согласуются с выводами заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области от 09.03.2023, а относительно расхождений с выводами эксперта ИП **** Е.Ю. в заключении эксперта ООО «Автоэкспертиза» №1383 от 02.09.2025 даны мотивированные пояснения.

По мнению судебной коллегии, из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, и нарушение им требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю, принадлежащему ООО «Промресурс», в связи с чем ответственность за вред, причиненный собственнику автомобиля МАЗ5908LD г.р.з.****, получившего повреждения в ДТП 20.01.2023, должен нести ФИО1, который в момент ДТП на законных основаниях, будучи включенным в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, управлял автомобилем КАМАЗ 43118 г.р.з.**** с прицепом МАЗ 837810-020 г.р.з.****.

Доводы ответчика относительно нарушения водителем автомобиля МАЗ5908LD г.р.з.**** (ФИО4) п.10.1 и 10.2 ПДД РФ (о превышении ограничения скорости), не могут быть приняты во внимание, поскольку заключением эксперта ООО «Автоэкспертиза» № 1383 от 02.09.2025 установлено, что допущенные водителем МАЗ5908LD г.р.з.**** нарушения не находятся в прямой причинной связи с ДТП, и водитель автомобиля МАЗ 5908LD как при движении со средней скоростью 99,1 км/ч, так и со скоростью установленной ограничением не более 60 км/ч, не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ 43118 с прицепом МАЗ 837810-020, путем применения экстренного торможения.

По мнению судебной коллегии, правовых оснований для признания обоюдной вины обоих участников в ДТП не имеется, при этом ФИО1 не представлены отвечающие требованиям гл.6 ГПК РФ доказательства, позволяющие исключить его ответственность в причинении вреда имуществу ООО «Промресурс».

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.ст.15,393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, данных в п.п.63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Федерального закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

ООО «Промресурс» в качестве обоснования суммы ущерба представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-юридический центр» от 26.05.2023, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗ 5908LD», г.р.з.**** составляет 566000 руб.

Автомобиль МАЗ5908LD г.р.з**** после ДТП отремонтирован. Исходя из акта о сдаче-приемки выполненных работ № 1/ИП-2023 от 29.05.2023 (предоплата ремонтных работ), товарной накладной №2/ИП-2023 от 31.05.2023 (запасные части), и письменных объяснений ООО «Промресурс» следует, что указанный автомобиль был восстановлен в сентябре 2023 (т.2 л.д.79-85, т.3 л.д.146).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере ущерба, определением судебной коллегии от 30.09.2025 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза (т.4 л.д.22-26).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Автоэкспертиза» №1453 от 28.11.2025 (т.4 л.д.39-90):

По вопросу №1: Повреждения автомобиля МАЗ5908LD г.р.з****, указанные в административном материале, в актах осмотра ТС от 29.03.2023 и от 18.04.2023 ООО «НИЦ Система» и №38 от 18.04.2023 ООО «Экспертно-юридический центр», по характеру следообразования, форме, строению, высоте расположения относительно опорной поверхности и направлению приложения деформирующих сил соответствует повреждениям, зафиксированным на автомобиле МАЗ5908LD, могут относиться к механизму ДТП от 20.01.2023 с учетом заявленных обстоятельств ДТП, за исключением повреждений на обтекателе кабины левом, воздухозаборнике обтекателя левого, кронштейне блок-фары левой, блок-фары передней левой, противотуманной фары левой, накладке двери передней левой, панели крыши в левой части в виде деформации, трещин, линейных горизонтальных трасс, потертостей и отслоений ЛКП, следов коррозии и предыдущих ремонтов.

По вопросу №2: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ5908LD г.р.з.**** по средним рыночным ценам по состоянию на 01.09.2023 составляет без учета износа - 552300 руб., с учетом износа - 317500 руб.

По вопросу №3: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ5908LD г.р.з.**** по Положению Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП от 20.01.2023 составляет без учета износа - 300700 руб., с учетом износа - 196200 руб.

Значительных расхождений выводов заключения эксперта ООО «Автоэкспертиза» с выводами заключения ООО «Экспертно-юридический центр», не усматривается. Имеющаяся незначительная разница в сумме восстановительного ремонта автомобиля МАЗ5908LD г.р.з**** находится в пределах статистической погрешности (не более 10%).

Причины расхождения выводов заключения эксперта ООО «Автоэкспертиза» с выводами, содержащимися в заключении эксперта ИП **** Е.Ю., заключается в том, что экспертом **** Е.Ю. расчет стоимости восстановительного ремонта проводился на дату ДТП – 20.01.2023, а экспертами ООО «Автоэкспертиза» на дату 01.09.2023 (согласно поставленному вопросу, исходя из даты фактически произведенного ремонта автомобиля), что привело к разнице в стоимости запасных частей и стоимости нормо-часа ремонтных работ, и в совокупности - к разнице в итоговой стоимости восстановительного ремонта по отношению к заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза» в меньшую сторону.

Заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза» №1453 от 28.11.2025 подготовлено экспертами, обладающими соответствующей квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полной мере отвечает требованиям ст.ст.59-60,74-79 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта принимается судебной коллегией в качестве доказательства, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности.

Заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза» №1453 от 28.11.2025 участвующими в деле лицами не оспорено. При этом ФИО1 не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля, нежели использование при ремонте новых запасных частей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ5908LD г.р.з.**** по Единой методике без учета износа, определенная в заключении эксперта ООО «Автоэкспертиза» №1453 от 28.11.2025 (300700 руб.), не превышает выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения (334100 руб.).

Учитывая, что автомобиль МАЗ5908LD г.р.з.**** отремонтирован, судебная коллегия полагает, что размер убытков в данном случае должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до повреждения, на дату восстановительного ремонта автомобиля, то есть на 01.09.2023, учитывая, что в полном объеме документы о стоимости ремонта у ООО «Промресурс» не сохранились.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Промресурс» подлежит взысканию 218200 руб., что составляет разницу между фактическим размером ущерба (действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам без учета износа) и размером выплаченного страховщиком страхового возмещения (552300 руб. - 334100 руб.).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ в состав убытков входит реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В п.2, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

С учетом изложенного, лицо, требующее взыскания упущенной выгоды в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и убытками, размер убытков) должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и что им предпринимались конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи противоправным поведением иного лица.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, дополнительными видами деятельности ООО «Промресурс» являются, в том числе, деятельность автомобильного грузового транспорта, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, аренда и лизинг грузовых транспортных средств.

ООО «Промресурс» представлен договор аренды транспортных средств с экипажем, заключенный 01.05.2021 между ООО «Промресурс» (Арендодатель) и ООО «****» (Арендатор), по условиям которого Арендодатель предоставляет во временное пользование Арендатору за плату по предварительной заявке транспортные средства и специализированную технику, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации (п.1.1). Наименование транспортного средства: Автомобиль специальный 5908LD-Ломовоз на базе МАЗ, г.р.з.**** (п.1.3). Арендная плата складывается из двух частей: постоянная часть - 51000 руб. оплачивается Арендатором ежемесячно независимо от выбранных часов аренды, не позднее 10-го числа месяца следующего за оплачиваемым; переменная часть - 900 руб. за один час аренды одной единицы техники, оплачивается Арендатором дополнительно в конце каждого месяца одновременно с постоянной частью, в случае превышения месячного максимального количества часов аренды (п.1.4). Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2023. Настоящий договор может быть изменен или досрочно расторгнут по соглашению сторон. Если ни одна из Сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия Договора письменно не заявит о намерении его расторгнуть, Договор автоматически считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (п.6.1).

Из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Промресурс» и ООО «****» з по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.05.2021 усматривается, что за сдачу в аренду автомобиля МАЗ5908LD г.р.з.**** ООО «Промресурс» ежемесячно с января по декабрь 2022 года получало арендную плату в размере 51000 руб. (т.2 л.д.68).

В результате рассматриваемого ДТП, с 20.01.2023 автомобиль МАЗ5908LD г.р.з.**** находился в неисправном техническом состоянии, исключающем его дальнейшую эксплуатацию. Автомобиль был восстановлен после ДТП и, соответственно, стал пригодно к эксплуатации, в сентябре 2023 года, что подтверждается письменными доказательствами и объяснениями представителя ООО «Промресурс».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ФИО1, повлекших техническую неисправность и невозможность эксплуатации автомобиля МАЗ5908LD г.р.з**** в результате ДТП, ООО «Промресурс» было лишено возможности передать указанный автомобиль в аренду и получать арендную плату, то есть лишилось дохода, который имело до ДТП.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Промресурс» убытков (упущенной выгоды) в размере недополученного дохода от арендной платы - 306000 руб. на 6 месяцев простоя (51000 руб. х 6 месяцев). ООО «Промресурс» как лицом, взыскивающим упущенную выгоду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлены доказательства существования реальной возможности получения доходов от сдачи автомобиля в аренду, документально подтверждено, что соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ФИО1, повлекших повреждения автомобиля, которые явились единственным препятствием, не позволившим получить доход. Документально обоснованные возражения относительно размера упущенной выгоды ответчиком не представлены.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Промресурс» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 524200 руб. (218200 руб. - стоимость ремонта свыше выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО + 306000 руб.- упущенная выгода).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче иска ООО «Промресурс» в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере 8579 руб. (т.1 л.д.9), при сумме исковых требований 537900 руб.

На основании вышеуказанных норм процессуального права, расходы истца по оплате государственной пошлины, с учетом исхода судебного разбирательства (удовлетворение требований имущественного характера на 97,45%), подлежат возмещению ответчиком в размере 8360,24 руб.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г.Владимира от 17.10.2024 подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Промресурс».

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 17 октября 2024 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования ООО «Промресурс» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ****) в пользу ООО «Промресурс» (ОГРН ****) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 524200 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8360,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Промресурс» - отказать.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи М.А. Белоглазова

О.Ю. Закатова

****